ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5031/2021

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3497/2024) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5031/2021 (судья М.А. Санджиев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 536 245 рублей 32 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 № 51 сроком действия один год, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», ответчик) о взыскании 10 536 245 рублей 32 копеек, в том числе 10 325 856 рублей задолженность по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ, 210 389 рублей 32 копейки неустойка за период с 01.12.2020 по 21.04.2021, с взысканием неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 03.11.2021 производство по делу № А81-5031/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-146/2020 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5031/2021 исковые требования ООО «Реском-Тюмень» удовлетворены. С ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взыскано 10 325 856 рублей задолженности по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ, 210 389 рублей 32 копейки неустойки за период с 01.12.2020 по 21.04.2021, 75 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 10 611 926 рублей 32 копейки. С ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взыскана неустойка на сумму долга 10 325 856 рублей (или ее соответствующую часть), начиная с 22.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в период 2020 года принял и оплатил в полном объеме все выполненные истцом работы своевременно, задолженность за 2020 год отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в части применения повышающих коэффициентов расценок на материалы, на проектно-сметную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость строительства определена достоверно, изменение расценок в проектно-сметной документации возможно лишь при повторном прохождении государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости. Также полагает, что истцом не представлены доказательства приобретения песка в объеме и в месте, точно оговоренном проектной документацией, а также документы, подтверждающие дальность транспортировки непригодного грунта, и документы, подтверждающие вывоз непригодного грунта подрядчиком. Считает, что судебные акты, которым суд первой инстанции придал преюдициальное значение, такового не имеют. Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям контракта транспортный коэффициент в размере 13,84 имел строго целевое назначение – предусмотрен для компенсации затрат подрядчика по доставке материалов до пункта их накопления, расположенном в п. Аксарка. При этом, указанный коэффициент установлен не только для песка, но и для всех материалов, доставляемых в п. Аксарка, и подлежал применению по отношению только к этим материалам. Кроме того, указывает, что фактически истцом заявлено требование об изменении твердой цены государственного контракта от 30.01.2012 № 206/12-ДХ. Полагает, что требование о взыскании неустойки не основано ни на условиях контракта, ни на нормах права. Также полагает, что неустойка не могла быть начислена, поскольку отсутствует факт просрочки, определяемой согласно условиям контракта (пункт 3.4) и отсутствует вина ответчика.

От ООО «Реском-Тюмень» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.01.2012 № 206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191-км 1241» (далее - Контракт). Государственный контракт заключен в электронной форме (номер извещения 0190200000311004758).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по техническому заданию государственного заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241», а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 15) общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 7 920 091 894 рубля 13 копеек.

Из пункта 7.2 контракта следует, что срок начала выполнения работ: дата подписания контракта сторонами; срок окончания выполнения работ: 20.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 9).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания.

В случае установления государственным заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке очередного вида (этапа) работ, несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приемки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.8 контракта).

Подрядчик письмом от 30.10.2020 № 3352-Д представил государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1-107 от 16.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33 от 16.10.2020, реестр выполненных работ за отчетный период к форме КС-3 от 16.10.2020 № 22 на сумму 55 771 588 рублей 80 копеек.

Письмом от 30.10.2020 № 2851-17/6578 заказчик отказался подписывать представленные формы и предложил внести коррективы, а именно: применить расценку на песок мелкий С408-0124 соответствующую материалу указанному в исполнительной документации; исключить транспортный коэффициент из форм КС-2; применить коэффициент учитывающий уплотнение грунта 1,08 и коэффициент, учитывающий потери грунта при транспортировке 1,01; применить контрактные индексы инфляции на соответствующие годы. 

Письмом от 02.11.2020 № 3360-Д подрядчик с целью ускорения получения денежных средств для продолжения строительства и сдачи объекта строительства в срок, предусмотренный контрактом в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 9 откорректировал акты КС-2 Ма 1-107, справку КС-3 от 16.10.2020 № 32, применив индексы в соответствии с пунктом 3.5 контракта оставив за собой право на судебную защиту для взыскания разницы в стоимости работ по указанным актам с применением индекса инфляции за 2019 и 2020 года и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года, а также направил в адрес заказчика КС-2 № № 1-11 и справку КС-3 от 20.10.2020 № 33, подписанные в одностороннем порядке, в ввиду необоснованного и незаконного отказа от их подписания.

Письмо от 02.11.2020 № 3360-Д получено заказчиком 02.11.2020, о чем свидетельствует штамп ГКУ «Дирекции дорожного хозяйства ЯНАО».

В соответствии с пунктом 8.4 контракта ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца. Основанием для приемки государственным заказчиком выполненных работ являются представленные подрядчиком: исполнительная документация, фотоотчет по видам выполненных работ с привязкой к строительному пикетажу, журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт приемки выполненных работ (форма КС-2, справка (форма КС-3).

Согласно пункту 8.8 контракта, в случае установления государственным заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке очередного вида (этапа) работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приемки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Из пояснений истца следует, что государственный заказчик письмом от 30.10.2020 № 2851- 17/6578 отказался подписать представленные подрядчиком акты КС-2 и справку КС-3, предложив внести подрядчику корректировки, связанные с изменением стоимости контракта в одностороннем порядке, в предоставленные формы, не предъявляя претензий по качеству и объему выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 № 4132-А (вх. №2851-17/8384 от 30.12.2020) о необходимости погашения задолженности.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом к оплате были предъявлены следующие виды работ:

- КС-2 от 31.10.2020 № 1 к приемке и оплате предъявлен песок для укрепительных работ (корректировка акта КС- 2 от 26.10.2020 № 7) и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 1 на расстояние 27 км.

Согласно смете № 02-02-02 для пускового комплекса № 1 (позиция № 6) песок для строительных работ природный указан по расценке 374 рублей 11копеек. В соответствии с позицией 8 сметы № 02-02-02 пускового комплекса № 1 установлена расценка на перевозку от карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 1 на расстояние 27 км.

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 02-01 (позиция № 3);

- КС-2 от 31.10.2020 № 2 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный для устройства барьерного ограждения 11 ДО. ПК0+00- ПК100+00 (корректировка акта КС-2 от 26.10.2020 № 10) и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 1. Расценка на песок для строительных работ природного установлен в смете № 06-01-01 для пускового комплекса № 1 (позиция № 1), расценка на перевозку песка на расстояние 27 км позиция № 3 (смета № 06-01-01 для пускового комплекса № 1). 

Транспортный коэффициент 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 06-01 (позиция № 4);

- КС-2 от 31.10.2020 № 3 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 2 в составе укрепительных работ (ПК100+00-ПК200+ 00) (корректировка КС-2 № 24 от 26.10.2020). Так, согласно позиции № 6 сметы № 02-02-02 для пускового комплекса № 2 расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 27 км установлена на основании позиции № 8 сметы № 02-02-02 для пускового комплекса № 2. 

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 02-02 (позиция № 3);

- КС-2 от 31.10.2020 № 4 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 2 (корректировка КС-2 №28 от 26.10.2020) в составе укрепительных работ (ПК100+00-ПК200+00). Так, согласно позиции № 6 сметы № 02-02-02 для пускового комплекса № 2 расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 27 км установлена на основании позиции № 8 сметы № 02-02-02 для пускового комплекса № 2. 

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 02-02 (позиция № 3);

- КС-2 от 31.10.2020 № 5 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 2 (корректировка КС-2 от 26.10.2020 № 30) в составе обустройства, устройства барьерного ограждения 11ДО. ПК100+00-ПК200+00. Так, согласно позиции № 1 сметы № 06-01-01 для пускового комплекса № 2 расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 17 км установлена на основании позиции № 3 сметы № 06-01-01 для пускового комплекса № 2. 

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 06-02 (позиция № 4);

- КС-2 от 31.10.2020 № 6 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 3 (корректировка КС-2 от 26.10.2020 № 45) в составе укрепительных работ (ПК200+00-ПК300+00). Так, согласно позиции № 6 сметы № 02-02-02 для 3 пускового комплекса расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 8 км установлена на основании позиции № 30 сметы № 02-02-02 для 3 пускового комплекса. 

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 02-03 (позиция № 3);

- КС-2 от 31.10.2020 № 7 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 4 (корректировка КС-2 от 26.10.2020 № 61) в составе работ по устройству земляного полотна (ПК300+00-ПК400+00). Так, согласно позиции № 1 сметы № 02-01-01 для 4 пускового комплекса расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 10 км установлена на основании позиции № 3 сметы № 02-01-01 для 4 пускового комплекса.

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 02-04 (позиция № 3);

- КС-2 от 31.10.2020 № 8 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 4 (корректировка КС-2 от 26.10.2020 № 62) в составе укрепительных работ (ПК300+00-ПК400+00). Так, согласно позиции № 6 сметы № 02-02-02 для 4 пускового комплекса расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 13 км установлена на основании позиции № 8 сметы № 02-02-02 для 4 пускового комплекса. 

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 02-04 (позиция № 3);

- КС-2 от 31.10.2020 № 9 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 5 (корректировка КС-2 от 26.10.2020 № 80) в составе укрепительных работ (ПК400+00-ПК545+60). Так, согласно позиции № 6 сметы № 02-02-02 для 5 пускового комплекса расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 26 км установлена на основании позиции № 8 сметы № 02-02-02 для 5 пускового комплекса. 

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 02-05 (позиция № 3);

- КС-2 от 31.10.2020 № 10 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 5 (корректировка КС-2 от 26.10.2020 № 82) в составе укрепительных работ (ПК400+00-ПК545+60). Так, согласно позиции № 6 сметы № 02-02-02 для 5 пускового комплекса расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 26 км установлена на основании позиции № 8 сметы № 02-02-02 для 5 пускового комплекса. 

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 02-05 (позиция № 3);

- КС-2 от 31.10.2020 № 11 к приемке и оплате предъявлен песок для строительных работ природный и дальность возки песка из карьера № 4-Г до середины пускового комплекса № 5 (корректировка КС-2 от 26.10.2020 № 85) в составе обустройства, установка дорожных знаков и сигнальных столбиков работ (ПК400+00-ПК545+60). Так, согласно позиции № 1 сметы № 06-01-01 для 5 пускового комплекса расценка на песок строительный природный установлена в размере 374 рублей 11 копеек, расценка на дальность возки на расстояние 26 км установлена на основании позиции № 3 сметы № 06-01-01 для 5 пускового комплекса. 

Транспортный коэффициент - 1,138 указан в стоимости работ по контракту в приложении № 3 к государственному контракту, а также в объектном сметном расчете № 06-05 (позиция № 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2020 № 1-11 истцом применены расценки, предусмотренные локально-сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта, является правомерным.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, правомерность применения истцом расценки на песок установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-8347/2019, № А81-3926/2020.

В рамках дела № А81-8347/2019 истец обратился с исковым заявлением к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 41 591 331 рубль 60 копеек, в приемке которых ему было отказано со ссылкой на проверку Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа с предложением внести коррективы: 

1) использование грунта - песок мелкий (из исполнительной документации) при этом установлена цена в актах КС-2 на грунт более вышей стоимости - песок для строительных работ - природный. В части обнаруженного недостатка истцом не представлено документов на грунт, указанный в акте КС-2; 

2) затраты на снегоборьбу не подтверждены документально, в том числе справкой гидрометеорологической службы о наличии в спорный период исполнения контракта стихийных явлений: метель, буран, пурга; 

3) работы по вывозу непригодного грунта на расстоянии более 10 км не приняты, так как в проектной документации предусмотрено именно такое расстояние, помимо этого истцом не представлено доказательств вывоза грунта и его утилизация, как это предусмотрено в проектной документации; 

4) ответчик не принимает затраты с учетом поправочного транспортного коэффициента, так в актах КС-2 отдельно установлены затраты по перевозке грунта, соответственно поправочный коэффициент к материалу грунт-песок не применим (пункт 2 представления Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2019 № 2501-08/30).

В ходе производства по делу в целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: объем и стоимость фактически выполненных истцом по контракту работ подтверждены исполнительной документацией и соответствуют проектно-сметной документации. Работы, отраженные в актах КС-2, но фактически не выполненные, не имеются; выполненные истцом согласно актам КС-2 работы соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ. Недостатков не имеется; завышение стоимости работ и материалов в составленных истцом актах КС-2 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям контракта не выявлено.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-8347/2020 исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту в размере 41 591 331 рубль 60 копеек удовлетворены полностью.

В рамках дела № А81-3926/2020 истец обратился с исковым заявлением к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 30 687 824 рубля 40 копеек, в приемке которых ему отказано со ссылкой на проверку Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и предложением внести коррективы: 

1) применить расценку на песок мелкий С 408-0124, соответствующую материалу, указанному в исполнительной документации; 

2) исключить транспортный коэффициент (пункт 2 представления Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2019 № 2501-08/30).

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3926/2020 отказ в приемке работ признан немотивированным, исковые требования удовлетворены полностью.

Правомерность применения транспортного коэффициента установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-8347/2019, № А81-3926/2020.

В рамках дела № А81-6809/2020 ответчик по настоящему делу обратился с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 453 220 рублей (пункт 3 представления Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2019 № 2501-08/30).

Исковые требования основаны на перерасчете Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа стоимости работ по принятым и оплаченным истцом актам КС-2 за период с 2012 по 2017 годы в общей сумме 386 453 220 рублей (377 754 165 + 8 699 055 рублей).

При этом из представления, а также искового заявления следует, что выводы о завышении стоимости работ связаны с исключением транспортного коэффициента, установленного документацией к контракту: согласно пункту 5.1.2 представления 377 754 165 рублей относятся к завышению стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ. Завышение исчислено путем исключения транспортного коэффициента 13,84%; согласно пункту 5.2 представления 8 699 055 рублей относятся к завышению стоимости демонтажных работ (очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья). Завышение исчислено путем исключения транспортного коэффициента 13,84%.

Между тем проектно-сметная документация к контракту предусматривает использование транспортного коэффициента 13,84%, примененного ответчиком.

Сметная документация к контракту получила положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2011 № 5-2-1-0422- 11.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2011 № 159 утвержден сводный сметный расчет стоимости объекта, в который отдельными строками включены итоги по всем объектным сметным расчетам.

В объектных сметных расчетах в строке 3 предусмотрен транспортный коэффициент 13,84% и суммы с учетом этого коэффициента, которые и легли в основу сводного сметного расчета стоимости объекта.

На основании сводного сметного расчета стоимости объекта произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, утвержденный приказом истца от 26.12.2011 № 407-пр и вошедший в состав конкурсной документации.

Решением от 17.01.2021Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6809/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность применения коэффициента уплотнения грунта 1,1, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-146/2020.

В рамках дела № А81-146/2020 рассматривалось исковое заявление ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ЯНАО к ООО «Реском - Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ в размере 80 734 751 рубля.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно правильности отражения в актах фактически выполненной ответчиком работы и правильности применения расчета, определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово - промышленная палата Тюменской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из заключения эксперта от 30.03.2022 № 042-04-00010, по вопросу № 2 (каким относительным коэффициентом уплотнения грунта следует руководствоваться подрядчику при выполнении работ по 1 пусковому комплексу; как по проектной документации или как в техническом задании?) эксперт пришел к следующим выводам:

При выполнении работ по 1 пусковому комплексу подрядчику следует руководствоваться относительным коэффициентом уплотнения грунта как в техническом задании к государственному контракту №206/12-ДХ, т.к. согласно пункту 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ «по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации».

В конкурсной документации, размещенной на сайте https://zakupki.qov.ru/epz/co№tract/co№tractCard/docume№ti№fo.html?reestr№umber=0390200002012000016, как и в приложении № 1 (техническое задание) к государственному контракту № 206/12-ДХ, указан коэффициент уплотнения грунта 1,1, который не соответствует коэффициенту уплотнения, принятому в расчетах Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа  - К=1,08. В дополнительном соглашении № 8 к государственному контракту № 206/12-ДХ и в приложении № 1 (техническое задание) к нему так же указан коэффициент уплотнения грунта К=1,1.

В проектной документации в разделах указаны следующие коэффициенту уплотнения: «Инженерный проект», том 3, книга 2, «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», покилометровая ведомость объемов работ - К=1,1; «Инженерный проект», том 3, книга 3, «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», покилометровая ведомость объемов работ - К=1,1; «Инженерный проект», том 3, книга 6, «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», покилометровая ведомость объемов работ - К=1,1; «Пояснительная записка», лист 24 - К=1,18; «Пояснительная записка», лист 31 - К=1.08 - 1,06.

В разных разделах проекта имеются разночтения в отношении данного показателя. Следовательно, подрядчику следует руководствоваться относительным коэффициентом уплотнения грунта как в техническом задании к государственному контракту № 206/12-ДХ - К=1,1.

Истец по делу № А81-146/2020 (ответчик по настоящему делу) 05.10.2022 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения по 1-му пусковому комплексу в размере 11 886 701 рублей (завышение объема песка для устройства земляного полотна, которое было исчислено ответчиком путем применения коэффициента уплотнения грунта 1,08 (вместо сметного 1,1) и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 162 228 263 рубля 92 копейки.

Решением от 05.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-146/2020 принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании 11 886 701 рублей, производство по делу № А81-146/2020 в указанной части прекращено.

Таким образом, требования ответчика, изложенные в письме от 30.10.2020 № 2851-17/6578, являются необоснованными и противоречащими условиям контракта.

Более того, доводы ответчика относительно применения контрактных индексов инфляции на соответствующие годы подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А81-1698/2023 установлено, что при определении стоимости фактически выполненных в 2016 - 2020 годах работ подлежит применению проектно-сметный метод, использованный ответчиком как заказчиком при установлении НМЦК, поскольку срок окончания работ фактически изменен в отсутствие вины подрядчика. Оплата заказчиком работ, выполненных в период 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет истца, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем, определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в то время как в данном же случае истец заявил требование об увеличении цены на основании пунктов 3.1, 3.5 контракта, а не в порядке статьи 709 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, общий принцип преюдициальности судебного акта, по убеждению коллегии, состоит в том, что он принят относительно тех же или смежных правоотношений, что само по себе не позволяет осуществить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу, вопреки запрету на противоречивость судебных актов, а также принципу их определенности.

Доказательств того, что выводы судов в рамках рассмотрения вышеперечисленных дел не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора ответчиком не представлено. Каких-либо иных противоречий при рассмотрении настоящего дела, основываясь на выводах судов, коллегия не обнаруживает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки неустойка за период с 01.12.2020 по 21.04.2021, с взысканием неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по контракту, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева