﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8190/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А71-15564/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,  при участии:  

от истца индивидуального предпринимателя Шелемова Александра  Владимировича - представители не явились;  

от ответчика индивидуального предпринимателя Шелемова Олега Юрьевича -  Шелемова Г.М., доверенность от 20.04.2021, Шалимов С.А., доверенность от  12.01.2021;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28 апреля 2021 года  по делу № А71-15564/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Шелемова Александра  Владимировича (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)  

к индивидуальному предпринимателю Шелемову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП  317183200007766, ИНН 183104683431)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

индивидуальный предприниматель Шелемов Александр Владимирович  (далее - ИП Шелемов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Шелемову Олегу Юрьевичу (далее – ИП Шелемов О.Ю., ответчик) о признании  договора от 28.02.2017 недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата следующего имущества: окрасочно- сушильной камеры Trommelberg; автомобильного диагностического сканера  для диагностики Ultrascan P1; газоанализатора Инфракар М-ЗТ.01; дымомера  Инфракар Д1-3.01 ЛТК; пневматического тестера люфтов ТЛ-2000; прибора  для регулировки фар ОПК-С ГАРО; прибора ИСЛ-401МК люфтомер;  течеискателя ФП-12; тоник-измерителя светопропускания стекол; шумометра  TESTO 816, а в случае отсутствия указанного имущества в натуре возместить  его стоимость в размере 1 556 700 руб.  

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение  отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что срок  исковой давности не пропущен. Настаивает на том, что моментом, когда истец  узнал об обмане, являющемся основанием для признания сделки  недействительной, следует считать 09.10.2020 - дату вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по  делу № А71-12281/2018. Кроме того, полагает, что дата с которой у истца  возникло право на обращение в суд должна была быть рассчитана с даты  вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска  УР от 17.09.2019 по делу № 2-41/2019, а именно с 15.01.2020, когда  апелляционная инстанции Верховного суда УР оставила в силе решение  Ленинского районного суда по делу № 2-41/2019.  

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены  дополнительные доказательства: копии решения Ленинского районного суда г.  Ижевск по делу № 2-41/19, письменных пояснений Шелемовой Г.М. от  04.09.2019, пояснений по расчету компенсации от 05.09.2019, возражений на  пояснения по делу № 2-41/2019, расчета компенсации. Направление  документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной  инстанции как ходатайство о приобщении документов.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда  законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения; возражают относительно  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  истцом к апелляционной жалобе.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  

удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку аналогичное  ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ИП Шелемовым А.В.  (продавец) и ИП Шелемовым О.Ю. (покупатель) заключен договор, по  условиям которого истец передал ответчику оборудование, перечень которого  определен в спецификации (приложение № 1) на сумму 4 855 руб., что  подтверждается товарной накладной от 28.02.2017 (л.д. 27-30).  

Согласно ст. 3 договора стоимость товара в размере 4 855 руб.  оплачивается покупателем в срок не позднее 60 дней с момента подписания  договора.  

Платежным поручением № 480 от 11.11.2017 ответчик произвел оплату на  сумму 4 855 руб. (л.д. 66).  

Как указывает истец, на момент подписания указанного договора между  сторонами имелась устная договоренность о том, что истец продает  оборудование за 4 855 руб., реальная стоимость которого составляет 1 556 700  руб., а ответчик засчитывает указанную реальную стоимость оборудования в  счет арендных платежей по договору аренды № 04/А от 01.10.2020 за аренду  нежилых помещений в здании по адресу: г Ижевск, ул. Баранова, 96, Лит. Б.  

Между тем, вопреки достигнутым договоренностям, Шелемов О.Ю.,  являющийся директором и единственным учредителем ООО «Рента-Сервис»,  обратился от имени ООО «Рента-Сервис» в суд с иском о взыскании с ИП  Шелемова А.В. 1 937 202 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,  образовавшегося в результате использования помещений, фактически  переданных по договору аренды № 04/А от 01.10.2020 (дело № А71- 12281/2018).  

В рамках дела № А71-12281/2018 ИП Шелемов А.В. заявил встречный иск  о взыскании с ООО «Рента-Сервис» 184 087 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения, 24 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением суда от 30.06.2020 по делу № А71-12281/2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен. С  ИП Шелемова А.В. в пользу ООО «Рента-Сервис» взыскано 1937208 руб. 60  коп. неосновательного обогащения, 24 261 руб. 60 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы; 32 372 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате  госпошлины. Принят отказ ИП Шелемова А.В. от исковых требований в  размере 563 212 руб. 32 коп.; производство в указанной части прекращено в  

порядке ст. 150 АПК РФ. Встречный иск ИП Шелемова А.В. удовлетворен  частично. С ООО «Рента-Сервис» в пользу ИП Шелемова А.В. взыскано 50 340  руб. неосновательного обогащения, 6 177 руб. 35 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 13 178 руб. 94 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы; 1 945 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Произведен зачет требований, с ИП Шелемова А.В. в пользу ООО «Рента- Сервис» взыскано 1 880 691 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 082  руб. 66 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 30 426 руб. 94 коп. в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.  

По мнению истца, у ответчика имелся прямой умысел завладеть  имуществом истца по заниженной цене и при этом, взыскать с истца также  денежные средства за использование помещений (арендную плату).  

Ссылаясь на то, что договор от 28.02.2017, подписанный между истцом и  ответчиком, заключен под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал  обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  (ст. 166, 179, 181, 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем в иске отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно  указанной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а  также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая  сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного  

как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).  

Обманом считается не только сообщение информации, не  соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК  РФ).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых  потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о  заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику  оборудование на общую сумму 4 855 руб.  

Стоимость оборудования ответчиком оплачена в полном объеме на сумму  4855 руб. (л.д. 66).  

Истец указывает, что моментом, когда истец узнал об обмане, являющемся  основанием для признания сделки недействительной, следует считать  09.10.2020 - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу № А71-12281/2018.  

Судом установлено, что в рамках дела № А71-12281/2018 исковое  

заявление ООО «Рента-Сервис» было подано 23.07.2018; 26.07.2018 иск принят  к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

23.08.2018 ИП Шелемов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики со встречным исковым заявлением к ООО «Рента-Сервис» о  взыскании 184 087 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 002 руб. 02  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из представленных в материалы дела доказательств, судом также  установлено, что 11.07.2018 истцом было получено требование (претензия) об  оплате неосновательного обогащения, образовавшегося в результате  использования помещений.  

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что истец,  действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень  осмотрительности, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах,  послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, 11.07.2018  при получении требования-претензии ООО «Рента-Сервис» об оплате  стоимости неосновательного обогащения за фактически используемые нежилые  помещения в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96, Лит. Б., но в любом  случае не позднее 23.08.2018 (дата подачи встречного иска по делу № А71- 12281/2018), признается судом апелляционной инстанции правомерным.  

Довод истца о том, что моментом, когда истец узнал об обмане является  дата вступления в законную силу решения суда от 30.06.2020 по делу № А71- 12281/2018, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку установление  судом правомерности взыскании с истца неосновательного обогащения в  данном случае не требовалось, при этом, суд не устанавливал факт обмана как  обстоятельство, о котором сторона и так знала или должна была знать с  момента, когда ей стало известно о намерении ответчика взыскать денежные  средства за использование помещением.  

Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты  вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска  УР от 17.09.2019 по делу № 2-41/2019, а именно с 15.01.2020, когда  апелляционная инстанции Верховного суда УР оставила в силе решение  Ленинского районного суда по делу № 2-41/2019 также не принимается,  поскольку суд не устанавливал факт наличия каких-либо договоренностей, о  которых сторона и так знала или должна была знать с момента, когда ей стало  известно о намерении ответчика взыскать денежные средства за использование  помещением.  

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд по  истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд  первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются  

основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021  года по делу № А71-15564/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева  

О.В. Лесковец