ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87050/16

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 77 АВ 4075956 от 03.05.2017, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

от МУ ДЦО - ФИО4 по доверенности № 018 от 20.02.2018,

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО - ФИО5 по доверенности №100/1.1.30 от 09.10.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МКУ города Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы», Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 по делу №А41-87050/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «ГОША» к МКУ города Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы», Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области 3-е лицо: ООО «Интеллект-Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОША" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  о солидарном взыскании с МКУ города Люберцы "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области  ущерба в размере 4 687 590 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО на правопреемника Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы убытки в сумме 4 687 590 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 46 437, 95 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

МКУ города Люберцы "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" представило ходатайство об изменении фирменного наименования на МУ "ДЦО".

Данное изменение учтено апелляционным судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гоша" приобрело в собственность у продавца (ТОО "Алькор") по договору купли- продажи от 04.06.1998 г. нижеуказанные строения, которые в свою очередь были приобретены продавцом (ТОО "Алькор") по договору купли-продажи N 38 от 31.05.1993 г., заключенному между Фондом имущества Люберецкого района Московской области и ТОО "Алькор", а также согласно плану приватизации от 27.04.1993 г., утвержденного решением конкурсной комиссии Фонда имущества Люберецкого района Московской области от 31.05.1993 г. расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Строения):

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г5, объект 9, кадастровый номер 50:22:0010109:714, номер по свидетельству 50:22:00:0000:09:00 (свидетельство о праве N 01-22.8555 от 15.06.1998 г.), кадастровая стоимость 804 542,4 рубля;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г4, объект 8, кадастровый номер 50:22:0010109:1685, номер по свидетельству 50:22:00:0000:08:00 (свидетельство о праве N 01-22.8554 от 15.06.1998 г.), кадастровая стоимость 804 542,4 рубля;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. М 6007, лит. ГЗ, объект 7, кадастровый номер 50:22:0010109:810, номер по свидетельству 50:22:00:0000:07:00 (свидетельство о праве N 01-22.8554 от 15.06.1998 г.), кадастровая стоимость 804 542,4 рубля;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г2, объект 6, кадастровый номер 50:22:0010109:713, номер по свидетельству 50:22:00:0000:06:00 (свидетельство о праве N 01-22.8552 от 15.06.1998 г.), кадастровая стоимость 804 542,4 рубля;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г1, объект 5, кадастровый 50:22:0010109:712, номер по свидетельству 50:22:00:0000:05:00 (свидетельство о праве N 01-22.8551 от 15.06.1998 г.) кадастровая стоимость 804 542,4 рубля;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый 50:22:0010109:711, номер по свидетельству 50:22:00:0000:04:00 (свидетельство о праве N 01-22.8550 от 15.06.1998 г.) кадастровая стоимость 804 542,4 рубля.

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 26.09.13 №1604-ПА «О демонтаже незаконно установленных нестационарных объектов ООО «Гоша», расположенных по адресу: 

<

...> д. №12», на МКУ ОКБ «Люберцы» было возложено обязательство по организации проведения работ по демонтажу (перемещению) незаконно установленных нестационарных объектов ООО «Гоша», расположенных по адресу: 

<

...> и обеспечению их хранения в течение одного года для дальнейшей передачи собственнику.

Во исполнение указанного Постановления МКУ ОКБ «Люберцы» были заключены договоры № 13/24 от 27.09.2013 года, № 13/25 от 02 октября 2013 года с ООО «Интеллект-Строй» на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: 

<

...>. 

Работы по демонтажу были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 128 от 01.10.2013 года и № 136 от 04 октября 2013 года. 

16 декабря 2013 года между МКУ ОКБ «Люберцы» и ООО «Интеллект-Строй»  был заключен муниципальный контракт № 39544 на выполнение работ по вывозу демонтированных нестационарных торговых объектов и наведению порядка на занимаемой ими территории. 

ООО «Интеллект-Строй» исполнило свои обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту в полном объеме, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2013 года.

В результате указанных действий заместителя Главы Администрации города Люберцы (ФИО6) и Муниципального Казенного Учреждения города Люберцы "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" ООО "Гоша" лишилось (утратило) 6 металлических Строений для торговли (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5), которые были уничтожены, а их части после демонтажа перемещены в неизвестном направлении.

По факту сноса 6 объектов (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5), расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заявления ООО "Гоша" Следователем отдела по г. Люберцы ГСУСК РФ 28 мая 2015 года возбуждено уголовное дело N 105421.

После уничтожения шести строений и их вывоза с территории прошло более года, однако Строения (в т.ч. разобранном виде) с хранения ООО «Гоша» не переданы, каких-либо писем и требований на имя ООО "Гоша" с предложением забрать демонтированные Строения не поступало.

По состоянию на 07.09.2016 г. согласно осмотру земельного участка, где ранее находились шесть Строений, которые отражены в протоколе обеспечения доказательств от 07.09.2016 г. составленного нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО7 в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, указано: что на земельном участке, где ранее находились шесть Строений, по адресу: 

<

...>, располагаются другие торговые палатки в количестве 64 штуки, принадлежащих третьим лицам.

Поскольку земельный участок, на котором располагались демонтированные Строения, с к. н. 50:22:0010109:25311, предыдущий к. н.: 50:22:0010109:26, на момент демонтажа и вывоза Строений находился в неразграниченной государственной собственности,  ООО "Гоша" избран такой  способ защиты как требование о солидарном  взыскании с ответчиков ущерба в размере рыночной стоимости Строений на дату сноса и их уничтожения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "ГШО-КОНСАЛТ" N 1608312 от 01.09.2016 г. "об оценке рыночной стоимости объектов - каркасно-металлических сооружений" рыночная стоимость Строений на дату начала сноса (01.10.2013 г.) составила 5 036 892 (Пять миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста два) рубля.

26 октября 2016 года ООО "Гоша" направило ответчикам предложение вернуть демонтированные и вывезенные Строения, в случае невозможности их вернуть, компенсировать их стоимость. 

Оставление без ответа данного обращения явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о доказанности истцом всех составляющих элементов убытков, поскольку  материалами дела подтверждается, что демонтаж объектов принадлежащих истцу был осуществлен ответчиками, хранение Строений (что от них осталось после демонтажа) в течение года для дальнейшей передачи их собственнику не производилось .

 Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса , согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Апелляционным судом установлено, что начиная с 15.06.1998 года ООО «Гоша» являлось собственником вышеуказанных Строений.

Доводы ответчиков о том, что ни администрацией города Люберцы, ни МКУ «ОКБ Люберцы» не производился демонтаж указанных в исковом заявлении объектов,  а в документах на которые ссылается истец, отсутствует информация о том, что данные объекты демонтировались ответчиками, опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6,  согласно которым на земельном участке по улице Инициативная дом 12 демонтажем и вывозом со стороны Администрации руководил ФИО6. Также факт демонтажа сооружений с литерами Г-Г5 подтвержден протоколом обеспечения доказательств от 01.10.2013, составленным нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО7 в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Ответчики указывают, что показания ФИО3 не являются доказательством по смыслу ст. 88 АПК РФ в связи с тем, что он являлся и является генеральным директором ООО «ГОША», а свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не обладают специальными познаниями в сфере градостроительства, не являются кадастровыми инженерами и соответственно не являются лицами, которые могут определить какие конкретно объекты демонтировались 01.10.2013.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

 В силу п.5 ст. 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Однако, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей граждане не относятся  к  лицам, поименованным в п. 5  ст. 56 АПК РФ. 

По мнению ответчиков, протокол обеспечения доказательств от 01.10.2013, составленный нотариусом Языковой С.И, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в нем не обоснована невозможность предоставления доказательств впоследствии и он не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства. Также ответчики указывают, что не получали от нотариуса извещение о времени и месте обеспечения доказательств, а на момент демонтажа ответчиками нестационарных торговых объектов, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, нотариус не указал администрации о составлении данного протокола.

 Между тем, заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. 

Поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует. 

При этом лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя. 

В данном случае, нотариус по заявлению ФИО3 произвел обеспечение таких доказательств, как снос павильонов по адресу, указанному заявителем, так как были основания полагать, что предоставление доказательств в будущем станет невозможным или затруднительным.

Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра в данном случае, могло привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишился бы возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Иные приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы повторяют их возражения по иску, были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Статья 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусматривает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). 

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости шесть сооружений для торговли с лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 зарегистрированы в ГКН как объекты завершенного строительства с указанием года ввода. Данные объекты состояли на кадастровом учете.

Администрацией не предоставлены акты, что на дату начала сноса (на 01.10.2013 г.) сооружений не было.

Сооружения после их демонтажа были сняты с кадастрового учета только 20.01.2015 г. 

Согласно заключению эксперта № 1211 от 27.09.2013 г. по делу № А41- 44636/12 30 августа 2013 года совместно с администрацией Люберецкого района был произведен натуральный осмотр в т.ч. шести строений: сооружения для торговли (металлическое) лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, площадью 48 кв.м. Эксперт засвидетельствовал нахождение на 30.08.2013 года указанных сооружений как они обозначены в техническом паспорте МОБТИ от 22.05.1998 г. Данные объекты были идентифицированы и описаны в исследовательской части.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» не предприняло и не исполнило обязательства по хранению и передачи собственнику имущества, а Администрация не исполнила обязательства по контролю за исполнением хранения имущества и его передачи собственнику; ответчики не обращались к собственнику с предложением забрать имущество,  не представили пояснения относительного того, куда делось демонтированное имущество (сооружения). Исполнение Администрацией и МКУ «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» обязательства по хранению и передаче имущества собственнику так и не началось, все закончилось вывозом имущества.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что спорные объекты были установлены в отсутствие соответствующей разрешительной документации и демонтированы на основании не признанного незаконным Постановления Администрации г. Люберцы МО от 26.09.2013 №1604-ПА, не могут являться основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, предъявленного в порядке ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, поскольку все элементы состава убытков истцом документально подтверждены. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Судом первой инстанции с учетом абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.11 №6271/11 верно определен момент начала течения срока исковой давности  - с даты окончания исполнения обязательства  по вывозу имущества (25.12.2014 г.) , поскольку для исполнения возложенных обязанностей по демонтажу, вывозу (перемещению) демонтированных сооружений МКУ «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» от имени и в интересах городского поселения Люберцы (Заказчик) заключил с ООО «Интеллект-Строй» два муниципальных контракта № 34774 (демонтаж) и № 39544 (вывоз демонтированных сооружений) от 16.12.2013 г. 

Муниципальным контрактом № 39544 (вывоз демонтированных сооружений) от 16.12.2013 г. окончание срока исполнения обязательства по вывозу - 25.12.2013 г. (П.1.2. Договора). Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору № 39544 за период с 16.12.2013 по 25.12.2013 г. Подрядчиком ООО «Интеллект-Строй» были выполнены работы по вывозу демонтированных торговых сооружений. Дата окончания работ обозначена как 25.12.2013 г. Место работ 

<

...>. Соответственно начиная с 25.12.2013 года  и в течение года, т.е. по 25.12.2014 г. МКУ «Объединенный - комбинат благоустройства «Люберцы» под контролем Администрации обязаны были хранить и передать собственнику демонтированные сооружения. 

Соответственно, с 25.12.2014  ООО «Гоша» было лишено права собственности на демонтированные сооружения.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.12.2016, срок исковой давности не пропущен.

В целях определения размера подлежащих взысканию убытков судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭПЦ» . На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос : "Какова рыночная стоимость шести строений: сооружение для торговли (металлическое) (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), площадью 48 кв.м. каждое на дату начала демонтажа, то есть на 01.10.2013г. (без права на землю).

Согласно заключению эксперта архивный № ЗЭ-СОЭ-86-05-2017 от 22.05.2017 г. рыночная стоимость шести сооружений  составила 4 687 590 рублей.

Между тем, Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении стоимости спорных объектов экспертом был неправильно определен объект оценки, а также объект- аналог. Так, согласно представленному заключению эксперта, объект оценки определен как объект недвижимого имущества, между тем, в материалах дела имеются судебные акты по делам №№А41-44636/12, А41-3382/15 и А41-1837/11, подтверждающие, что данные объекты относятся к движимому имуществу. 

В  суде первой инстанции Администрацией в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако оно судом отклонено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные познания, судом не усматривается.

В заседании апелляционного суда представителем Администрации также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, апелляционной суд удовлетворил ходатайство Администрации, назначил повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» экспертам ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов апелляционным судом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость шести строений: сооружение для торговли (металлическое) (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), площадью 48 кв.м. каждое на дату начала демонтажа, то есть на 01.10.2013г. (без права на землю)?

Согласно полученному экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» рыночная стоимость шести строений: сооружение для торговли (металлическое) (лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5), площадью 48 кв.м. каждое на дату начала демонтажа, то есть на 01.10.2013г. (без права на землю), составило:

Объект экспертизы

Рыночная стоимость, руб. с НДС

Сооружение для торговли металлическое, общей площадью 48,0 кв.м., Лит. Г

281 856 рублей

Сооружение для торговли металлическое, общей площадью 48,0 кв.м., Лит. Г1

281 856 рублей

Сооружение для торговли металлическое, общей площадью 48,0 кв.м., Лит. Г2

281 856 рублей

Сооружение для торговли металлическое, общей площадью 48,0 кв.м., Лит. ГЗ

281 856 рублей

Сооружение для торговли металлическое, общей площадью 48,0 кв.м., Лит. Г4

281 856 рублей

Сооружение для торговли металлическое, общей площадью 48,0 кв.м., Лит. Г5

281 856 рублей

Итого

1 691 136  рублей 

Поскольку материалами дела подтверждается, что демонтажем и вывозом спорных объектов со стороны Администрации руководил ФИО6, а на МУ "ДЦО" в соответствии с Постановлением от 26.09.13 №1604-ПА было возложено обязательство по обеспечению  хранения спорных объектов в течение одного года для дальнейшей передачи собственнику (истцу), чего сделано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков в солидарном порядке.

Между тем, принимая во внимание, что рыночная стоимость демонтированных объектов (без прав на землю) согласно полученному апелляционным судом заключению эксперта, составляет 1 691 136 руб., решение суда подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом представлены возражения на экспертизу, а также заявлены ходатайства: о вызове в судебное заседание экспертов и фальсификации представленного Администрацией акта обследования земельного участка с к.н. 50:22:0010109:26,, составленного 22.02.2013 (т. 2 л.д. 131-133) . 

Ответчики по ходатайствам возражали.

Апелляционный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание экспертов по следующим основаниям. 

ООО «Гоша» указывает о неправомерном неприменении экспертами сравнительного подхода.

Данный довод необоснован в связи со следующим.

На стр. 24 экспертного заключения указано следующее:

«Сравнительный подход применяется, как правило, для оценки объектов массового и серийного производства при наличии достаточного количества достоверной информации о сделках купли-продажи или ценах предложений.

Согласно п. 13 ФСО Ml: при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющих получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Анализ рыночной информации на дату исследования (01.03.2013г.) в районе расположения Объектов экспертизы показал отсутствие предложений о продаже бывших в употреблении объектов (оцениваемые объекты 1998г.), сопоставимых с исследуемыми.

Исходя из вышесказанного, эксперты пришли к выводу о невозможности использования сравнительного подхода в рамках настоящего Заключения для указанных целей исследования.

Таким образом, рыночная стоимость движимого имущества будет определяться в рамках затратного подхода.

Затратный подход при оценке рыночной стоимости объектов экспертизы должен учесть затраты изготовителя на их создание и реализацию с учетом износа в случае, если объекты экспертизы эксплуатировались, или если период между датой изготовления и датой оценки объектов экспертизы был такой, что позволяет экспертам предполагать наличие износа у объектов экспертизы.

Экспертами было отказано в применении нескольких методов данного подхода (поэлементный расчет, метод укрупненных показателей, анализ и индексации затрат) в связи с тем, что неизвестны затраты на изготовление, затраты на материалы и комплектующие, неизвестна прибыль предпринимателя — указанные методы затратного подхода для настоящего заключения неприменимы.

Для исследования объектов движимого имущества в наибольшей мере подходит метод по цене однородного объекта. Для этого метода отбираются однородные объекты, схожие по конструкции, используемым материалам, технологии изготовления и технологии эксплуатации в предложении, так что себестоимость объекта изготовления однородного объекта близка к себестоимости изготовления объектов экспертизы и формируется под влиянием общих данных объектов производственных факторов. При этом однородный объект может иметь и другое назначение и применятся в другой отрасли. Необходимо, чтобы он присутствовал на рынке и цена на него была известна.

Метод по цене однородного объекта по своей сути сходен со сравнительным подходом. Различие в том, что при применении этого метода в затратном подходе учитывается износ объектов экспертизы, а при использовании в сравнительном подходе делаются поправки (корректировки) о цене однородных объектов (аналогов, объектов сравнения).

Исходя из вышесказанного, эксперты пришли к выводу о целесообразности использования затратного подхода в рамках настоящего Заключения для указанных целей исследования».

Таким образом, следует, что эксперты отказались от применения сравнительного подхода из-за отсутствия достаточного наличия на рынке объектов аналогов массового и серийного производства и наличия достаточного количества достоверной информации о сделках купли-продажи или ценах предложений. Анализ рыночной информации на дату исследования (01.03.2013г.) в районе расположения Объектов экспертизы показал отсутствие предложений о продаже бывших в употреблении объектов (оцениваемые объекты 1998г.), сопоставимых с исследуемыми.

Недостаток рыночной информации, необходимый для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования (п. 13 ФСО № 1).

При этом эксперты обосновали применение затратного подхода и метода по цене однородного объекта, в связи с тем, что для этого метода отбираются однородные объекты, схожие по конструкции, используемым материалам, технологии изготовления и технологии эксплуатации в предложении, что себестоимость объекта изготовления однородного объекта близка к себестоимости изготовления объектов экспертизы и формируется под влиянием общих данных объектов производственных факторов. При этом однородный объект может иметь и другое назначение и применятся в другой отрасли. Необходимо, чтобы он присутствовал на рынке и цена на него была известна.

Как указали эксперты, данный метод схож со сравнительным подходом в связи с исследованием объектов аналогов.

На основании изложенного следует, что довод ООО «Гоша» о неправомерном неприменении экспертами сравнительно подхода не обоснован.

Довод ООО «ГОША» о том, что экспертами не проводились корректировка на площадь объекта, в связи с чем, стоимость объектов была снижена, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

На стр. 29 экспертами указано, что, так как стоимость объектов экспертизы рассчитывается из расчета за 1 кв.м., корректировки не требуется.

Эксперты определяли среднюю стоимость за 1 кв.м.

Апелляционный суд также отклоняет довод ООО «ГОША» о том, что при применении затратного подхода экспертами не определялись данные на основании ФСО № 7.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" Настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее соответственно - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3) и определяет требования к проведению оценки недвижимости.

Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости,

В рамках настоящего спора было определено, что данные объекты^ являются движимыми объектами, в связи с чем, данный довод о неприменении при исследовании ФСО № 7 является неправомерным.

ООО «Гоша» указывает, что нарушен принцип достоверности и нет возможности проверить ссылки на источники.

Данный довод необоснован, в материалы дела не представлено доказательств, что данные источники недостоверные или отсутствуют.

В части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что должно быть отражено в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Эксперты были предупреждены апелляционным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемое заключение экспертов основывается на положениях, даюших возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом всего вышеизложенного следует, что экспертное заключение выполнено надлежащим образом и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Экспертами были даны подробный, мотивированный и обоснованный ответ на поставленный вопрос судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Вместе с тем, мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленного перед ним вопроса изложены в исследовательской части экспертного заключения, при этом, выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

В обоснование представленного заявления о фальсификации доказательств истец ссылается на то, что только 14.11.2017 (то есть после принятия обжалуемого решения) при проведении очной ставки по уголовному делу №105421 Заместитель главы г. Люберцы ФИО6, пояснил следователю ФИО13 ГСУ СК РФ по МО, что в акте обследования земельного участка с к.н. 50:22:0010109:26 составленного 22.02.2013 комиссией под председательствованием Заместителя главы г. Люберцы ФИО6, подпись не его. При визуальном осмотре подписи в указанном акте и в протоколе очной ставки от 14.11.2017 видны различия.

Согласно абз.4 п.26 Постановления №36, основанием для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, возможно когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, подписание акта от имени ФИО6 другим лицом и представление этого акта в материалы дела само по себе не является фальсификацией доказательств и суд вправе дать оценку этому акту с учетом показаний ФИО6 на очной ставке 14.11.2017 у следователя ФИО13

Позиция ФИО6 по сносу 01.10.2013 незаконно установленных ООО «Гоша» некапитальных объектов подробно отражена в Опросе свидетеля ФИО6 на судебном заседании 10.04.2017 (т.5, л.д. 38-47), и дополнительно опрашивать его о событиях пятилетней давности нет необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, расходы по госпошлине и проведению повторной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу №А41-87050/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с МУ ДЦО и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО «ГОША» 1 691 136 руб. - убытков, 30 000 руб. - расходов по экспертизе и 16 753 руб. 36 коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГОША» из федерального бюджета 1 746 руб. 05 коп. - излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО «ГОША» в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - 19 842 руб. 28 коп. - судебных издержек за проведение повторной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова