АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-59212/2021

«03» июня 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2022

полный текст судебного акта изготовлен 03.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН 

<

***>

к ФИО2

ИНН 

<

***>

к ФИО3

ИНН 

<

***>

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

объединение «Промавтоматика»

ИНН 

<

***>

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО4

от ответчика ФИО2: ФИО2 

от ФИО3: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промавтоматика».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по заявленным требованиям возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

ФИО3, ООО «Промавтоматика», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является кредитором общества с ограниченной ответственностью НПО «Промавтоматика» по договору оказания услуг от 23.06.2017 № 17/1, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу №А32-24416/2019.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью НПО «Промавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 819 901 рубль 20 копеек основного долга, 217 736 рублей 68 копеек неустойки и 874 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019г. по делу №А32-24416/2019, и неисполнение обязательств со стороны должника, явились основанием для возбуждения и последующего введения в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020г. по делу №А32-27108/2020, принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 г. по делу № А32-27108/2020-14/501-Б в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

28.05.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6733378 временного управляющего, о проведении им анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также сделаны следующие выводы:

-о невозможности восстановления платежеспособности должника.

-целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «НПО «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства;

-на сегодняшний день источник формирования конкурсной массы, и как следствие источник покрытия судебных расходов, не установлен.

О наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА». Ущерб, нанесенный ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» действиями его участников, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 27 898 032,29 руб.;

-об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

-о наличии подозрительных сделок, совершенных должником и о возможности их оспаривания.

22.06.2021г. на собрании кредиторов, большинством голосов, было принято решение о финансировании процедуры банкротства за счет имущества должника.

Заявителем получено заявление временного управляющего ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у последнего, какого-либо имущества - отсутствие средств для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 прекращено  производство по делу № А32-27108/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия источника финансирования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 04.10.2016 г. по настоящее время ФИО2, является руководителем и участником ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", с долей участия в уставном капитале 80%; с 04.10.2016 г. по настоящее время ФИО3 являлась участником ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", с долей участия в уставном капитале 20%, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Как указано в исковом заявлении, в ходе ознакомления с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 22.06.2021г., Заявителю стало известно, что в период с 14.07.2017г. по 19.07.2018г. с расчетного счета должника № 40702810047100000289, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу ФИО2 (учредитель/руководитель) и ФИО3 (учредитель) было перечислено 8 969 375 руб. и 18 928 657,29 руб., соответственно. 

Согласно выписки банка в назначении платежа указано «Предоставление денежных сумм по договору процентного займа 2%» и «Предоставление денежных средств в подотчет». При этом сведения о возврате полученных заемных средств у временного управляющего отсутствовали, как и документы об использовании подотчетных средств.

Руководителем должника документация временному управляющему и в материалы дела о банкротстве должника передана не была.

Также из представленных документов Заявителю стало известно, что в течении трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, за должником были зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа из ГИБДД 7/12-12-вх.8935 от 31.12.2020г.:

-в период с 27.05.2017г. по 02.12.2017г. за должником был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА КАМРИ VIN 

<

***> 2015г.в.

В настоящее время на автомобиль наложено 5 ограничений службой судебных приставов. Согласно данных сайта ФССП в рамках исполнительного производства 212725/20/23041-ИП от 17.10.2020 арест наложен на основании исполнительного листа от 22.09.2020 № ФС 028338254 выданного арбитражным судом Краснодарского края. Должником по данному производству выступает ФИО3

Согласно ответу ИФНС № 4  по г.  Краснодару от 18.05.2021г. №  21-28/23094@ за ФИО3 числится автомобиль ТОЙОТА КАМРИ.

-в период с 30.05.2017г. по 03.12.2017г. был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА КАМРИ VIN 

<

***> 2015г.в.

При  этом ГИБДД не предоставило документов, на основании которых ООО  НПО «Промавтоматика» распорядилось, указанными автомобилями, лишь указав, что документы основания были изъяты в ходе производства следственного действия 29.05.2018г. ОЭБиПК УМВД России по Краснодарскому краю.

В ходе ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, временным управляющий сообщил, что руководителем должника не исполнены положения п. 3.2. ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Более того, временный управляющий подтвердил, что Должник по юридическому адресу не находится и корреспонденцию не получает,  как не получает  ее и руководитель/учредитель должника ФИО2

В связи с выявлением временным управляющим признаков преднамеренного банкротства, 31.05.2021г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю подано заявление о проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении.

Таким образом, в течении трех лет предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", его руководителем и участниками, были совершены действия по выводу активов предприятия, только в виде денежных средств, в сумме 27 898 032,29 руб., а также двух единиц транспортных средств.

Данные действия были совершены в тот период,  когда у ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019г. по делу № А32-24416/2019 с ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" в пользу ИП ФИО1 взыскано 819 901 рубль 20 копеек основного долга, 217 736 рублей 68 копеек неустойки и 874 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением было установлено, что в рамках договора от 23.06.2017 № 17/1, по состоянию на 01.11.2017 задолженность ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" перед ИП ФИО1 составляла 2 050 466 рублей 20 копеек.

Как уже было указано ранее, в последующем, решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019г. по делу № А32-24416/2019, и неисполнение обязательств со стороны должника, явились основанием для возбуждения и последующего введения в отношении ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" процедуры банкротства.

Определением арбитражного  суда Краснодарского края от 01.04.2021г.  по делу А32-27108/2020-14/501-Б-1-УТ были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" требования ИФНС № 4 по г. Краснодару в размере 5 023 305,22 руб. основного долга и отдельно 2 204 534,92 руб. финансовых санкций.

Ознакомившись с заявлением ИФНС № 4 по г. Краснодару, Заявителю стало известно, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась за период с 2017 по 2019 годы, т.е. когда участниками общества было выведено только денежных средств на сумму более 27 млн. руб.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лил к субсидиарной ответственности" (далее по тексту - "постановление N 53"), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В отношении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, суд, установив факт получения ФИО2, ФИО3 денежных средств, изначально принадлежавших должнику и выбывших из его владения посредством снятия с расчетного счета общества, исходя из того, что в данном случае суммы полученной ими выгоды не могли повлечь объективного банкротства должника, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованости заявленных требований и взыскании с указанных лиц в пользу истца в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 292 723,33 руб.

Также суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что участники общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательств перед истцом не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Доводы ФИО2, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и противоречия фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промавтоматика».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 292 723,33 руб., судебные расходы в размере 25 927 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко