Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-942/2022

24 мая 2022 года

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «18» мая 2022 года 

Полный текст изготовлен «24» мая 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2022, без номера

от налогового органа: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022, №18  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 29.03.2021 N 1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому в отношении предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 N10-14/2984.

30 июня 2021 года Инспекцией принято решение N 10-14/2134, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 123, 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 9 123 627 руб. 

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) за период 4 квартал 2016-4 квартал 2018 года, налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за2016-2018 гг., налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСНО) за 2016 год, страховых взносов в общем размере 64 595 553 руб., пени в общей сумме 15 854 957,69 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 года N 897 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ИП ФИО1 за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения:

по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок», в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук;

по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. руб.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что Инспекцией необоснованно завышены доходы от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, за три года на общую сумму 13 841 406,55 руб. Предприниматель, исходя из норм действующего законодательства, считает, что соблюдение лимита транспортных средств не более 20 единиц определяются с учетом предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортных средств, находящихся у налогоплательщика в собственности (на балансе) и арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, за исключением автомобилей, переданных налогоплательщиком в аренду (лизинг) другим лицам автотранспортных средств подрядчиков, фрахтовщиков и т.п.

В данном случае в распоряжении заявителя фактически находилась только часть собственных и арендованных транспортных средств, а не весь зарегистрированный за собственником автотранспорт. Переданные в аренду (субаренду) другим лицам транспортные средства не используются налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных с перевозкой пассажиров, и такие транспортные средства при определении предельного лимита ТС для единого налога на вмененный доход не учитываются.

ИП ФИО1 учитывал арендованные транспортные средства при расчете предельного количества транспортных средств для целей применения ЕНВД, в тот период времени, когда фактически приобретал право пользования и владения чужим имуществом, согласно заключенным договорам аренды.

Заявитель в проверяемом периоде совмещал применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок».

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В число автотранспортных средств, имеющихся у налогоплательщика, включаются автотранспортные средства, полученные по договору аренды (субаренды) и лизинга.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как установлено органом контроля, что ИП ФИО1 за период предпринимательской деятельности осуществлялся вид деятельности: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, код ОКВЭД - 49.31 (регулярные рейсы «Москва-Волгоград», «Волгоград-Саратов» и пр.) 

Налоговый орган пришел к выводу о том, ИП ФИО1  применяя специальные налоговые режимы налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок», использовал транспортные средства в количестве, значительно превышающем 20 штук; упрощенную систему налогообложения, превысив лимит, установленный для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. руб.

По эпизоду, связанному с применением специального налогового режима налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок» установлено следующее.  

Так, в собственности ФИО1 имелись транспортные средства (автобусы) в количестве 20 шт. в 2016 году, 17 шт. в 2017 году, 13 шт. в 2018 году.

Инспекцией установлено, что в 2016-2018 гг. ИП ФИО1 при осуществлении пассажирских перевозок использовал не только собственные транспортные средства, но и арендованные, при этом предприниматель отражал в отчетности транспортные средства не в полном объеме с целью не превышения лимита по ЕНВД.

Так, согласно посадочным ведомостям, полученным от ГУП ВОП «Вокзал-авто», в сентябре 2016 года от имени ИП ФИО1 реализованы билеты на 31 автобус. При этом 11 транспортных средств принадлежат на праве собственности             ФИО1, 20 транспортных средств арендованы у ИП ФИО4

Как следует из посадочных ведомостей, полученных от ГУП ВОП «Вокзал-авто», ООО «Бус-Авто», АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», в октябре 2018 года от имени ИП ФИО1 реализованы билеты на 37 рейсов (8 транспортных средств принадлежат на праве собственности ФИО1, 29 транспортных средств арендованы у ИП ФИО4).

Аналогичная ситуация сложилась в других налоговых периодах, начиная с 3 квартала 2016 года.

Органом контроля установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении перевозок использовал не только имеющиеся в собственности автобусы, но и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности иным лицам (юридическим и физическим). При этом, использование арендованных транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц, не отражалось в отчетности индивидуального предпринимателя за 3, 4 квартал                2016 года, 2017-2018 годы.

Как указывает орган контроля и подтверждается материалами дела, начиная с 3 квартала 2016 года количество транспортных средств, на которых ИП ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки, превышает лимит, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.26 Кодекса для возможности применения ЕНВД по виду деятельности «пассажирские перевозки» (лимит - 20 транспортных средств).

Инспекцией установлено использование ИП ФИО1 в проверяемом периоде транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок, на основании заключенных контрагентами, что подтверждается договорами аренды, заключенными между ИП ФИО1 и контрагентами (ИП ФИО4, ИП ФИО5), показаниями ИП ФИО1 (протокол допроса от 17.07.2020 № 10-14/238).

Согласно информации, полученной от Национального союза страховщиков ответственности, ИП ФИО1 в 2016 - 2018 годы застрахованы автомобили в количестве, превышающем 20 штук помесячно (например, в январе 2016 года - 27, в феврале 2016 года - 29, в марте 2016 года - 31, в апреле 2016 года - 32 и т.д.)

При этом оплата страховой премии в 2016-2018 гг. также производилась со счетов налогоплательщика, а именно: в 2016 году в качестве страховой премии ИП ФИО1 по расчетному счету перечислено 2 479 тыс. руб., в 2017 году - 883 тыс. руб., в 2018 году - 1 037 тыс. руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе допроса (протокол допроса от 17.07.2020 №10-14/238).

Из документов, представленных АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», следует, что 11.08.2016 для ИП ФИО1 оказаны услуги по проведению медосмотров водителей ФИО6 и ФИО7 (транспортное средство с регистрационным номером А455М0134), ФИО8 и ФИО9 (транспортное средство с регистрационным номером В379К0134), ФИО10 и ФИО11 (транспортное средство с регистрационным номером 

<

***>). 

При этом, автобусы с регистрационными номерами А455М0134 и В379К0134 принадлежат на праве собственности ФИО4, использовались ИП ФИО1 на праве аренды в августе 2016 года для осуществления пассажирских            перевозок.

Таким образом, анализ представленных документов подтверждает факт прохождения предрейсовых медицинских осмотров водителей, осуществлявших пассажирские перевозки от имени ИП ФИО1, что также свидетельствует об использовании при оказании перевозок не только собственных транспортных средств, но и арендованных. 

По мнению Инспекции, именно с целью непревышения лимита для использования ЕНВД транспортные средства в отчетности заявителя отражались не в полном объеме.

Как следует из информации, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о фиксации проезда по дорогам федерального значения автобусов, за которыми закреплено бортовое устройство системы «Платон», используемых ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, количество автобусов превышает лимит для применения ЕНВД.

Из полученных документов видно, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 зафиксирован проезд следующих 40 транспортных средств, за которыми закреплены бортовые устройства системы «Платон» по заявке ИП ФИО1: С979АТ34, К666РС34, Н393НА34, А300РС134, А080АН134, В595СТ134, Р8800У34, А673КК134, А909КМ134, Р990НН34, А553ЕХ134, А060КМ134, В731МУ67, В038МН134, Р070СМ34, М976КА799, В323ВЕ799, М986КА799, А241ВН799, В280ВЕ799, Р323МР67, В119ХН777, С166РУ777, Х074А0799, А948АЕ750, С989АТ134, В794РВ134, В242ХН777, 

<

***>, С111ММЗЗ, В386ВЕ799, В379К0134, А8180У134, Н780КА799, В633ВА134, А103ВН799, 

<

***> А127АС134, М909КА799, Н760ЕС799.

Инспекцией, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установлены расходы за мойку автобусов, на приобретение запасных частей, за услуги эвакуатора, на техническое обслуживание транспортных средств и т.д.

Согласно документам, полученным от АО «Межгородтранс», ООО «Интертранссервис», в которых содержатся сведения об оказании услуг по мойке автобусов для ИП ФИО1, услуги оказаны не только транспортным средствам, принадлежащим ФИО1, но и используемым ИП ФИО1 на основании договоров аренды.

ООО «ПрофиТБ» предоставлены документы, свидетельствующие о том, что проведена оценка уязвимости транспортных средств в 2018 году. При этом в акте выполненных работ также указаны как автобусы ФИО1, так и автобусы, принадлежащие ФИО4 (арендодателю автобусов).

Согласно показаниям ИП ФИО1, обслуживание арендованных транспортных средств производилось самим индивидуальным предпринимателем (протокол допроса от 17.07.2020 № 10-14/238).

Использование ИП ФИО1 арендованных автобусов подтверждается также показаниями водителей, работавших у заявителя.  

Так, водитель ФИО12 показал, что осуществлял пассажирские перевозки по разным маршрутам на автобусах с номерами А080АН134, А060КМ134, В038МН134, Н955МК67 (протокол допроса от 18.03.2020), которые принадлежат ФИО4 (арендовались ИП ФИО1 в 2016-2018гг.).

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 10.03.2020) следует, что он осуществлял пассажирские перевозки на автобусах с номерами 

<

***>, А080АН134, в то же время автобус с номером 

<

***> ИП ФИО1 арендовал у ФИО4

При этом, допрошенные свидетели (ФИО12 - протокол допроса от 18.03.2020, ФИО14 - протокол допроса от 03.03.2020, ФИО15 - протокол допроса от 17.07.2020) сообщили, что официально являлись работниками ИП ФИО1

Кроме того, в акте на списание ГСМ за июнь 2017 года от имени ИП ФИО1 осуществлено 280 рейсов, в том числе 139 рейсов на автобусах вместимостью 36 - 49 мест и 141 рейс на автобусах вместимостью 50 - 57 мест. Одновременно из документов, поименованных как «количество пассажиро-мест по датам за месяц» и «количество поездок по датам» следует, что выполнено 280 рейсов, из которых 139 рейсов на 22 автобусах вместимостью 36 - 49 мест, 141 рейс на 14 автобусах вместимостью 50-57 мест.

Таким образом, за июнь 2017 года выполнено 280 рейсов на 36 автобусах, что превышает установленный статьей 346.26 Кодекса лимит для применения ЕНВД.

Аналогичная ситуация в иных месяцах проверяемого периода.

Как установлено органом контроля, приобретенное топливо списывается в количестве, соответствующем эксплуатации установленного количества автобусов.

Так, в июне 2017 года приобретено от поставщиков ИП ФИО16, АО «Тамбовнефтепродукт» топливо в количестве 230 тонн, при этом, списано на 36 эксплуатируемых в июне 2017 года автобусов 233 тонн. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам (свод для ЕНВД помесячно, количество пассажиро-мест по датам за месяц, количество поездок по датам за месяц), ИП ФИО1 использовал для осуществления деятельности «пассажирские перевозки» ежемесячно транспортные средства в количестве, превышающем 20 автобусов.

В январе 2016 года использовалось 13 собственных и 20 арендованных автобусов, в феврале 2016 года 12 собственных и 18 арендованных автобусов, в апреле 2016 года 13 собственных и 26 арендованных транспортных средств и т.д.

По эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения установлено следующее.   

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение года доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО, превысили сумму 60 000 000 руб., увеличенную на коэффициент-дефлятор этого года, то право применения специального режима утрачивается с начала того квартала, в котором это превышение достигнуто.

Так, коэффициент-дефлятор 2016 года составил 1,329. Лимит для применения УСНО составил 60 000 000 рублей х 1,329 - 79 740 000 руб.

Органом контроля установлено, что в 3 квартале 2016 года ИП ФИО1 получено 67 605 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 57 518 тыс. рублей; 7 609,70 тыс. рублей полученные по безналичному расчету от реализации билетов; 2 477,50 тыс. рублей поступление с комментарием «пополнение оборотных средств на осуществление текущей деятельности».

ИП ФИО1 в 4 квартале 2016 года получено 75 857 729 рублей, из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 69 409 тыс. рублей; 3 992 тыс. рублей - полученные по безналичному расчету от реализации билетов; 2 456,50 тыс. рублей - поступление с комментарием «пополнение оборотных средств на осуществление текущей деятельности».

Таким образом, ИП ФИО1 утрачено право на применение УСНО с 4 квартала 2016 года, т.к. сумма доходов за 3-4 кварталы 2016 года составила 143 463 114 рублей.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указывает, что данная операция является переводом денежных средств с одного расчетного счета предпринимателя на другой, а не взносом наличных (перевод с одного счета на другой на общую сумму 13 841 406,55 руб.) 

Как указывает Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки исследованы расчетные счета ИП ФИО1, кредитные средства, при этом, переводы денежных средств с одного счета на другой при расчете налоговых обязательств индивидуального предпринимателя не учитывались. 

Более того, сам налогоплательщик в ходе допроса пояснил, что указанные денежные средства вносил и использовал в предпринимательской деятельности.

Проведенным анализом полученных доходов установлено, что операции по пополнению ОС ИП ФИО1 прекращаются с началом использования онлайн-касс (с августа 2017 года).

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что данные денежные средства являются выручкой ИП ФИО1, полученной наличными от пассажиров. При этом размер доходов после прекращения операций по внесению средств с комментарием «пополнение ОС» не уменьшается. 

Так, например, в 3 квартале 2016 года ИП ФИО1 получено 67 605 385 руб., в 3 квартале 2017 года – 79 405 395 руб., в 3 квартале 2018 года – 93 668 770 руб. Выручка в 2018 году по сравнению с 2016-2017гг. не уменьшилась, несмотря на отсутствие пополнения оборотных средств предпринимателя. При этом на 62% увеличился размер средств эквайринга в 2018 году по сравнению с 2017 годом (возмещение по договору об обслуживании держателей платежных карт).

Согласно расчетному счету ИП ФИО1 в январе 2017 года выручка от взаимоотношений  ГУП ВОП «Вокзал-Авто» не получена, однако по расчетному счету за январь 2017 года прослеживается поступление денежных средств с комментарием «пополнение ОС» в размере 822 тыс. руб. При этом имеются посадочные ведомости, представленные одним из контрагентов ИП ФИО1 ГУП ВОП «Вокзал-Авто», за январь 2017 года, в которых указано, что за данный период реализовано билетов более чем на 800 тыс. руб.

Вопреки доводам заявителя, исходя из разъяснений Минфина России в письме № 03-11-11/40326 от 30.09.2013, под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В число автотранспортных средств, имеющихся у налогоплательщика, включаются автотранспортные средства, полученные по договору аренды (субаренды) и лизинга. 

Суд соглашается с выводами налогового органа об использовании ИП ФИО1 в спорный период в предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц.

Доводы заявителя о том, что часть автобусов, используемые при осуществлении деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, в 2016-2018гг. были переданы в аренду и в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 участия не принимали, суд находит несостоятельными.

Так, как установлено Инспекцией с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании полученных лицензий «Регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении» по установленным маршрутам «г. Саратов - г. Москва» и «г. Волжский - г. Москва», а также иные (заказные) рейсы на основании договоров на оказание услуг.

В 2016-2018 гг. ИП ФИО1 заключены договоры на реализацию билетов с АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», ФИО17, ООО «Транспортное агентство», ООО Агентство воздушных сообщений «Аэропорт-сервис», ООО Туристическое агентство «Клуб путешественников», МУП Волжская автомобильная колонна №1732», ГУП г. Москвы «Мосгортранс», ООО «Автотур», ООО «Рус-сити-тур», ООО «Бус-авто», ГУП ВОП «Вокзал-авто», ООО «Юнион логистик», ООО Туристическая компания «И-волга», ФИО18, ФИО19, ООО «Комфорт-бизнес-тур».

В документах, полученных от АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», ООО «Бус-авто», ГУП ВОП «Вокзал-авто» содержатся посадочные ведомости на рейсы, осуществляемые от имени ИП ФИО1, в которых указаны регистрационные номера автобусов, дата и время отправления, ФИО водителей.

В тоже время, представленные заявителем договоры аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) противоречат документам, полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так, исходя из договора аренды автобуса с регистрационным номером С979АТ 34 от 04.01.2017, заключенного с ИП ФИО20, срок его действия с 04.01.2017 по 12 часов 00 минут 11.01.2017. 

Вместе с тем, в указанный период времени на автобусе с регистрационным номером С979АТ 34 осуществлялись перевозки от имени ИП ФИО1 по установленным маршрутам (посадочная ведомость № 2056981 от 05.01.2017 отправление в 17.00 по маршруту «Волжский- Москва» водители ФИО21, ФИО22; посадочная ведомость № 2063786 от 08.01.2017 отправление в 18.30 по маршруту «Волжский-Москва» водители ФИО21, ФИО22; посадочная ведомость № 2058812 от 10.01.2017 отправление в 14.00 по маршруту «Волжский-Москва» водители ФИО23, ФИО15).

Кроме того, указанные рейсы осуществляли водители, являющиеся сотрудниками ИП ФИО1

Суд также учитывает, что полученный от сдачи ИП ФИО1 в аренду автобусов доход не отражен при исчислении налогов за 2016-2018 гг. 

В ходе проверки установлено, что фактически в рейсы по установленным маршрутам от имени ИП ФИО1 начиная с 3 квартала 2016 года ежемесячно выходило от 30 до 41 автобуса, что подтверждается: ведомостями реализации билетов; договорами аренды транспортных средств; договорами возмездного оказания услуг с физическими лицами - водителями, осуществлявшими пассажирские перевозки; оформленными страховыми полисами на эксплуатируемые транспортные средства; сведениями, полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о фиксации проезда транспортных средств по дорогам федерального значения; документами, свидетельствующими о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров; показаниями водителей и др.

Учитывая тот факт, что физический показатель для возможности применения ЕНВД определяется согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ ежемесячно вне зависимости от почасового использования транспорта, Инспекцией обоснованно сделан вывод об использовании транспортных средств в количестве, превышающем лимит, установленный пп. 2 п. 5 ст. 346.26 НК РФ для возможности применения ЕНВД по виду деятельности «пассажирские перевозки» (лимит - 20 транспортных средств).

Относительно взаимоотношений ИП ФИО1 с ИП ФИО24, ИП ФИО25 необходимо указать, что ни в книгах доходов/расходов, ни в кассовых книгах, ни по расчетному счету ИП ФИО1 взаимоотношения с данными контрагентами не установлены.

ИП ФИО5 представлены договор фрахтования б/н от 30.12.2015, б/н от 01.03.2016, а также акты приема выполненных работ от 01.09.2016, от 05.09.2016.

Согласно представленным договорам перевозки, фрахтовщиком (ИП ФИО5) осуществлены перевозки по маршруту «г. Смоленск - г. Москва - г. Волгоград», однако исходя из документов ГУП ВОП «Вокзал-авто» следует, что в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 на автобусе с регистрационным номером 

<

***> принадлежащем ФИО5 на праве собственности, осуществлялись рейсы «г. Волжский - г. Москва».

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ИП ФИО1 использовал данный автобус для осуществления регулярных перевозок по установленным маршрутам, то есть данное транспортное средство использовалось индивидуальным предпринимателем в деятельности, связанной с пассажирскими перевозками. 

Вопреки доводам заявителя, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, сущность ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При исчислении единого налога (определении величины указанного физического показателя базовой доходности) учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика автотранспортные средства, а только те, которые способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что все учтенные автобусы в период 2016-2018 гг. приносили индивидуальному предпринимателю доход, поскольку именно на данных автобусах осуществлялись пассажирские перевозки от имени ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами органа контроля о том, что количество транспортных средств, используемых при осуществлении пассажирских перевозок от имени ИП ФИО1 значительно превысило лимит для применения ЕНВД.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а потому отклоняются судом. 

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается предприниматель в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин