﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23330/2017

Дело № А49-7654/2015

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича – Гнусарева А.В., доверенность от 01.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Волкова Игоря Викторовича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А49-7654/2015

по заявлению Волкова Игоря Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича части выплаченного вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», должник) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее – АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», конкурсным управляющим должником с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

05.10.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Волкова Игоря Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича части выплаченного вознаграждения в размере 523 821 руб.48 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление Волкова Игоря Викторовича удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича в пользу акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» взыскана часть выплаченного вознаграждения в размере 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Волков Игорь Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменить в части размера вознаграждения, взысканного с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, принять новый судебный акт  о взыскании с последнего части выплаченного вознаграждения в суме 523 821 руб.48 коп. Считает, что судами не принято во внимание, что следствием непредъявления в суд внешним управляющим заявления об оспаривании приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 17.12.2015 № 145 явилась убыточная деятельность должника. Полагает, что, признание незаконным бездействия Круля И.О. по неоспариванию указанного нормативного акта подтверждает, что к должнику применялся убыточный тариф. Отмечает, что убытки АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» возникли из-за непрофессионального управления должником внешним управлящим Крулем И.О.

В своем отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Круль Игорь Олегович возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 без изменения. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна допущенным управляющим нарушениям исходя из конкретных обстоятельств дела, а снижение вознаграждения в 10 раз не отвечает принципу соразмерности и частноправовому характеру вознаграждения с учетом фактического объема выполняемых мероприятий.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000,00 руб., причиненных указанными лицами ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в 2014-2015 г.г. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами ЗАО «ГИДРОМАШГРУПП» в 2014-2015 г.г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 по делу № А49-7654/2015 частично удовлетворена жалоба Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» Круля И.О.; признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в суд заявлений по оспариванию Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-7654/2015 частично удовлетворена жалоба Волкова И.В.; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка; в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП «Гортеплосеть» за 2017 год, в связи с необращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 № 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018г.г., Приказа от 30.12.2015 № 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 год, Приказа от 20.12.2016 № 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 год ; осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;  признании(в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. в связи с необращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 годы в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 годы, осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Установив, что в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» имеется несколько судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него части выплаченной ему суммы вознаграждения.

При определении размера подлежащей взысканию с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича части выплаченного вознаграждения судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и конкретных обстоятельств обособленных споров о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, и пришли к выводу о снижении размера вознаграждения Круля И.О. на 30 000 руб., в том числе на 15 000 руб. – за период внешнего управления (по 5000 руб. в месяц – за неподготовку 3 заявлений), на 15 000 руб. – за период конкурсного производства (на 5000 руб. в месяц – за неподготовку 3 заявлений и жалоб).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу неоднократно признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича.

Судебные инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, посчитали возможным снизить размер вознаграждения Круля И.О. на 30 000 руб., в том числе на 15 000 руб. – за период внешнего управления (по 5000 руб. в месяц – за неподготовку 3 заявлений), на 15 000 руб. – за период конкурсного производства (на 5000 руб. в месяц – за неподготовку 3 заявлений и жалоб).

При этом судами были приняты во внимание характер и количество допущенных нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, подтвержденных вступившими в силу судебными актами; уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывая фактический объем действий управляющего.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков вследствие признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившегося в непредъявлении в суд заявлений по оспариванию Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 №145, изложенными в определении Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019. 

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А49-7654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     А.А. Минеева                   

      								 	     В.В. Конопатов