ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2021 г.                                                                                 Дело № А55-18652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием до и после перерыва:

от МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2021 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России о привлечении Администрации городского округа Жигулевск, ФИО4 к субсидиарной ответственности  и  о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела  № А55-18652/2012 

О несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск», ИНН 

<

***>. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника единственного учредителя должника Администрацию г.о. Жигулевск Самарской области и просит взыскать с нее денежные средства в размере 18766927,56 руб.

Определением от 18.01.2019 суд признал достаточным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию г.о. Жигулевск по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника единственного учредителя должника Администрацию г.о. Жигулевск Самарской области возобновлено.

В рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности подлежащей взысканию с ответчика конкурсный управляющий должника просил (с учетом уточнений от 16.12.2020):

1. Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области: взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 284 272,18 руб. - основной долг, 13 422,99 руб. - пени, в пользу ФНС России (в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области) в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

2. Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области; взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 15 039 295,59 руб. - основной долг, в пользу ООО «Эколайн» в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

3. Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области: взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 255 004,20 руб. - основной долг, 34 603,28 руб. - пени, в пользу ФИО7 в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

4. Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области: взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 3 338 109,31 руб. - основной долг, в пользу ЗАО «ЭкоВоз» в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

5. Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области: взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 15 000 руб. - основной долг, в пользу ООО «Институт оценки и управления» в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

6. Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области: взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 6 000 руб. - основной долг, в пользу ФИО8 в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

7. Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области: взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 835 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 67 615,49 руб. -расходы, связанные с проведение процедуры банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

8. Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области и выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 69 146,70 руб. - основной долг, вы пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в счет погашения требования кредитора

9. Взыскать в конкурсную массу должника - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» текущие платежи с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 222 329,09 руб. и выдать исполнительный лист.

Также ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Привлечь ФИО4 и Администрацию городского округа Жигулевск Самарской области к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» в размере 18766927,56 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 и Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» 18766927,56 рублей..

Определением от 01.07.2016 производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.02.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 31.07.2020 суд объединил в одно производство заявление ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В отношении Администрация городского округа Жигулевск Самарской определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно -коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» на правопреемников ФНС России (в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области), ООО «Эколайн», ФИО7, ЗАО «ЭкоВоз», ООО «Институт оценки и управления», ФИО8, арбитражного управляющего ФИО3, ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Взысканы в конкурсную массу должника - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство и общественное питание городского округа Жигулевск» текущие платежи с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 154 430,18 руб.

Заявления ФНС России о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению ФНС России о привлечении Администрации городского округа Жигулевск Самарской области к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Жигулевск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А. отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 июня 2021 года.

В связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске определением от 22 июня 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации г.о. Жигулевск произведена замена на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 22 июня 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 29 июня 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России о привлечении Администрации городского округа Жигулевск, ФИО4 к субсидиарной ответственности  и  о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела  № А55-18652/2012, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 признано достаточным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации г.о. Жигулевск по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства и основания для привлечения установлены ранее принятым судебным актом.

Обстоятельства в связи с которыми лицо привлечено к субсидиарной ответственности не могут быть пересмотрены при определении размера.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, перед ФНС России (в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области), составляет 284 272,18 руб. - сумма основного долга, 13 422,99 руб. - пени.

От кредитора - ФНС России (в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области), получено согласие на уступку в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, перед ООО «Эколайн», составляет 15 039295,59 руб. - сумма основного долга.

От кредитора - ООО «Эколайн», получено согласие на уступку в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, перед ФИО7, составляет 255 004,20руб. - сумма основного долга, 34 603,28 руб. - пени.

От кредитора - ФИО7, получено согласие на уступку в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, перед ЗАО «ЭкоВоз», составляет 3 338 109,31руб. - сумма основного долга.

От кредитора - ЗАО «ЭкоВоз», получено согласие на уступку в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Сумма непогашенных текущих требований перед ООО «Институт оценки и управления», составляет 15 000 руб. - сумма основного долга.

От текущего кредитора - ООО «Институт оценки и управления», получено заявление на уступку в части размера текущей задолженности.

Сумма непогашенных текущих требований перед ФИО8, составляет 6 000 руб. - сумма основного долга.

От текущего кредитора - ФИО8, получено заявление на уступку в части размера текущей задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО3 является текущим кредитором должника, своим волеизъявлением выражает согласие на уступку в части размера текущей задолженности, а именно - 1 105 000 руб. - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего (с апреля 2018 года по январь 2020 года) и 73539,29 руб. - судебные расходы, оплата сообщения на ЕФРСБ, почтовые расходы.

Сумма непогашенных текущих требований перед ООО «СамРЭК -Эксплуатация», составляет 69 146,70 руб. - основной долг

От текущего кредитора - ООО «СамРЭК-Эксплуатация», получено заявление на уступку в части размера текущей задолженности.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

Напротив, указанные выше юридические и физические лица включены в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Однако указанных доказательств не представлено.

Доводы Администрации о том, что имущество было украдено, в связи с чем подлежит уменьшению размер субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из представленного в материалы дела ответа ОМВД России по г. Жигулевску от 20.04.2020 исх. № 71/6800 следует, что украденное имущество принадлежит не должнику, а ответчику. Доказательств, подтверждающих, что украденное имущество принадлежало должнику материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» на: Пилорамный цех литера Аа, площадью 576,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>; Столярную мастерскую, Литера А, площадью 395,4 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>; Драночный цех Литера A3, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, Набережная, 64,строение 4; Механический цех, Литера А4, площадью 139,8кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>, оформленное постановлением мэра г.о. Жигулевск № 1465 от 09.07.2010г. «Об исключении имущества», дополнительным соглашением № 21 от 09.07.2010г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 19 от 01.06.2009г. и актом приемки-передачи от 09.07.2010г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2013 года признана недействительной сделка по изъятию Здания прачечной, мастерской литера А5А6А10, площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.; Нежилого здания литера А площадью 364 кв.м., расположенного по адресу : Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...> д.ЮА, оформленная постановлением мэра г. о. Жигулевск № 1032 от 19.05.2010г. «Об изъятии неиспользуемого муниципального имущества», дополнительным соглашением № 20 от 19.05.2010г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 19 от 01.06.2009г. и актом приема-передачи от 19.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года признана недействительной сделка по изъятию нежилого помещения литер А1 площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, мкр. Г1,дом 5, кадастровый номер объекта 63:02:0302013:2316 из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск», оформленную дополнительным соглашением № 37 от 11.12.2012г. к договору № 19 от 01.06.2009г. на основании постановления Администрации г.о. Жигулевск от 11.12.2012г. № 2524.

Из обособленных споров следует, что Администрация не заявляла о том, что какое - либо имущество было, похищено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, кредиторы выразили согласие на уступку в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 части 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Суд первой инстанции проверив отчет конкурсного управляющего пришел к правомерному вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом доводы о возможности применения положений п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве о снижении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица судебная коллегия полагает необоснованным поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено обстоятельств свидетельствующих об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Напротив было установлено, что после изъятия имущество было реализовано, денежные средства должнику при этом не перечислялись, действия по восстановлению платежеспособности должника не осуществлялись.

Из материалов дела также следует, ФНС России обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон  «О   несостоятельности  (банкротстве)»  и  Кодекс  Российской

Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда заявитель обратился с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств, указанных ФНС в обоснование своего заявления, (16.02.2012) и указание на обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

В обоснование заявленных требований, ФНС указало на наличие неисполненных обязательств перед ООО «Эколайн» на сумму 7 125 792 руб.

По мнению ФНС России бывший руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве до 16.02.2012г.

Между тем, наличие задолженности перед одним кредитором не является основанием для обращения с заявлением о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что на 16.02.2012г. должник обладал признаками неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств. Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Кроме того, ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих, что своими действиями ФИО4 довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены  материалы дела не содержат.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

На основании изложенного Заявление ФНС в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению ФНС о привлечении Администрации городского округа Жигулевск к субсидиарной ответственности правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с принятием определения от 18.01.2019 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего по аналогичным основаниям.

Доводы Администрации о не исследовании судом первой инстанции всех материалов дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Самарской области материалы дела были утрачены и восстановлены в порядке п.п.16.1 - 16.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах.

Администрацией не конкретизировано какие именно материалы дела не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд первой инстанции располагал материалами дела в электронном виде, содержащихся в картотеке арбитражных дел, системе автоматизации судопроизводства, банке решений судов.

Таким образом, довод ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с не полным исследованием доказательств по делу является несостоятельным. Выводы суда не противоречат представленным и восстановленным доказательствам по делу.

При этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России о привлечении Администрации городского округа Жигулевск, ФИО4 к субсидиарной ответственности  и  о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела  № А55-18652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Г.О. Попова