СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-309/2019(78,79)-АК

Дело № А60-71877/2017

20 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П. судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2024;

от ООО «СтройМеталлИндустрия»: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2025;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.09.2024;

ФИО6 не подключился к системе веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия», ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» о разрешении разногласий по

вопросу замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 и заявления ФИО1 о включении требования в размере 412 416 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества «Стройиндустрия», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) общество «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия» утвержден ФИО10, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023

конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия» утверждена ФИО11, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 конкурсным управляющим должника общества «Стройиндустрия» утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СтройМеталлИндустрия») о разрешении разногласий, в котором просит:

1. разрешить разногласия в части замены кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов общества «Стройиндустрия»;

2. произвести замену кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в размере 275 478 руб.

3. включить требование кредитора ФИО1 в размере 412 416 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» с порядком погашения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 26.05.2025 заявление общества «СтройМеталлИндустрия» принято к производству, назначено судебное заседание.

В дальнейшем обществом «СтройМеталлИндустрия» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

Разрешить разногласия между обществом «СтройМеталлИндустрия», обществом «Стройиндустрия» и ФИО1;

2. Установить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 произведена замена кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов общества «Стройиндустрия» в размере 258 301,18 руб.

3. Требования ФИО1 в размере 412 416 руб. 17 коп., в том числе 289 728 руб. 22 коп. (проценты на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании

определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60- 1669/2020), а также 122 687 руб. 95 коп. (мораторные проценты, подлежащие выплате ФИО1 в пользу общества «СтройМеталлИндустрия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-1669/2020) подлежат учету в реестре требований кредиторов общества «СтройМеталлИндустрия» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит:

1. включить в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» требования ФИО1 в размере 412 416 руб. 17 коп. в составе третьей очереди, с очередностью погашения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

2. признать требования ФИО1 в размере 412 416 руб. 17 коп. – погашенными.

Заявление общества «СтройМеталлИндустрия» о разрешении разногласий и заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов и признании ее погашенной объединены судом первой инстанции в одно производство.

От ФИО1 03.09.2025 поступило ходатайство об уточнении требований по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит:

1. включить в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» требования ФИО1 в размере 372 197 руб. 55 коп. в составе третьей очереди, с очередностью погашения в соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве;

2. признать требования ФИО1 в размере 372 197 руб. 55 коп. – погашенными.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 (резолютивная часть оглашена 03.09.2025) разрешены разногласия по заявлениям ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Отказано во внесении в реестр требований кредиторов изменений в отношении ФИО1.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2025, с апелляционными жалобами обратились общество «СтройМеталлИндустрия» и ФИО1 (далее – ФИО1).

В апелляционной жалобе общество «СтройМеталлИндустрия» просит

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025г. по делу А60- 71877/2017 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт: разрешить разногласия между обществом «СтройМеталлИндустрия», обществом «Стройиндустрия» и ФИО1; установить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023. произведена замена кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов общества «Стройиндустрия» в размере 258 301 руб. 18 коп; требования ФИО1 в размере 412 416 руб. 17 коп., в т.ч. 289 728 руб. 22 коп. (проценты на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020г., включенные в реестр ФИО1 на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60- 1669/2020), а также 122 687 руб. 95 коп (мораторные проценты, подлежащие выплате ФИО1 в пользу общества «СтройМеталлИндустрия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-1669/2020) подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020г. по делу № А60- 1669/2020 в реестр требований кредиторов ФИО12 включено требование общества «СтройМеталлИндустрия» в размере 289 728 руб. 22 коп. В отношении суммы 4 098 руб. 12 коп. производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 о разрешении разногласий установлен размер мораторных процентов, подлежащих выплате ФИО12 в пользу общества «СтройМеталлИндустрия» в размере 122 687 руб. 95 коп., соответственно, требование общества «СтройМеталлИндустрия» в сумме 412 416 руб. 17 коп., в т.ч. 289 728 руб. 22 коп. (проценты на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020, включенные в реестр ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-1669/2020), а также 122 687 руб. 95 коп (мораторные проценты, подлежащие выплате ФИО1 в пользу ООО «Стройметаллиндустрия» на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-1669/2020) погашенное в процедуре банкротства ФИО12 не включалось в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» в деле № А60-71877/2017 и соответственно ФИО1 не могла быть заменена в качестве правопреемника на указанную выше сумму в реестре требований кредиторов общества «Стройиндустрия». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 года по делу № А60-1669/2020 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве ФИО12 прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 года по

делу № А60-71877/2017 заявление ФИО12 удовлетворено. Произведена замена кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов общества «Стройиндустрия» в части требований в размере 687 894 руб. 17 коп. В указанную сумму входит и дополнительное требование ФИО1 не включенное в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в сумме 412 416 руб. 17 коп. Апеллянт указывает, что принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции означает право участников спора на то, что первоначально их доводы и возражения рассматривает и оценивает с учетом представленной доказательственной базы суд первой инстанции (первый суд факта), затем доводы и возражения сторон по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает и оценивает апелляционный суд (второй суд факта), после чего правовые позиции сторон проходят проверку в суде кассационной инстанции (суд права). В случае, если фактические обстоятельства будут установлены и доводы (возражения) спорящих сторон получат оценку только в апелляционном суде, то право участников спора на последовательное обжалование судебного акта во всех инстанциях будет нарушено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 отменить полностью; включить в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» требования ФИО1 в размере 372 197 руб. 55 коп. в составе третьей очереди, с очередностью погашения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; признать требования ФИО1 в размере 372 197 руб. 55 коп. – погашенными.

В жалобе указывает, что ФИО1 как в первоначальном заявлении, так и в ходатайстве об уточнении требований заявляла требование «Включить в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» требования ФИО1 в размере 372 197 руб. 55 коп. в составе третьей очереди, с очередностью погашения в соответствии с пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве», тогда как суд первой инстанции в определении от 11.09.2025 определил «Отказать во внесении в реестр требований кредиторов изменений в отношении ФИО1», т.е. фактически требования заявителя не были рассмотрены судом первой инстанции. Судебный акт от 11.09.2025 не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов, которые позволили бы сделать вывод, что судом первой инстанции соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

означает право участников спора на то, что первоначально их доводы и возражения рассматривает и оценивает с учетом представленной доказательственной базы суд первой инстанции (первый суд факта), затем доводы и возражения сторон по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает и оценивает апелляционный суд (второй суд факта), после чего правовые позиции сторон проходят проверку в суде кассационной инстанции (суд права). В случае, если фактические обстоятельства будут установлены и доводы (возражения) спорящих сторон получат оценку только в апелляционном суде, то право участников спора на последовательное обжалование судебного акта во всех инстанциях будет нарушено.

До судебного от участника должника ФИО13, кредиторов ФИО14, ФИО6, ФИО15, конкурсного управляющего ФИО16 поступили отзывы на апелляционный жалобы общества «СтройМеталлИндустрия» и ФИО1, в которых просят в удовлетворении жалоб отказать, считают судебный акт законным и обоснованным.

От общества «СтройМеталлИндустрия» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое мотивировано тем, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях конкурсного управляющего ФИО4, поскольку заявление общества «СтройМеталлИндустрия» и ФИО1 фактически является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих обязательным является привлечение контролирующего органа (Управление Росреестра по Свердловской области), саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «СтройМеталлИндустрия» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивал на ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным обоснованным; возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кредитор ФИО6 не подключился к системе веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека

арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества «СтройМеталлИндустрия» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 6.1. АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае кредиторами заявлены требования о разрешении разногласий и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Россрестра по Свердловской области обязательными участниками данного обособленного спора не являются.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, в удовлетворении ходатайства общества «СтройМеталлИндустрия» надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО «ВУЗ-Банк» в размере 3 466 538,43 руб.

В последующем определением от 09.05.2019 произведена замена кредитора акционерного общества «ВУЗ-Банк» на правопреемника общество «СтройМеталлИндустрия» с суммой требования в размере 2 752 033,02 руб., установленной определением суда от 16.11.2018 по делу № А60-71877/2017.

Определением от 16.08.2022 установлено, что размер требований общества «СтройМеталлИндустрия», включенных в реестр требований кредиторов должника общества «Стройиндустрия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019, составляет 2 733 803,39 рублей, в том числе 835 246 руб. 36 коп. - основной долг, 402 476 руб. 14 коп. – проценты, 1 486 966 руб. 04 коп. – неустойка, 9 114 руб. 85 коп. – сумма государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с общества «СтройМеталлИндустрия» на ФИО1 в размере 665 356 руб. 13 коп., в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Между обществом «ВУЗ-банк» и обществом «Стройиндустрия» заключен кредитный договор на сумму 2 000 000,00 руб., обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО17 (договор № 214773- ДП) и ФИО1 (договор № 214773-ДП-2).

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1669/2020 от 11.06.2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования общества СтройМеталлИндустрия» в составе третьей очереди в сумме 1 254 899 руб. 32 коп. долга. Основанием включение в реестр требования кредиторов послужило наличие у должника задолженности перед АО «ВУЗ-Банк» в размере 1 254 899 руб. 32 коп. 25.03.2019 между АО «ВУЗ-Банк» (цедент) и обществом «СтройМеталлИндустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 214773-Ц. Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2019 произведена замена взыскателя с АО «ВУЗ-Банк» на ООО «СтройМеталлИндустрия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу А60-1669/2020 о банкротстве ФИО1 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

В рамках заключенного мирового соглашения ФИО1 в соответствии с пунктом 3.1.1. мирового соглашения обязана в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения мирового соглашения оплатить требования кредиторов на общую сумму 697 222 руб. 64 коп., в том числе требование общества «СтройМеталлИндустрия» в размере 665 356 руб.13 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023

ФИО1 перечислила на расчетный счет общества «СтройМеталлИндустрия» 665 356 руб. 13 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023 по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, представитель общества «СтройМеталлИндустрия» подтвердил, что мировое соглашение по делу А60-1669/2020 ФИО1 исполнено в полном объеме в размере 687 894 руб. 17 коп.

Определением суда от 09.05.2023 произведена замена кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на его правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 687 894 руб.17 коп.

В арбитражный суд обратилось общество «СтройМеталлИндустрия» с ходатайством о разрешении разногласий, в котором (с учетом принятых уточнений), в котором просит разрешить разногласия между обществом «СтройМеталлИндустрия», обществом «СтройИндустрия» и ФИО1; установить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 произведена замена кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов общества «Стройиндустрия» в размере 258 301 руб. 18 коп.; требования ФИО1 в размере 412 416 руб. 17 коп., в т. ч. 289 728 руб. 22 коп. (проценты на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2020, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60- 1669/2020), а также 122 687 руб. 95 коп. (мораторные проценты, подлежащие выплате ФИО1 в пользу общества «СтройМеталлИндустрия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-1669/2020) подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО «Стройметаллиндустрия» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором (с учетом принятых уточнений) просит: включить в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» требования ФИО1 в размере 372 197 руб. 55 коп. в составе третьей очереди, с очередностью погашения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; признать требования ФИО1 в размере 372 197 руб. 55 коп. – погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как верно указывает суд первой инстанции из заявлений общества «СтройМеталлИндустрия» и ФИО1 разногласия возникли относительно суммы требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника и их очередности.

Так общество «СтройМеталлИндустрия» полагает замену кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на кредитора ФИО1 в части суммы 412 416 руб. 17 коп. необоснованной, так как сумма требований в указанном размере в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» не включалась (была включена только в реестр требований кредиторов ФИО1), соответственно, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Данный довод заявителя основан на разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Доводы ФИО1 аналогичны доводам общества «Стройметаллиндустрия», в связи с чем, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 372 197 руб. 55 коп. в составе третьей очереди, с очередностью погашения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом уточнения заявленных требований связаны с перерасчетом размера мораторных процентов. Признать требования погашенными.

Рассмотрев изложенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они фактически направлены на исключение требований ФИО1 из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований

кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Положениями подпунктов 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая данное заявление суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которым конкурсный управляющий просит требования исключить.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с

момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

В соответствии с пунктом 33 постановления № 40 по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Как указано выше, процессуальное правопреемство произведено на основании заявления ФИО1, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления. Вместе с тем в настоящий момент позиция ФИО1 изменилась, последней заявляются доводы, которые она могла заявить при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Также общество «СтройМеталлИндустрия» принимало участие при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве, его представитель принимал участие в судебном заседании 26.04.2023, в котором пояснил, что мировое соглашение по делу 1669/2020 ФИО1 исполнено в полном объеме в размере 687 894,17 руб. Каких-либо возражение по сумме замены кредитора общества «СтройМеталлИндустрия» на ФИО1 по очередности удовлетворения ни одним из апеллянтов не заявлялось.

Заявителями по данному обособленному спору не доказано, что на момент рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве те доводы и обстоятельства, на которых они основывают свои заявления, не могли быть им известны тогда.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 по настоящему делу, которым произведено процессуальное правопреемство в сумме 687 894,17 руб., никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции доводы заявителей направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта и переоценку выводов суда, сделанных на основании фактических обстоятельств, изложенных заявителя перед судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Более того заявителями, с учетом изложенных выше обстоятельств, пропущен трехмесячный срок на предъявление рассматриваемых требований, указанный в абзаце втором пункта

31 Постановления № 40.

Также обращает на себя внимание тот факт, что с рассматриваемыми требованиями заявители обратились после поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов должника, и после исполнения судебных актов конкурсным управляющим путем перечисления денежных средств в адрес кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и обществом «СтройМеталлИндустрия», рассмотрел заявленные требования ФИО1, отказав во внесении в реестр требований кредиторов изменений в отношении ФИО1, поскольку ранее определением от 09.05.2023 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в сумме 687 894,17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводам суда первой инстанции, при этом учитывает вступившее в законную силу определение суда от 09.05.2023 о процессуальном правопреемстве общества «СтройМеталлИндустрия» на ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, объединив заявления общества «СтройМеталлИндустрия» и ФИО1, рассмотрел их по существу в рамках разрешения разногласий. Фактически требования ФИО1 были направлены на изменение существующей записи в реестре, а именно на уменьшение суммы, в которой она была ранее признана правопреемником (687 894 руб. 17 коп.) и на изменение порядка удовлетворения оставшейся части. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этих требований, тем самым отказал и во включении в реестр в заявленном новом размере порядке.

При том, ФИО1 просит признать требования размере 372 197 руб. 55 коп. погашенными, поскольку в настоящее время реестр требований кредиторов погашен.

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является попытка общества «СтройМеталлИндустрия» и ФИО1 пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023, которым произведена замена кредитора (процессуальное правопреемство) на сумму 687 894 руб. 17 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу, не был обжалован ни одной из сторон в установленный законом срок.

Все доводы, изложенные обществом «СтройМеталлИндустрия» в апелляционной жалобе (о сумме правопреемства в размере 258 301 руб. 18 коп., об учете требования в размере 372 197 руб. 55 коп. в порядке пункта

1статьи 142 Закона о банкротстве) могли и должны были быть представлены суду в 2023 году при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова