Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4257/2024

05 апреля 2024 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024 Решение суда в полном объеме изготовлено 05.04.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в  судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в  качестве соответчиков: ГМУ ФССП России, Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области ГМУ  ФССП, судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП  России ФИО2, заинтересованных лиц: МИФНС № 2 по Волгоградской области,  ООО «АГРОЛИГА», МИФНС России № 2 по Волгоградской области, ООО «Бизнес- Новация», оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4,  представитель по доверенности № 34АА4064190 от 07.03.2023, диплом,  

судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России  ФИО2, служебное удостоверение, после перерыва – ФИО5,  удостоверение.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по  Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.01.2024 в рамках  исполнительного производства № 51725/23/98034-ИП, возбужденного 31.10.2023.  

Заявитель на удовлетворении требований настаивает. 

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, полагает, что  оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.  

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании пояснил, что оригиналом  отчета об оценке не располагает, ему бы предоставлен лишь скан-образ отчета, на  основании которого было вынесено оспариваемое постановление.  

Судом в судебном заседании обозревался представленный ответчиком скан-образ  отчета, сличен с приобщенной к делу копией отчета.  

Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время спорное имущество на  реализацию не передано.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении  экспертизы по делу по определению стоимости спорных транспортных средства отказано.  

Суд не установил необходимости ее проведения, поскольку оснований для  назначения судебной экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, в данном  случае не усматривается, а вопросы, требующие специальных познаний для их  разрешения, исходя из доводов предпринимателя и представленных доказательств,  отсутствуют.  

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя  специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП  России ФИО2 находится исполнительное производство   № 51725/23/98034- ИП, возбужденного 31.10.2023 на основании постановления № 1662 от  21.10.2023, выданного МИ ФНС № 2 по Волгоградской области по делу № 1662.  

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества  привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация», о чем вынесено постановление  от 26.12.2023.  

Оценка спорного имущества произведена специалистом ООО «Бизнес-новация»  ФИО3 в отчете № 773/1189321 от 29.01.2024, который  подписан оценщиком и утвержден генеральным директором указанной оценочной  организации ФИО6  

30.01.2024 приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о  принятии результатов оценки имущества должника, арестованного 24.11.2023. Данное  постановление предприниматель получил 06.02.2024 заказанным письмом с  уведомлением о вручении.  

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем приняты  результаты проведенной ООО «Бизнес-Новация» оценки следующих объектов:  

- зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus» 2015 г.в., стоимость  которого определена оценщиком равной 4 940 2000 рублей без учета НДС;  

- трактора Беларус 1222.3 2021 г.в., стоимость которого определена оценщиком  равной 2 866 700 рублей без учета НДС;  

- культиватора с шириной захвата 37-39 м. WIL-RICH 2016 г.в., стоимость которого  определена оценщиком равной 2 800 000 рублей без учета НДС.  

В основу указанной оценки положен отчет ООО «Бизнес-Новация» № 773/1189 от  30.01.2024.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  

установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от  21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и иными  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного  исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;  предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям  возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них  выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать  предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества  должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при  вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об  оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет  характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная  оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной  деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся  иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению  судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по  результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной  стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что  информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям  достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует  требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может  рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком  отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  

судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу.  

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация  имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными  организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на  реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.  

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество  покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об  оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

В рамках исполнительного производства № 51725/23/98034- ИП от 31.10.2023 для  оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от  26.12.2023 привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» (

<

...>).  

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом ФИО3, составлен отчет № 773/1189 от 29.01.2024.  

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке  арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 (далее -  Методические рекомендации), указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех  рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника  (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном  производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества  должников.  

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления  судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в  исполнительном производстве указываются:  

сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества  (Ф.И.О. специалиста);  

отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством  ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного  заключения.  

В силу пункта 3.4 Методических рекомендаций отдел организации работы по  реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку  постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие  требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.  

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве  специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного  производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.  

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства  вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.  

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей  статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9  

КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или  уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является  обязательным в силу закона.  

Судом установлено, что содержание постановления не соответствует требованиям  статей 61, 63, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, Методическим рекомендациям,  поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о назначении оценщика не  указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика)  в рамках исполнительного производства, ограничившись указанием лишь на привлечение  специалиста ООО «Бизнес-Новация», не предупредил конкретного специалиста об  ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного  заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791- О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат  гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений,  являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и  свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.  

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном  производстве для проведения оценки имущества должника является существенным  нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность  подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным  приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.  

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество  должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может  повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение  прав должника и взыскателя.  

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона  об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об  ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является  существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой  недействительность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах отчет ООО «Бизнес-Новация» № 773/1189 от 29.01.2024,  по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не  предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает,  что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Поскольку оспоренное постановление о принятии результатов оценки вынесено на  основании указанного отчета, суд пришел к выводу о его несоответствии указанным  нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному  производству.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны  

исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта  оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об  оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества  должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по  результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете,  является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Соответствующий спор о праве может  считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества  должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки  спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели  судопроизводства не могут считаться достигнутыми.  

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон в совокупности, суд считает, что в  рассматриваемом случае нет оснований для определения судом надлежащей оценки  имущества должника.  

В судебном заседании судом установлено и подтверждено заявителем и судебным  приставом-исполнителем, что арестованное имущество на торгах не было реализовано в  принудительном порядке.  

Иные доводы ответчиков о необоснованности требований предпринимателя не  свидетельствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  специализированного отдела по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.01.2024 в рамках исполнительного производства   № 51725/23/98034-ИП, возбужденного 31.10.2023.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В.