ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17803/2017

г. Чита

13 сентября 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  13.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,   Барковской О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро Байкал-Лун Чуан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года  по делу №А19-17803/2017 по иску Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  666034, 

<

...> здание 16Б, помещение 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро Байкал-Лун Чуан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665932, Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, Территория Промплощадка, дом 12) третье лицо: Байкалси Кампани Акционерное общество группа компаний «Море Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664520, Иркутская область, Иркутский район, рабочий 

<

...> строение 6), о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду, о обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки изготовленной питьевой воды, о взыскании 30 000 руб., (суд первой инстанции:  Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: ФИО2, представитель по доверенностям от 17.04.2018,  20.12.2016.

                                                                            установил:

Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод"  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Озеро Байкал-Лун Чуан» маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду «Байкальская натуральная вода», маркированную этикетками со словесным обозначением «Байкальская натуральная вода» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «Байкальская» по свидетельству №111571,

- об обязании ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «Байкальская натуральная вода», маркированную этикетками со словесным обозначением «Байкальская натуральная вода» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «Байкальская по свидетельству: №111571, находящегося на складах предприятия,

- о  взыскании  с ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» в пользу Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод"  30 000 руб.  компенсации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик – ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан», обратился с апелляционной  жалобой.  Указывает, что осуществляет деятельность по реализации воды «LONG CAI BING HAI» на территории Китайской Народной Республики, в кругу иных потребителей и за пределами действия исключительного права на товарный знак истца. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о введение продукции ответчика в гражданский оборот на территории РФ. 

Также заявитель указывает на то, что товарный знак «Байкальская» тождественно не входит в название воды производимой ответчиком, т.к. словесное обозначение полностью различается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) значениям. Указание на этикетке бутылки ответчика словосочетание «Байкальская натуральная вода» также не является сходным до степени смешения с товарным знаком по фонетическому и семантическому признакам с противопоставленным товарным знаком «Байкальская». В рассматриваемом случае, в силу своих размеров, центрального расположения и доминирующее положение занимает словесное наименование «LONG CAI BING HAI» выделенное красным цветом, выполненное на иностранном языке, что при условии продажи на территории Китая не несет для российского потребителя какого-либо значения. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение таможенных экспертов № 12408040/0031392 от 04 октября 2017 года, согласно которому  комбинированное обозначение, нанесенное па этикетку ответчика, не тождественно и не сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Просит решение суда отменить. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности подготовить возражения на дополнения истца.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью и может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Ссылка на необходимость подготовки возражений на дополнения истца не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания, по изложенным в ходатайстве основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в настоящее время является правообладателем товарного знака «Байкальская»  по свидетельству № 111571. 

При этом, как указывает истец, он располагает информацией о том, что ответчик – ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» производит и экспортирует продукт «Байкальская натуральная вода», в подтверждение указанного факта истец ссылается на сведения, содержащиеся в письме Читинской таможни от 23.08.2017 № 39-04-11/01139.

По мнению истца, производимый и экспортируемый ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» товар является контрафактным. Оформление этикетки питьевой воды «Байкальская натуральная вода», произведённой ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан», как указывает истец, по шрифту (графика, семантика) позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения с товарным знаком «Байкальская»  по свидетельству № 111571. При этом при производстве товара «Байкальская натуральная вода» согласия на использование товарного знака «Байкальская» по свидетельству № 111571 ответчиком у истца, как у правообладателя товарных знаков, получено не было. 

Байкалси ФИО3 «ИЗРМВ» (лицензиар) заключило с Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (лицензиат) лицензионный договор на право пользования указанного товарного знака, который надлежащим образом зарегистрирован в Роспатенте 12.12.2016 за № РД0212436. 

Правообладатель совместно с лицензиатом (третье лицо) осуществляют выпуск значительных объемов продукции, маркированных товарным знаком «Байкальская», в подтверждение чего в материалы дела представлена справка об объемах производства воды «Байкальская», согласно которой объем выпуска продукции питьевой воды маркируемой указанным обозначением в таре 0,5л., согласно бухгалтерскому учету за 2016 составил 5 049 514,00 штук, стоимостью 21 242 100, 64 рублей; объем выпуска продукции питьевой воды «Байкальская», негаз., 0,5 л., согласно бухгалтерскому учету за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составил 4 279 632,00 штук, стоимостью 16 674 268, 57 рублей. 

В связи с указанным, по мнению истца, ответчик, осуществляя производство питьевой воды «Байкальская натуральная вода» нарушает права и интересы истца (лицензиара) и его лицензиата (Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал»). 

В качестве основания нарушения права истец указывает, что на товаре, произведенном ответчиком, имеется этикетка из полипропиленовой плёнки, наклеенной на бутылку, на лицевой стороне на белом фоне посередине большими буквами русского алфавита голубого цвета на отдельной строке написано «Байкальская», т.е. указанная надпись зрительно выделена, доминирует над всеми другими надписями и сразу запоминается потребителям при приобретении продукта. Под надписью «Байкальская натуральная вода» на этикетке изображена водная гладь символического озера, над надписью имеется графическое изображение природы, а именно гор символического озера. 

По мнению истца, в настоящем случае имеет место полное семантическое и фонетическое вхождение одного элемента обозначения в состав другого. Правообладатель товарного знака «Байкальская», использовал словесный элемент «Байкальская», ввиду общемирового признания красоты и чистоты данного природного объекта, уникальности сложившихся вокруг него народных и культурных традиций, поэтому включение данного элемента в состав обозначений товаров другими юридическими лицами может ввести потребителя в заблуждение в отношении того, кто является изготовителем данных товаров. 

Истец считает, что при проведении сравнения им установлено сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 111571 с этикеткой, используемой ответчиком для индивидуализации изготавливаемых товаров и однородность товаров, в отношении которых используется данная этикетка, товарам, входящих в объем правовой охраны по указанному свидетельству. 

На основании изложенного истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительное право,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пунктов 1 и 2 статьи 1235, статей 1477 , 1480, 1482, 1484,  пункта 3 статьи 1252, статьи 1506, частей 1, 2, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, пункта 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Судом установлено, что ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» произвело и по декларации на товары № 10612060/230817/0009511 осуществило вывоз за пределы таможенной территории таможенного союза «бутилированной природной питьевой воды негазированной, в количестве 15840 шт., на которой имелось графическое изображение природы озера «Байкал», а также буквенное изображение «Байкальская натуральная вода».

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получил.

Ответчик факт продажи контрафактного товара не оспаривал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет деятельность по реализации спорного товара  лишь на территории Китайской Народной Республики, в кругу иных потребителей и за пределами действия исключительного права на товарный знак истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не основанным на нормах права в связи со следующим. 

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. 

В связи с этим ответственность может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя. 

Принимая во внимание, размещение на реализуемой Обществом продукции товарных знаков «БАЙКАЛЬСКАЯ» без разрешения правообладателя, отсутствие доказательств введения такого товара в оборот самим правообладателем или с его согласия, отсутствие со стороны Общества проверки правомерности размещения зарегистрированного товарного знака на приобретаемых для дальнейшей перепродажи товарах, реализация ответчиком товара с обозначением товарных знаков «БАЙКАЛЬСКАЯ», а равно производство такого товара в КНР в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя не является надлежащим введением товара в оборот и не освобождает ООО «Озеро БАЙКАЛ-ЛУН ЧУАН» от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку незаконное использование ответчиком товарного знака подтверждено материалами дела, требование истца об обязании пресечения действий ответчика, нарушающих исключительные права истца на товарный знак «БАЙКАЛЬСКАЯ» путем изъятия из оборота и уничтожения за счет предпринимателя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак «БАЙКАЛЬСКАЯ», правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве способа защиты права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В пункте 47 Обзора от 23.09.2015 также разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права на товарный знак истца, в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации и доказательств обстоятельствам, влекущим снижение размера компенсации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не содержащие  фактов,  которые  могли бы иметь  юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу №А19-17803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:О.В. Барковская 

                                                                                                           А.В. Макарцев