ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9748/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12559/2017) Администрации Советского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-9748/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к Администрации Советского административного округа г. Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) о признании незаконным отказа от 31.03.2017 № МУ-АСАО/153,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского административного округа г. Омска – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Ис-АСАО/09-997 от 07.06.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от акционерного общества «Фирма «Резерв» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – АО «Фирма «Резерв», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Советского административного округа города Омска (далее также – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации Советского АО города Омска от 31.03.2017 № МУ-АСАО/153 в выдаче разрешения на использование земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером 55:36:050207:3036, общей площадью 1 057 (одна тысяча пятьдесят семь) кв.м.; обязании выдать разрешение на использование земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером 55:36:050207:3036, общей площадью 1 057 (одна тысяча пятьдесят семь) кв.м., для эксплуатации подземных линейных сооружений, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования (в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300). 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное АО «Фирма «Резерв» требование в полном объеме, признав незаконным оспариваемый отказ Администрации и обязав Администрацию рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка или установления сервитута, площадью 1 057 кв.м. на срок 5 (пять) лет для размещения подземных линейных объектов, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее по тексту – Порядок).

При этом арбитражный суд исходил из того, что, как следует из оспариваемого отказа, Администрация не ссылается на какое-либо основание для отказа в выдаче разрешения, предусмотренное пунктом 8 Порядка. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что ссылка в оспариваемом отказе на несоблюдение условий, установленных пунктом 1 приказа Минстроя Омской области от 28.11.2014 № 56-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области», действовавшего на момент рассмотрения заявления и принятия решения об отказе, не может служить основанием для отказа, поскольку перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов перечислен в пункте 8 Порядка. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылает на подпункт 5 пункта 3 Порядка, согласно которому в заявлении о выдаче разрешения на использование земельного участка должны быть указаны объекты в соответствии с Перечнем. Такие объекты, как «подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимых для их использования», на использование земельного участка под которыми подано заявление АО «Фирма «Резерв», не входят в Перечень, поскольку в Перечне указаны объекты, не требующие разрешения на строительство, к которым спорные объекты не относятся. Следовательно, разрешение на использование земельного участка Администрацией не может быть предоставлено согласно требованиям подпункта 2 пункта 8 Порядка.

При этом, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие прямого указания на подпункт и пункт Порядка, на основании которого Администрацией было отказано в выдаче разрешения, в тексте письма от 31.03.2017 № МУ-АСАО/153 данные основания отказа указаны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО «Фирма «Резерв», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем Администрации также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № Вн-ДИО/8701 от 10.10.2017; соглашения № 44599 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена от 05.06.2017 (с приложением), мотивированное отсутствием у Администрации на момент принятия обжалуемого судебного акта сведений об установлении АО «Фирма «Резерв» сервитута для размещения линейных объектов на испрашиваемом земельном участке.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Фирма «Резерв» принадлежит на праве собственности стационарная автозаправочная станция – операторная, расположенная по адресу: 

<

...> коп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2007. 

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3035. 

02.03.2017 заявителем в Администрацию Советского административного округа города Омска было подано заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка или установления сервитута, площадью 1 057 кв.м. на срок 5 (пять) лет для размещения подземных линейных объектов, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования, которые необходимы для эксплуатации принадлежащего обществу объекта. 

Администрация Советского административного округа города Омска письмом от 31.03.2017 № МУ-АСАО/153 отказала в удовлетворении заявления АО «Фирма «Резерв» со ссылкой на несоблюдение Обществом требований пункта 1 приказа Минстроя Омской области от 28.11.2014 № 56-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области». 

Полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

07.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания оспариваемого отказа Администрации, АО «Фирма «Резерв» отказано в предоставлении разрешения на использование испрашиваемого земельного участка ввиду того, что заявителем не соблюдены условия, установленные пунктом 1 приказа Минстроя Омской области от 28.11.2014 № 56-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области».

В апелляционной жалобе Администрация утверждает, что, несмотря на отсутствие прямого указания на подпункт и пункт Порядка, на основании которого Администрацией было отказано в выдаче разрешения, в тексте письма от 31.03.2017 № МУ-АСАО/153 данные основания указаны.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (Перечень). 

В пункте 1 данного Перечня указаны подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

В соответствии с Положением об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 420, администрация округа выдает разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе в случаях, размещения объектов, предусмотренных пунктами 1-7, 9, 11-30 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (Порядок). 

Указанный Порядок регулирует вопросы, связанные с размещением объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Омской области, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Согласно пункту 4 Порядка к заявлению прилагаются: 

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя, а также документ, подтверждающий полномочия представителя (в случае, если заявление подается представителем); 

2) схема размещения объектов, содержащая адресные ориентиры, площадь (протяженность) объектов; 

3) схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка, кроме документов, указанных в пунктах 3, 4 Порядка, представляются: 

1) в случае, если предполагается размещение объектов на земельном участке: 

- кадастровая выписка о земельном участке или кадастровый паспорт земельного участка; 

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок; 

2) в случае размещения объектов, предусмотренных пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 15 Перечня, – документы, подтверждающие отнесение объекта к видам объектов, установленным Перечнем. 

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются заявителем (представителем) по собственной инициативе. Если данные документы не представлены, они запрашиваются уполномоченным органом самостоятельно в соответствии с законодательством. 

Пунктом 8 Порядка установлены основания для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка. Так, решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если: 

1) заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют пунктам 3, 4 Порядка либо в представленных документах содержатся недостоверные сведения; 

2) в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные Перечнем; 

3) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу. 

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается соответствующее основание отказа. 

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из оспариваемого отказа не следует, что Администрацией приведено какое-либо основание для отказа в выдаче разрешения, предусмотренное пунктом 8 Порядка. 

Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемого отказа Администрация указывает на несоблюдение условий, установленных пунктом 1 приказа Минстроя Омской области от 28.11.2014 № 56-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области», приводя следующее положение данного приказа: получение разрешения на строительство на территории Омской области не требуется: 

1) при строительстве или реконструкции внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предназначенного для объекта промышленности, при соблюдении следующих условий: 

- земельный участок, на котором планируется осуществить строительство или реконструкцию, используется для эксплуатации объекта промышленности; 

- наличие правоустанавливающих документов на такой земельный участок; 

- объект промышленности не является объектом, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 

- внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения не являются объектами, указанными в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 

- наличие проектной документации на внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо утверждает, что в письме Администрации, содержащем спорный отказ, разъяснено, что «подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимых для их использования», на использование земельного участка под которыми подано заявление АО «Фирма «Резерв», требуют получения разрешения на строительство, по-другому, не входят в Перечень, поскольку в Перечне указаны объекты, не требующие разрешения на строительство, в связи с чем основание отказа в данном письме содержится.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие буквальному содержанию оспариваемого отказа, поскольку такое «разъяснение» в нем отсутствует.

При этом суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия), ненормативного правового акта органа публичной власти, исходя из буквального их содержания, а потому заявленные в последующем, после обращения лица в суд, доводы в поддержку таких действий (бездействия), ненормативного правового акта не могут восполнять отсутствие данных сведений в самом отказе, как это имеет место в рассматриваемой ситуации.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что ссылка на указанный приказ Минстроя Омской области не может служить основанием для отказа, поскольку перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечислен в пункте 8 Порядка. Соответствующие основания отказа в оспариваемом отказе не приведены, что свидетельствует о его незаконности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что АО «Фирма «РЕЗЕРВ» не предоставила в администрацию округа документов, подтверждающих, что данные подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, не являются объектами капитального строительства, не требующим разрешения на строительства. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Порядка данные документы могли быть запрошены Администрацией самостоятельно в соответствии с законодательством. 

В любом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непредставление таких документов не указано в оспариваемом отказе в качестве основания для его вынесения.

Что касается доводов Администрации о том, что фактически АО «Фирма «Резерв» после вынесения оспариваемого отказа получило испрашиваемый земельный участок под размещение спорных объектов путем установления на него сервитута, обратившись с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, то они также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии у Администрации законных оснований для вынесения оспариваемого отказа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства могут иметь правовое значение при рассмотрении Администрацией заявления АО «Фирма «Резерв» о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка, указанного судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Советского административного округа г. Омска оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-9748/2017  –  без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер