ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9889/2024-ГК

Дело № А40-171517/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года

по делу № А40-171517/23, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, 

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 216 150 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансЛес» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании  пени за просрочку доставки груза в размере 216 150 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований, которым суд оценку не дал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января 2023 г. по февраль 2023г. на ст.Батарейная ВСИБ ЖД простаивали вагоны, указанные в расчете. 

В адрес перевозчика (ОАО «РЖД») в Автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (АС ЭТРАН) ООО «ТрансЛес» (далее - Общество) были подготовлены и направлены запросы-уведомления на перевозку вагонов, указанных в расчете. 

Порядок приема вагона к перевозке следующий: 1) направление Отправителем Перевозчику запросы-уведомления на перевозку порожнего вагона через систему АС ЭТРАН; 2) рассмотрение запроса Перевозчиком в течение трех часов; 3) согласование возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе; 4) принятие вагона к перевозке.

Однако по вагонам, указанным в расчете со стороны Перевозчика допущено бездействие, и как следствие нарушения порядка приемки вагонов к перевозке, предусмотренного пунктами 59, 61, 64 приказа Минтранса России № 374. 

Нарушение Перевозчиком порядка приемки вагонов к перевозке явилось причиной образования у Общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 150 руб., так как в результате нарушения (прием вагонов к перевозке произошел с существенной задержкой) у вагонов образовался непроизводительный простой, из-за которого Общество лишилось возможности извлекать прибыль по вагонам в течение всего периода простоя. 

Детализация упущенной выгоды по каждому конкретному вагону представлена в расчете. 

Факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением Перевозчиком установленных норм и возникшими убытками в виде упущенной выгоды у Истца подтверждается: выкопировками (скриншотами) из АС ЭТРАН, ж/д накладными, протоколом заседания Тарифного комитета ООО «ТрансЛес» № 312 и приложением № 1 к данному протоколу. 

В результате действий/бездействия ответчика, выразившихся в затягивании приемки вагонов к перевозке, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 216 150 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. 

Истец должен доказать реальную возможность ее получения, документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013). 

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Между тем, истец данных сведений не предоставил. 

В качестве причины образования у Общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 150 руб. истец указал нарушение перевозчиком норм, предусмотренных п. 22.1., п. 22.2. приказа МПС России от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. 

Согласно статье 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос). 

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. 

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки. 

Отношения ООО «ТрансЛес» (грузоотправителя) и ОАО «РЖД» (перевозчика), связанные с направлением отправителем перевозчику и рассмотрением последним уведомлений о предъявлении вагона к перевозке, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а истец и ответчик, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Таким образом, довод истца о том, что нормы Устава железнодорожного транспорта РФ начинают действовать с момента оформления железнодорожных накладных, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Вина ОАО «РЖД» отсутствует, поскольку перевозчик не нарушал порядок приема вагонов к перевозке. 

Обязанность перевозчика принять вагоны к перевозке возникает не ранее, чем через два часа после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. (п. 85 Правил приема вагонов №374; ч.2 п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26). 

В период, за который Истец предъявляет убытки, уведомление о готовности вагонов к уборке перевозчику не передавались. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (ст. 785 ГК РФ). 

Договор перевозки является реальным. 

Для заключения договора перевозки должна быть осуществлена реальная передача вагона перевозчику. 

Для того чтобы перевозчик принял вагон к перевозке, отправитель первоначально должен выполнить юридически значимое действие - передать вагон. Таким образом, при наличии согласованного перевозчиком запроса-уведомления, наличия дозаполненной отправителем накладной, но без фактической передачи вагона перевозчику заключение договора перевозки невозможно. 

Согласно п. 3.1. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути, возврат порожнего вагона с путей необщего пользования на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца пути необщего пользования. 

Следовательно, для заключения договора перевозки отправитель должен предоставить перевозчику дозаполненную накладную, а лицо, осуществляющее выгрузку вагона фактически передать вагон перевозчику - т.е. выставить его на выставочный путь. Только в случае наличия одновременно двух перечисленных обстоятельств договор перевозки может быть заключен. 

При этом необходимо учесть, что на лицо, осуществляющее выгрузку, не позднее чем за два часа до предстоящей подачи вагонов на выставочные путь и о готовности вагонов к уборке, уведомить перевозчика об этом (п. 85 Правил приема вагонов №374; ч.2 п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26). 

Статья 100 УЖТ РФ предусматривает ответственность перевозчика за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Штраф начисляется за все время задержки, но не ранее получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

Как следует из уведомлений о готовности вагонов к уборке в период начисления истцом санкций, вагоны не были готовы к уборке, перевозчику не подавались уведомления о готовности вагонов к уборке, у перевозчика не возникала обязанность принять вагоны к перевозке. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь период с момента направления запроса-уведомления и до получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, вагоны простаивали не по вине ОАО «РЖД», истец не мог использовать вагоны в перевозочном процесс и извлекать прибыль не потому, что перевозчик якобы не согласовал запрос уведомление, а исключительно по одной причине - вагоны находились под грузовыми операциями под юрисдикцией контрагентов истца (третьих лиц), осуществляющих погрузо-выгрузочные операции, на подъездных путях контрагентов Истца. 

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в простое вагонов отсутствует, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и полученными убытками отсутствует, т.к. вагоны в спорный период не были переданы перевозчику, более того, перевозчику никто не сообщал, что вагоны готовы к уборке. 

Истец не доказал существования реальной возможности получения дохода, не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, не доказал что им были предприняты для получения прибыли меры и осуществленные с этой целью действия и приготовления. 

Представленные истцом базовые ставки доходности вагонов таким доказательством быть не могут. Таким образом, истцом не доказано ни одного элемента необходимого для взыскания убытков: ни причинно-следственной связи, ни размера убытков, ни факта несения убытков. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-171517/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.А. Птанская