253/2023-62850(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12886/2022

26 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 26 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мидиал-Полимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2020,  от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.09.2022;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидиал-Полимер» (далее –  ООО «Мидиал-Полимер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просит признать не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции  Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – ИФНС России по  г. Сыктывкару, Инспекция, ответчик) от 18.01.2022 № 3 в части дополнительного  исчисления по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за  2020 год в сумме 532 566 руб.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, считает  оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных  требований отказать, в частности, Инспекция указывает на пропуск Обществом срока на  подачу заявления.  

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал  в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных прояснениях.  

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Мидиал- Полимер» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная  декларация) за 2020 год.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2021 № 5972.  

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, представленных  налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 18.01.2021 № 3 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым Обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков,  выбравших объект налогообложения доходы, в сумме 532 566 руб.  

Основанием для принятия решения послужил установленный проверкой факт не  отражения налогоплательщиком в составе доходов денежных средств, поступивших в  качестве оплаты за строительство жилых помещений (квартир) в рамках исполнения  муниципальных контрактов, заключенных с администрацией муниципального района  «Усть-Вымский», в размере 26 314 200 руб. в нарушение пункта 1 статьи 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации.  

ООО «Мидиал-Полимер» не согласившись с решением налогового органа,  обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по  Республике Коми, Управление).  

Решением УФНС России по Республике Коми от 24.03.2022 № 33-А решение  ИФНС России по г. Сыктывкару от 18.01.2021 № 3 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Мидиал-Полимер» – без удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции от 18.01.2021 № 3 не соответствует требованиям  закона, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «Мидиал- Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи  соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен  арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  

дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного  обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель  не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в  тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела по усмотрению суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение УФНС России по  Республике Коми от 24.03.2022 № 33-А, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы  Общества на решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 18.01.2021 № 3, направлено в  адрес Общества 24.03.2022 и получено Обществом 25.03.2022, о чем свидетельствуют  реестр почтовых отправлений (идентификационный номер почтового отправления –  80100970560279) и почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании почтового  отправления № 80100970560279.  

Таким образом, срок на обращение в суд истек 24.06.2022. 

 Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Коми заявление Обществом  представлено нарочно лишь 14.10.2022, т.е. спустя более чем 3 месяца после истечения  срока на подачу заявления.  

Обращаясь 14.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции от 18.01.2021 № 3 (то есть с пропуском  предусмотренного законодательством срока для подачи соответствующего заявления в  суд), Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило,  доказательств уважительности причин пропуска срока не указало, аргументов,  позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не  позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального  законодательства реализовать право на судебную защиту, не привело.  

После представления налоговым органом отзыва с доводом о пропуске Обществом  срока на подачу заявления ООО «Мидиал-Полимер» в пояснениях от 23.04.2023 указало,  что реестр почтовых отправлений не содержит данных о том, какой именно документ был  направлен в адрес Общества, решение по жалобе заявителя, направленной в УФНС  России по Республике Коми, в адрес заявителя почтовым отправлением не поступало.  

Вместе с тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств получения 25.03.2023 какого-либо иного документа от Управления.  

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления  ООО «Мидиал-Полимер» не представлены.  

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин  такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное  положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на  подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Учитывая, что Общество обратилось с заявлением в суд по истечении трех  месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу о пропуске срока на обжалование в судебном порядке, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявления отказывает. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на ее подателя и  

уплачены им в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Д.А. Тарасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 10:19:00Кому выдана Тарасов Дмитрий Александрович