ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10158/2020

Дело № А41-31781/19

13 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ООО «Прогресс-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;

от ПАО «Акибанк» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020  по делу №А41-31781/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в отношении ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143131, 

<

...>, каб. 15) введена процедура банкротства – наблюдение

Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 423827 ,

<

...>), член Союза СОАУ «Северо-Запада». с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241(6721) от 28.12.2019.

ООО «Монолит-Строй» (далее – кредитор)  обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "ПрогрессСервис" в размере 14 548 983,26 руб. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без учета всех обстоятельств дела.

Временным управляющим ООО «Прогресс-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ООО «Монолит-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ПАО «Акибанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Прогресс-Сервис» являются: ООО «Рузский Актив», ИНН 

<

***> с общей долей 95% ФИО6, ИНН 

<

***> с общей долей 5%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Монолит Строй» являются: Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) с общей долей 80%, ООО «Процесс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с общей долей 19%, ФИО2, ИНН 

<

***> с общей долей 1%.

В свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Рузский Актив» ИНН 

<

***> являются: Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) с общей долей 99 %, ФИО7, ИНН 

<

***> с общей долей 1%.

Исходя из описанных выше данных следует, что конечными бенефициарами ООО «Прогресс-Сервис» (Должника) являются Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) и ФИО6, и ФИО7, ИНН 

<

***> (через ООО «Рузский Актив» ИНН 

<

***>).

В свою очередь ФИО7 является одним из учредителей ООО «Процесс» с общей долей 20% и ООО «Рузский актив» с общей долей 1 % и через указанные юридические лица имеет возможность влиять на принятие решений в ООО «Монолит-Строй», и на самого Должника- ООО «Прогресс-Сервис». В свою очередь Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) напрямую либо через ООО «Рузский дом» контролирует либо имеет возможность влиять на принятие решений должника (ООО «Прогресс-Сервис»), ООО «Монолит Строй» ООО «Рузский актив».

Исходя из вышеизложенных доводов, указанные юридические лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с ООО «Прогресс-Сервис», и являются аффилированными между собой

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор подряда №ПС-2/2018 от 05.04.2018, по условиям которого ООО «Прогресс-Сервис» (генподрядчик) поручает,  а ООО «АРКУДА» (подрядчик) принимает на себя обязательство в сроки, предусмотренные ст. №4 договора собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить комплекс строительно-монтажных работ в секциях №4-7 на объекте «17-этажный 7-секционный жилой дом серии «РД 17.04» со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Островское, д. Островцы, западный квартал, мкрн «Новые Островцы» поз.14 по Геплану.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 58 906 519 руб.

В соответствии с 4.1 договора начало – в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, окончание – 20.08.2018г.

Приложением к договору подряда №1 предусмотрен перечень работ, которые должны были быть выполнены.

Между ООО «АРКУДА» и ООО «Монолит-Строй» заключен договор уступки прав требований №У-04/19 от 05.04.2019 в  сумме 11 355 278 руб., возникших на основании договора подряда. 

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ формы КС-2.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись, поскольку помимо копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, доводы о его исполнении не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком.

Также, как указывает заявитель, между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Прогресс-Сервис» заключен Договор № ПС-9/2017 на выполнение функций технического заказчика от 05.04.2017г. Предметом данного договора является осуществление функций технического заказчика при строительстве жилых №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью квартир 51 114,11 кв.м. с объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская обл., Раменский рн, с.п.Островецкое, 

<

...> в том числе: выполнять мероприятия предпроектной стадии; выполнять мероприятия проектной стадии; организовать строительство объекта; контролировать ход строительства объекта; следить за соответствием выполняемых на Объекте работ проектной и рабочей документации; участвовать в сдаче объекта; контролировать исполнение подрядчиками своих обязательств по договорам; получать разрешения и согласования, необходимые для реализации проекта; выполнять иные действия, указанные и не указанные в настоящем договоре, необходимые для реализации проекта.

По настоящему договору заявителем в качестве аванса было перечислено 3 462 467руб.

В соответствие с п.2.1. настоящего договора - стоимость услуг по настоящему договору устанавливается из размера 1,93% от стоимости выполненных СМР по объекту в соответствии с проектной документацией.

На 31.12.2019г. по настоящему Договору услуг выполнено только на сумму 268 762 руб. 54 коп. 

Как поясняет кредитор, должник не является участником СРО, а потому не может продолжать исполнение обязательств по Договору. Однако, денежные средства, полученные в качестве аванса, Должником не возращены. Размер задолженности по Договору № ПС-9/2017 на выполнение функций технического заказчика от 05.04.2017г. в виде неосновательного обогащения составляет сумму 3 193 704 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки на 31.12.2019г., подписанным сторонами Договора.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления ООО «Прогресс-Сервис» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Монолит-Строй» на общую сумму 14 548 983 руб. 26 коп.

Между тем кредитором в обосновании имеющейся задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов без предоставления первичных документов подтверждающих предоставление услуг.

Согласно акту сверки кредитором в адрес должника в счет оплаты услуг по договору были произведены следующие перечисления: 20.05.2019 на сумму 647 737,59 руб., 21.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., 23.05.2019 на сумму 325 953 руб., 28.05.2019 на сумму 300 000 руб., 03.06.2019 на сумму 300 000 руб., 03.06.2019 на сумму 500 000 руб., 03.06.2019 на сумму 388 776,55 руб., Всего 3 462 467,14 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что у должника имеются следующие расчетные счета: № 40702810202820000274, открытый в ПАО «АЛЬФА-БАНК», № 40702810300820001951, № 40702810701000005942, открытые в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», № 40702810300040000136, открытый в ПАО «АКИБАНК», №40702810400450000856, открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Прогресс-Сервис», открытые в ПАО «АЛЬФА-БАНК», и ПАО «АКИБАНК» указывает, что каких-либо перечислений денежных средств в счет оплаты услуг по договору кредитором на указанные счета не производились.

Из анализа расчетного счета ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» следует, что кредитором должнику в рамках договора № ПС-9/2017 от 05.04.2017 произведены следующие перечисления: 13.08.2019 на сумму 250 000 руб., 06.08.2019 на сумму 250 000 руб., 15.08.2019 на сумму 500 000 руб., 16.08.2019 на сумму 350 000 руб., 21.08.2019 на сумму 500 000 руб., 25.09.2019 на сумму 110 000 руб., 30.09.2019 на сумму 300 000 руб. Итого было перечислено 2 260 000 руб.

Фактические установленные данные не совпадают с данными представленными кредитором.

В судебном заседании представитель кредитора не обосновал необходимость перечисления денежных средств должнику при наличии дела о банкротстве. Доказательств актуального оказания услуг на заявленную сумму не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с разрешением двух идентичных заявлений кредитора и оставлением без рассмотрения одного из них, при этом, не приводя опровержений выводов суда первой инстанции.  

Ссылка на то, что кредитором были представлены доказательства реальности заявленных требований в ином обособленном споре, несостоятельна, поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства, препятствующие кредитору приобщить все необходимые документы при подаче заявления о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления кредитора руководствовался действующими нормами права и принял законный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства принятия обжалуемого судебного акта с нарушением процессуальных прав кредитора.

Оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020  по делу №А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 М.В. Досова