200/2018-139067(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4361/2018 

г. Нижний Новгород 26 июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-103), с использованием средств видеоконференц-связи  при помощи Арбитражного суда Ярославской области, при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, без использования средств видеоконференц-связи, рассмотрев  в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод  нефтехимического машиностроения», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Олл-мет НН» г. Нижний  Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании стоимости некачественного товара, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, ФИО3  директор, после перерыва не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод  нефтехимического машиностроения», г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Олл-мет НН»,  г.Нижний Новгород, о взыскании 1097210руб. 90коп. стоимость некачественной  продукции.  

Определением от 02.07.2018 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковые требования,  согласно которым истец настаивает на взыскании 957635руб. 00коп. стоимости  некачественного товара.  

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, полагает, что товар  является качественным, истцом не доказана поставка некачественного товара.  

Истец заявил ходатайство о проведении судебной аудиторской экспертизы по  определению поставщика спорной продукции.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв до 23.07.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей истца.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО «ОЛЛ-МЕТ НН»  (поставщик) и ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» был  заключен договор поставки № 9/10, а также подписана спецификация № 3 от 12.04.2017 на  поставку металлопродукции к договору.  

Согласно пункту 1.1 договора и спецификации поставщик обязался передать в  собственность покупателю металлопродукцию, в согласованном количестве и  ассортименте и сроки, установленные сторонами договора в соответствующей  спецификации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить на условиях 100%  предоплаты.  

В силу пункта 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции  должны соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации, и  подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя.  

На основании пункта 7.2 договора приемка продукции по количеству и качеству  производится покупателем с соблюдением порядков и правил, установленных  «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по коли месту» № П-6 от 15.06.1965 и «Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей  настоящему договору.  

Покупатель имеет право предъявить поставщику претензии в отношении количества  продукции в течение 30 календарных дней со дня поставки, а в отношении качества  продукции - в течение 60 календарных дней с момента поставки (пункт 8.2 договора).  

Во исполнение условий договора и спецификации покупатель платежными  поручениями № 495 от 13.04.2017 и № 808 от 06.06.2017 произвел оплату товара на общую  сумму 1097210руб. 90коп.  

Поставщик по универсальным передаточным документам от 24.04.2017 и 14.06.2017  передал покупателю товар (трубы) на общую сумму 1097210руб. 90коп.  

В последующем ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» из  поставленной металлопродукции изготовило накопительные емкости с перемешивающим  устройством в количестве 6 штук и поставило их в адрес ООО «Ярославское НПО  нефтехимического машиностроения» по договору № 12/04 от 01.04.2014.  

Полученные емкости были отгружены в адрес ПАО «Челябинский цинковый завод»  согласно договору № Н559 от 07.09.2016 и договору № 265 от 28.03.2017.  

В соответствии с актом от 17.11.2017 ПАО «Челябинский цинковый завод»  выявлено, что металлопродукция (перемешивающие устройства) не соответствуют  техническому заданию и проектной документации заказчика.  

20.04.2018 забракованная продукция была возвращена в адрес ООО «Ярославский  завод нефтехимического машиностроения».  

Письмами от 21.11.17 № 773 и № 787 от 24.11.2017 «Ярославский завод  нефтехимического машиностроения» вызывало представителей ООО «ОЛЛ-МЕТ НН»  для совместного участия в отборе образцов продукции для проведения лабораторных  испытаний, письмом № 7 от 28.11.2017 ООО «ОЛЛ-МЕТ НН» сообщило о невозможности  присутствия своего представителя.  

Согласно экспертным заключениям и акту экспертизы № 16-036-03-00258 от  07.12.2017 Союз Торгово-промышленная палата Ярославской области» трубы,  поставленные в адрес ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения»  (качество которых было подтверждено сертификатом № 415 от 16.11.2011) по химическим  элементам никель и молибден не соответствует данным сертификатам (не соответствуют  марке стали ст.10х17Н13м2т). Оба образца, представленные на экспертизу соответствуют  марке стали 12х18н10т.  

ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» указывает, что  изделие, которое изготовлено из этих труб, должно работать в агрессивной среде, при  таком химическом составе материала это невозможно, требуется замена на трубы,  соответствующие запрашиваемой марке стали с нужным химическим составом.  

Претензией от 11.12.2017 № 827 ООО «Ярославский завод нефтехимического  машиностроения» потребовало произвести замену поставленной продукции в течение 5  дней, в случае невыполнения указанного требования, уплатить в 10 дней срок стоимость  некачественную продукцию.  

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  предъявить поставщику требования, указанные в статьец 475 названного Кодекса.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой  срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения  товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,  продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований  покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не  соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об  устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене  некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о  замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение  этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы,  если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта  

2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями  N П-6, П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это  предусмотрено договором поставки.  

Согласно условиям договора от 13.10.2016 № 9/10, стороны договорились  руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству,  утверждёнными соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П- 6 и от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиям настоящего договора и  действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 5 Инструкции продукция, поступившая в исправной таре,  принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.  Предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в  условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.  

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и  комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).  

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия  качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки  требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору  либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих  качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и  составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер  выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции  ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих  ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и  составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).  

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее  чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для  проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).  

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя  изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок  проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой  инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро  товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла  договора в целом.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» доказательств  соблюдения условий приемки товара в соответствии с условиями договора в материалы  дела не предоставило.  

Как установлено договором покупатель имеет право предъявить поставщику  претензии в отношении количества продукции в течение 30 календарных дней со дня  поставки, а в отношении качества продукции - в течение 60 календарных дней с момента  поставки, согласно документам покупателя недостатки продукции, поставленной  24.04.2017 и 14.06.2017, выявлены актом экспертизы от 07.12.2017, то есть покупателем  проверка товар проводилась спустя шесть месяцев с момента его приемки.  

Иных документов подтверждающих покупателем соблюдения условий договора в  части приемки товара в материалы дела.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из претензии ООО «Ярославский завод нефтехимического  машиностроения» общество ссылается на входной контроль, проведенный покупателями  истца 30.10.2017 ООО «СП Южно-Уральская строительная компания» и ООО  «ДиагностикаМеталлов», предметом исследование которого являлась не труба  10х17н13м2т159x16, предмет поставки по договору от 13.10.2016, а вал  перемешивающего устройства, что, что исключает возможность возврата товара «Олл-мет  НН». В протоколе анализа материала № 1481 отсутствует место проведения лабораторных  исследований, наименование поставщика товара, счет-фактура, по которой получен товар,  а так же объем исследуемого товара.  

Истец не доказал, что лабораторные испытания химического состава трубы  10х17н13м2т 159x16, являющейся предметом исследований были проведены в отношении  именно металла, полученного по накладной от ООО «ОЛЛ-МЕТ НН» по спецификации №  3 от 12.04.2017г. и счете-фактуре № 300 от 24.04.2017, № 438 от 14.06.2017, экспертом не  установлен фактический объем имеющегося товара несоответствующего качеству.  

Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ярославской области и акт  об отборе проб составлены 29.11.2017 и 07.12.2017 в отсутствии товара на складе истца,  так как товар отгружен третьим лицам в период с августа по сентябрь 2017 года, а возврат  некачественного товара произведен 20.04.2018.  

Указанные в Акте экспертизы сведения о поставщике и грузоотправителе  зафиксированы со слов истца, экспертом идентификация труб не производилась,  фактический объем товара, предъявленный к экспертизе не соответствует объему и  количеству, поставленному ООО «ОЛЛ МЕТ НН».  

Акт о проведении внутреннего контроля от 17.11.2017, протокол анализа материалов   № 1481 от 30.10.2017, составленные в отсутствие поставщика товара, не подтверждают  принадлежность проверяемой металлопродукции ООО «ОЛЛ МЕТ НН».  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта  поставки ему некачественного товара обществом с ограниченной ответственностью  «ОЛЛ- МЕТ НН».  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с уточнением иска  государственная пошлина в сумме 1819руб. 11коп. в порядке пункта 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  бюджета в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  «Ярославский завод нефтехимического машиностроения», г. Ярославль (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод  нефтехимического машиностроения», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в связи с уточнением иска в размере 1819руб. 11коп. по платежному поручению   № 187 от 08.02.2018.  

Возврат государственной пошлины производится на основании решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина