ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40314/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 года

15АП-22253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, 

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району - ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2018 по делу № А32-40314/2018, принятое  составе судьи Погорелова И.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица»к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОВМ ОМВД России по Ленинградскому районуо признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее – ООО «Чистая станица») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Ленинградскому району Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 № 15-573427 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что договорные отношения у общества имеются только с ООО «Рус Техно»; в непосредственных трудовых отношениях с иностранным гражданином общество не состояло, в связи с чем вины в привлечении иностранного гражданина к непосредственному выполнению работ не имелось. Земельный участок, на котором находился вагончик, был передан по договору субаренды земельного участка от 26.01.2018, заключенный с ООО «Рус Техно». Также общество ссылается на грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Обращает внимание суда на то, что решением Краснодарского краевого суда от 06.11.2018 по делу №12-3591/2018 гражданин Узбекистана ФИО4 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО5, ввиду чего общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. 

От ООО «Чистая станица» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового патента, паспорта и страхового полиса.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От управления поступило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, а также вызове и допросе в качестве свидетелей ИП ФИО5, директора ООО «Рус Техно», которые могут подтвердить факт того, что обществу было известно о проживании иностранного гражданина на территории полигона общества, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки приговора из Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018, копии постановления №5\2-2019 от 13.12.2018, №5\1-2019 от 13.12.2019.

От лица, не участвующего в деле, ФИО5 поступило объяснение о том, что граждан Узбекистана для работы в Российскую Федерацию он не приглашал, вагончики и сооружения для их проживания не привозил.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела выписки приговора из Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и назначении по делу судебной экспертизы, остальные представленные документы приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по существу по настоящему делу с учетом заявленных требований (предмета спора) возможно и без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 нарядом ГНР Отдела МВД России по Ленинградскому району в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району в рамках осуществления уголовного расследования проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства по месту осуществления ими трудовой деятельности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, в ходе которой были выявлены граждане Узбекистана, в том числе,  Буронов Хусниддин Уткир Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые осуществляли трудовую деятельность и проживали на территории полигона складирования ТБО ООО «Чистая станица».

По выявленным признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, должностным лицом Отдела МВД России по Ленинградскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Чистая станица» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у директора ООО «Чистая станица» запрошены документ, в том числе, правоустанавливающие документы, договор от 27.02.2017 № 1 с ООО «РусТехно», а также штатное расписание работников.

Из представленных обществом документов, а также иной информации, полученной в рамках административного расследования, административным органом было установлено, что основным видом деятельности ООО «Чистая станица» является сбор отходов.

По результатам торгов № 1900004357 между администрацией муниципального образования Ленинградский район (арендодатель) и ООО «Чистая станица» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 13.12.2012, согласно которому администрация обязалась предоставить во временное владение и пользование, а общество принять земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 23:19:0101000:1036 общей площадью 53 221 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, общей площадью 53 221 кв.м., для полигона складирования твердых бытовых отходов (т.1 л.д. 84-88). 

По результатам торгов № 1900004358 между администрацией муниципального образования Ленинградский район (арендодатель) и ООО «Чистая станица» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 13.12.2012, по которому администрация приняла на себя обязательства  предоставить во временное владение и пользование, а общество принять земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 23:19:0101000:1035 общей площадью 30 001 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, общей площадью 30 001 кв.м. с разрешенным использованием  - для полигона складирования твердых бытовых отходов.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию от 29.02.2016 № 02300078 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, местом осуществления деятельности является: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 кадастровый номер 23:19:0101000:1035 и Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 кадастровый номер  23:19:0101000:1036 (т.1 л.д. 71-72).

Также административным органом установлено, что между ООО «Чистая станица» и ООО «РусТехно» был подписан договор субаренды земельного участка от 26.01.2018 на срок менее года, согласно которому ООО «Чистая станица» предоставляет ООО «РусТехно» во временное пользование за плату земельный участок на территории полигона твердых бытовых отходов расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 площадью 800 кв.м. для осуществления деятельности по определению морфологического состава твердых бытовых отходов. 

Как следует из пункта 1.2 предметом договора субаренды являлась часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0101000:1035 площадью 800 кв.м. 

Таким образом, иностранные граждане были размещены по месту осуществления деятельности общества, которому по информации, предоставленной административному органу, принадлежали на праве аренды земельные участки с кадастровым номером 23:19:0101000:1035, площадью 29 201 кв.м. (30 001 кв.м. - 800 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером  23:19:0101000:1036  общей площадью 53 221 кв.м., для полигона складирования твердых бытовых отходов.

Согласно приобщенному к материалам дела письму администрации муниципального образования Ленинградский район от 18.09.2018 № 4587 сведениями о заключении и регистрации в Ленинградском отделе УФРС по Краснодарскому краю договора субаренды между ООО «Чистая станица» и ООО «РусТехно» администрация не располагает, письменное согласие по договору аренды от 13.12.2012 № 1900004357 на заключение ООО «Чистая станица» договора субаренды администрация муниципального образования Ленинградский район не предоставляла. 

Также из ответа администрации муниципального образования Ленинградский район от 26.10.2018 № 5479 следует, что соглашением от 20.09.2018 № 1 договор субаренды от 26.01.2018 был расторгнут с момента его подписания сторонами; ООО «Чистая станица» уведомила о передаче в субаренду с 01.09.2018 арендованного земельного участка по договору от 13.12.2012 № 1900004357 площадью 800 кв.м. ООО «Пром-Тара».

Ссылка общества на данные договоры подлежит отклонению, поскольку фактически на момент выявления правонарушения, общество являлось арендатором спорных земельных участков, переданных для размещения полигона ввиду расторжения договора субаренды с момента его заключения и заключения договора с ООО «Пром-Тара» позже даты выявления правонарушения.

Кроме того, общество, передавая часть земельного участка, оставалось арендатором земельных участков площадью 82 422 кв.м. (29 201 кв.м.+53 221 кв.м.).

С учетом изложенного, а также исходя из объяснений лиц, полученных в ходе административного расследования, согласно которым иностранный гражданин ФИО4 У. осуществлял трудовую деятельность по сортировке мусора на территории полигона ООО «Чистая станица» и проживал там постоянно в вагончике денежные средства за выполняемую работу получались от ФИО6 (т.1 л.д. 28), которая согласно списку работников, предоставленному обществом, является работником общества (т. л.д. 39),  управлением верно установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении общества.

Должностным лицом ОМВД России по Ленинградскому району 29.08.2018 в присутствии директора общества, которому были разъяснены его права, что подтверждается его подписью, а также в присутствии свидетелей, составлен протокол № 15-573429 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 24, копия протокола т.1 л.д. 12).

Постановлением от 07.09.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит как в предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, жилого помещения или транспортного средства, так и оказании иных услуг с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, местом пребывания иностранного гражданина может являться не только жилое помещение, но нежилое помещение, в котором данное лицо пребывает.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде в Российской Федерации, незаконном транзитном проезде черед территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, под предоставлением иных услуг иностранному гражданину, следует понимать противоправные действия лиц по предоставлению мест для нахождения и проживания иностранных граждан в нарушение установленного порядка въезда на территорию Российской Федерации и пребывания на ее территории.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт предоставления обществом возможности пребывания в вагончиках, оборудованных спальными местами и помещениями для приготовления пищи, в том числе, гражданину Узбекистана ФИО4 Х.У.У., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом госинспектора ДН группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району от 09.07.2018, протоколом обследования помещений от 22.11.2018, договорами аренды земельных участков общества с администрацией, постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.07.2018 о привлечении гражданина Узбекистана ФИО4 Х.У.У. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым подтвержден факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, объяснениями гражданина Узбекистана ФИО4 Х.У.У.; объяснениями ФИО6, являющейся работником общества, выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность по сбору отходов; протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения подлежит отклонению, поскольку привлечение Ленинградским районным судом Краснодарского края ИП ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ иных лиц, которые содействовали иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации.

В рассматриваем случае иностранный гражданин, находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, постоянно пребывал в вагончиках, расположенных непосредственно на полигоне, где общество осуществляло свою непосредственную деятельность и осуществлял трудовую функцию по сортировке мусора.

Материалами административного дела подтверждается, что штатные сотрудники предприятия были заинтересованы в нахождении на территории полигона иностранного гражданина, который фактически выполнял работу по сортировке мусора, а все действия работников общества (предоставление пищи, выплата денежных средств, оправление зарплаты родственникам иностранных граждан) были направлены на получение прибыли для предприятия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что директор в силу своих полномочий не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан, в частности ФИО4 Х.У.У., и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, а также о фактических мерах, принятых им для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения требований действующего миграционного законодательства, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 400 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для назначения штрафа ниже низшего предела не имеется. 

Доводу о неправомерном отказе в объединении дел № А32-40318/2018, № А32-40317/2018, № А32-40315/2018, № А32-40319/2018, № А32-40313/2018, № А32-40316/2018 и № А32-40314/2018 в одно производство была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32-40315/2018 об отказе в объединении данных дел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-40314/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова