АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29447/2024

11 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2024 года, от ответчика – ФИО2 председатель правления, протокол от 17 апреля 2024 

года № 1/2024, ФИО3 по доверенности от 18 апреля 2025 года, от третьих лиц:  

ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещён,  

АО «Московская областная энергосетевая компания» - не явился, извещён, рассмотрев 08 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Войкова 25»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к товариществу собственников жилья «Войкова 25», третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Войкова 25» (далее – ответчик, ТСЖ «Войкова 25») о взыскании задолженности за период 09.2023-01.2024 по договору энергоснабжения от 07.04.2023 № 50080002008801 в размере 105 972 руб. 28 коп., неустойки в размере 5 468 руб. 72 коп. с 19.11.2023 по 28.03.2024, а также по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что долг за потребленную  

электроэнергию возник из-за потерь, которые возникли при подаче электроэнергии от прибора учета № 22320310 до индивидуальных приборов учета собственников квартир, однако, потери электроэнергии при ее подаче в квартиры собственников жилья не были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанции, кроме того, истцом суду не были предоставлены технические расчеты и не установлены виды потерь; судом неправильно применен подпункт «а» пункта 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124; апелляционный суд не проверил встречный расчет ответчика и не дал этому оценку.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор с ИКУ № 50080002008801 от 07.04.2023, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.  

Согласно пункту 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату и время начала исполнения МЭС настоящего договора), указываются в приложении № 2 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, интеллектуальных систем учета электрической энергии), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.  

Точкой поставки электроэнергии является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Между АО «Мособлэнерго» и ТСЖ «Войкова 25» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 4793/НФ/18 от 29.11.2018, на основании которого точка поставки электрической энергии расположена по адресу: 

<

...> (МКД).  

Согласно пункту 3 АТП на балансе ТСЖ «Войкова 25» находятся ВРУ-0,4 кВ МКД-25, измерительный комплекс учета, внутренние сети и внутреннее оборудование.  

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию за период 09.2023-01.2024 на сумму 195 954 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 105 972 руб. 28 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно определен объем электрической энергии, потребленной ТСЖ «Войкова 25» за спорный период, по данным ответчика, долг полностью оплачен.  

Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 4793/НФ/18 от 29.11.2018, оформленного между сетевой организацией АО «Мособлэнерго» и ТСЖ «Войкова 25», прибор учета № 22320310 учитывает только объем электроэнергии потребляемый квартирами, а ПУ № 22213919 учитывает объем электроэнергии потребляемый на работу лифтов, освещение подвалов, общедомовые нужды. При этом расчеты с жителями (бытовыми потребителями) происходят по прямым договорам, заключенным с АО «Мосэнергосбыт», следовательно, выставление в адрес ТСЖ «Войкова 25» объемы электрической энергии, зафиксированного прибором учета ПУ № 22320310 неправомерно, поскольку это расход бытовых потребителей.  

Ответчик в суд первой инстанции также представил контррасчет по ПУ № 22213919, учитывающего потребление за ОДН, согласно которому с апреля 2023  

года по март 2024 года включительно, ТСЖ «Войково25» потребило 10 053 кВт по тарифу день, на сумму 83 540 руб. 43 коп. (10053 кВт х8.31 руб.), что подтверждается выпиской из личного кабинета ТСЖ «Войково25» по ПУ 22213919; с апреля 2023 года по март 2024 года включительно, ТСЖ «Войково 25» потребило 2823 кВт по тарифу ночь, на сумму 9 146 руб. 52 коп. 2823 кВт х 3.24 руб.), что подтверждается выпиской из личного кабинета ТСЖ «Войково25» по ПУ 22213919, всего на сумму 92 686 руб. 95 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223 и решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами расчеты, как суммы исковых требований, так и объемов электрической энергии, поставленных ответчику в спорном периоде, отметив, что в спорный период ответчик перечислил истцу на 50 986 руб. 61 коп. больше за потребленную электроэнергию.  

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, подпунктом «а» пункта 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что участок внутридомовых сетей электроснабжения от прибора учета № 22320310, до индивидуальных приборов учета конечных потребителей также относится к общедомовому имуществу, за  

которое отвечает ТСЖ «Войкова 25», отметив при этом, что контррасчет ответчика не может быть принят во внимание с учетом объективного существования потерь в сетях дома от общедомовых приборов учета до ИПУ.  

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, в связи со следующим.  

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что задолженность за потребленную электроэнергию возникла из-за потерь, которые возникли при подаче электроэнергии от прибора учета № 22320310 до индивидуальных приборов учета собственников квартир.  

Вместе с тем, в рамках настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено исключительно требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Основание и предмет заявленных требований может формироваться в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вопрос наличия потерь электроэнергии при ее подаче в квартиры собственников жилья не были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанции.  

Делая такие выводы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не установил объем электроэнергии, который истец поставил абоненту, и какой объем истец поставил потребителям (жильцам).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае переоценил доказательства, не опровергнув выводы суда первой инстанции о том, что истцом не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами расчеты, как суммы исковых требований, так и объемов электрической энергии, поставленных ответчику в спорном периоде.  

При этом суд апелляционной инстанции не проверил контррасчет ответчика, произведенный за спорный период согласно ПУ, учитывающего потребление за ОДН, и не дал никакой оценки представленному контррасчету.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции принял решение в нарушение требований подпункта «а» пункта 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и требований пункта 2.3 приложения № 4 договора № 500880002008801, согласно которых объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами расчеты, как суммы исковых требований, так и объемов электрической энергии, поставленных ответчику в спорном периоде.  

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также выводов суда, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А41-29447/2024 отменить.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.  

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Войкова 25» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: А.В. Коваль  

 Н.Н. Колмакова