ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-428/2019

г. Челябинск

07 марта 2019 года

Дело № А07-27423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27423/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  05.02.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» - ФИО5 (паспорт, доверенность от  09.01.2019).

 

17.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316028000132694 (далее – ИП ФИО2, заявитель), в котором заявитель просил:

-  признать общество с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ООО «Илиш-Агро», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения;

- включить требования ИП ФИО2 в сумме 3 148 703 руб. 90 коп., из которых: 398 196 руб. 15 коп. –  основной долг, проценты – 2 262 515 руб. 60 коп.,  398 196 руб. 15 коп. – неустойка, 39 796 руб. – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу №Ф09-4634/2018, 08.10.2018 заявитель уточнил требования, в которых просил:

-  признать ООО «Илиш-Агро» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения;

- включить требования ИП ФИО2 в сумме 2 846 547 руб. 72 коп., из которых: 230 396 руб. 15 коп. –  основной долг, проценты – 2 262 515 руб. 60 коп.,  327 855 руб. 81 коп. – неустойка, 25 780 руб. 16 коп.– судебные расходы в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2018 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Илиш-Агро» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

В принятии уточненного заявления от 12.12.2018 (л.д.173) судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018  (резолютивная часть от 12.12.2018) в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, уточненное заявление от 12.12.2018 не является дополнительным требованием, а лишь уточняет сумму требования к должнику, которая возникла по тому же договору поставки, по тем же основаниям, но за иной период и установлена решением суда от 10.12.2018.

Как следует из апелляционной жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что в результате частичного погашения задолженности третьим лицом сумма долга составила 167 800 руб. Действия должника и третьего лица по частичному погашению задолженности до суммы, не многим менее установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются основанием для квалификации их по статье 10 ГК РФ.  Частичная оплата произведена лишь с целью  недопущения признания заявления ИП ФИО2 обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом, оставшуюся задолженность должник погашать не намерен.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании 12.12.2018 заявлял о том, что частичное погашение задолженности третьим лицом не принимает. Кроме того, возвратить денежные средства до судебного заедания не представилось возможным, так как перечисление денежных средств было 10.12.2018, то есть за один рабочий день до судебного заседания. ООО «Илиш Агро» не уведомляло ИП ФИО2 о частичном погашении задолженности третьим лицом. В результате такого частичного погашения задолженности заявитель лишен возможности получить удовлетворение по денежному обязательству в размере 292 515 руб. суммы процентов, 327 855 руб. 81 коп. суммы неустойки. Помимо указанной задолженности, у должника имеется иная задолженность в размере 771 924 руб. 52 коп. Кроме того, в дальнейшем частичное погашение может быть признано недействительным  по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Согласно открытым данным Федеральной службы судебных приставов, на дату рассмотрения заявления ИП ФИО2, в отношении ООО «Илиш Агро»   были возбуждены исполнительные производства на сумму более 4 млн. руб. 

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Илиш Агро»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Илиш Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Роспетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Илиш-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, в том числе: 698 196 руб. 15 коп. – основной долг по оплате поставленной продукции, 961 653 руб. 67 коп. – неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленную за период с 30.06.2015 по 30.05.2016, 1 699 423 руб. 74 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80 000 руб. – возмещение судебных расходов.

ООО «Илиш-Агро», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Роспетрол», в котором потребовало признать недействительными сделки, оформленные в виде дополнительных соглашений от 22.09.2015 № 11, от 28.09.2015 № 13, от 02.10.2015 № 15 к договору поставки нефтепродуктов от

26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, взыскать 97 004 руб. 32 коп. в качестве  неосновательного обогащения в виде переплаты по платежному поручению от 20.06.2016 № 449, взыскать 167 800 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде не возвращенной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2015 № 61374, взыскать 49 954 руб. 29 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб. за период с 14.09.2015 по 31.08.2016, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, с 01.09.2016  по день фактического исполнения, взыскать 55 034 руб. 85 коп. в качестве процентов за период пользования денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб. за период с 14.09.2015 по 31.07.2016, взыскать 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 24.11.2016 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ООО «Роспетрол» - на ИП ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-13316/2016 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13316/2016 отказано.

Определением от 01.12.2017 по ходатайству ИП ФИО2 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Роспетрол» на ИП ФИО2 (т.1, л.д.110-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018:

- исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично:  - с  ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО2 взыскано  398 196 руб. 15 коп. сумма основного долга, 398 196 руб. 15 коп. неустойка, 2 262 515 руб. 60 коп. проценты по ст. 823 ГК РФ, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 39 796 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- исковые требования ООО «Илиш-Агро»  удовлетворены частично: с ООО «Роспетрол» в пользу ООО «Илиш-Агро»  взыскано 167 800 руб. сумма основного долга; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства; 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 10 800 руб. в возмещение судебных издержек; 6 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 оставлено без изменения (т.1, л.д.98-109).

Неисполнение ООО «Илиш-Агро» судебного решения от 16.03.2018 послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 Ф09-4634/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-13316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу изменено: дополнить резолютивную часть решения в редакции дополнительного решения от 23.03.2018 и определения об исправлении опечатки от 16.03.2018 абзацем следующего содержания: По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО2 230 396 руб. 15 коп. долга, 327 855 руб. 81 коп. неустойки, 2 262 515 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 780 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, до возбуждения дела о банкротстве, 08.10.2018 заявитель уточнил требования, в которых просил:   признать ООО «Илиш-Агро» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения;  включить требования ИП ФИО2 в сумме 2 846 547 руб. 72 коп., из которых: 230 396 руб. 15 коп. –  основной долг, проценты – 2 262 515 руб. 60 коп.,  327 855 руб. 81 коп. – неустойка, 25 780 руб. 16 коп.– судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

В процессе судебного разбирательства в суд поступили платежные документы, согласно которым ООО «Агидель» оплатило  за ООО «Илиш-Агро» задолженность  по делу №А07-13316/2016 на общую сумму: 2 226 176 руб. 31 коп. (т.1, л.д.162-164). 

В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что третьим лицом было произведено частичное погашение задолженности, однако данное погашение заявителем не принимается; представил уточнение к заявлению, в котором просил признать ООО «Илиш-Агро» несостоятельным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, требования ИП ФИО2 в сумме 771 924 руб. 52 коп., из которых 124 413 руб. 92 коп. неустойки, 622 069 руб.  60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 441 руб. возмещения судебных расходов, включить в реестр требований кредиторов ООО «Илиш- Агро».

Должник возражал относительно принятия уточненного заявления, представил платежные поручения в качестве доказательств частичного погашения задолженности, просил прекратить производство по заявлению.

Суд первой инстанции установил, что в исполнение обязательств ООО «Илиш-Агро»  ИП ФИО2   были перечислены денежные средства на общую сумму 2 226 176 руб. 31 коп., задолженность, учитывающаяся для определения наличия (отсутствия) признаков банкротства должника, на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора отсутствовала, в связи с чем, суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту  2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи  3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В доказательство погашения ООО «Илиш-Агро» задолженности перед  заявителем  должником в материалы дела представлены платежные поручения: 

1. платежное поручение № 7860 от 10.12.2018 на сумму 230 396 руб. 15 коп. Плательщик: ООО «Агидель», назначение платежа: «Оплата за ООО «Илиш-Агро» долга за продукцию по договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 по делу №А07-13316/2016…» (т.1, л.д.162);

2. платежное поручение №7861 от 10.12.2018 на сумму 1 970 000 рублей. Плательщик: ООО «Агидель», назначение платежа: «Оплата за ООО «Илиш-Агро» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 по делу №А07-13316/2016…» (т.1, л.д.163);

3. платежное поручение №7824 от 07.12.2018 на сумму 25 780 руб. 16 коп.  Плательщик: ООО «Агидель», назначение платежа: «Оплата за ООО «Илиш-Агро»  в возмещение судебных расходов по делу №А07-13316/2016…» (т.1, л.д.164).

Таким образом, третье лицо - ООО «Агидель» частично оплатило кредиторскую задолженность за ООО «Илиш-Агро»  перед ИП ФИО2   в размере 2 226 176 руб. 31 коп. по постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 Ф09-4634/2018, из которых: 230 396 руб. 15 коп. – основной долг, 1 970 000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 25 780 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Остаток задолженности составил: 292 515 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом (основной долг), 327 855 руб. 81 коп. – неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность, которая учитывается  для определения наличия (отсутствия) признаков банкротства должника, на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора отсутствует. 

Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает в данном случае обязанности ООО «Илиш-Агро»  исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также учитывает, что погашение кредитору долга третьим лицом за должника не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона о банкротстве.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

Заявитель утверждает, что не принимает частичное  исполнение обязательств от ООО «Агидель» за третье лицо.

Вместе с тем, уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, ввиду чего, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у третьего лица возникло право на погашение обязательств должника, а у кредитора - обязанность принять такое исполнение просроченного денежного обязательства.

Действия  ООО «Агидель» по перечислению  кредитору  суммы, составляющей основной долг,  часть процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов,  как видно  из материалов  дела, не   направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (заявлений  от данного кредитора  о признании  должника  банкротом не  поступало), поскольку целью  таких действий было прекращение производства по делу.  То есть в действиях  должника и  третьего лица, погасившего  долг  за должника,  суд  не усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Тогда как  цель  кредитора, выкупившего долг  у контрагента должника и    не дождавшись результатов исполнительного производства,  обратившегося в суд с заявлением  о  банкротстве должника,   суду  не  раскрыта. 

Апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда в принятии уточненного заявления от 12.12.2018. Утверждает, что данное заявление не является дополнительным требованием, а лишь уточняет сумму требования к должнику, которая возникла по тому же договору поставки, по тем же основаниям, но за иной период и установлена решением суда от 10.12.2018.

Данные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.

ИП ФИО2 в процессе судебного разбирательства представил в суд уточненное заявление, в котором сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу №А07-28164, согласно которому с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма в размере 771 924 руб. 52 коп., заявитель  просил включить в реестр требований кредиторов должника данную сумму.

В подтверждение своих требований заявитель представил  резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу №А07-28164/2018, однако на дату вынесения итогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Илиш-Агро» исходя из того, что задолженность в сумме  292 515 руб. 60 коп.  ниже  трехсот тысяч  рублей.

При  этом   доказательств  того, что  должник не намерен  в будущем  исполнять обязательства по  погашению процентов и неустойки в материалах дела не имеется.

Факт наличия возбужденных исполнительных производств в отношении  ООО «Илиш-Агро» не является необходимым условием для признания требования обоснованным и возбуждения дела о банкротстве, так как судебное решение, являясь обязательным к исполнению, подлежит исполнению, в том числе, в добровольном порядке.

Как пояснил  представитель  должника  в судебном  заседании, исполнительные производства  возбуждены  на незначительные  суммы  и также будут погашены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

           Ф.И. Тихоновский