ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2023

Дело № А41-59281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2020г., ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2022г.,

рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Академии управления МВД России 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года, 

по иску ООО «НПО АкваБиоМ»

к Академии управления МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО АкваБиоМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Академии управления МВД России (далее - ответчик) об обязании произвести приемку товара, взыскании задолженности в размере 1 801 586 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года, производство по делу в части требования об обязании произвести приемку товара прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Академия управления МВД России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Заявление о признании кассационной жалобы не признается представителем истца, факт направления указанного заявления отрицается.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Академии управления МВД России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушении условий государственного контракта № 37, приемка оборудования ответчиком не осуществила, денежные средства, обусловленные контрактом, не уплачены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-6166/2022, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для отказа от оплаты товара. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не осуществлен монтаж оборудования после его демонтажа в целях проверки качества оборудования, не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А41-6166/2022 установлен факт выполнения истцом работ по пуско-наладке оборудования до осуществления демонтажа заказчиком.   

Судами также правомерно отклонена проведенная ответчиком внесудебная экспертиза в целях подтверждения некачественности оборудования, поскольку указанная экспертиза выполнена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проведена ответчиком по собственности инициативе, после принятия решения суда первой инстанции по делу № А41-6166/2022, что свидетельствует о преодоление вступивших в законную силу судебных актов и противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-6166/2022 (подтвердившим соответствие товара условиям контракта, а также учтен отказ Академии управления МВД России от проведения экспертизы в рамках дела №А41-6166/2022).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе о непринятии судом апелляционной инстанции заявления об отказе от исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представитель истца отрицал подачу указанного заявления (т. 3 л.д. 13-15).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А41-59281/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                А.Н. Нагорная