961/2023-107397(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15847/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Симбирская  сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января  2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 января 2023 года),  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-15847/2022 (судья  Шушмаркин Д.В.)  

по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Симбирская сетевая компания» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Симбирская сетевая компания» о взыскании задолженности в период с  апреля 2022 по июль 2022 в размере 371 501 руб. 45 коп., пени за период с 19.05.2022 по  31.10.2022 в размере 28 962 руб. 44коп., 11 009 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине, 59  руб. 00 коп. - почтовые расходы.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 17.01.2023) ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения; исковые требования  удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» в  пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» взыскано 371 501 руб. 45 коп.- основной долг по договору поставки в целях компенсации потерь № 0007321111 от  01.04.2014, 6 429 руб. 83 коп.-пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, 10 389 руб. 46  коп.- расходы по госпошлине, 55 руб. 68 коп.-почтовые расходы. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ульяновскэнерго" и ООО  «Симбирская сетевая компания» обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе АО "Ульяновскэнерго" приводит доводы о несогласии с  решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с  19.05.2022 по 01.10.2022 в сумме 22 532,61 руб.  

ООО «Симбирская сетевая компания» в жалобе настаивает на отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, на ее снижении по правилам  ст. 333 ГК РФ.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с  вызовом сторон в судебное заседание.  

От АО "Ульяновскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО  «Симбирская сетевая компания», в котором ее доводы отклоняются.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между открытым акционерным  обществом энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» (Покупатель) заключен  договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь № 000732ПП, в  соответствии с которым, Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической  энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии,  возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической  энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых  организаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное  Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в  сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим  законодательством РФ (п.1.1 договора).  

Приложением № 1 договору энергоснабжения № 000732ПП от 01.04.2014 стороны  согласовали перечень точек поставки.  

В соответствии с договором № 0007321111 от 01.04.2014 истец в период с апреля  2022 по июль 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 477 501  руб. 45 коп., что подтверждается накладными, актами об объемах переданной  потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.  

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

По расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность составила 371 501  руб. 45 коп. за период с апреля 2022 по июля 2022.  

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение  ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнрегии, придя к выводу о наличии  оснований для взыскания с ООО «Симбирская сетевая компания» задолженности за  поставленный энергоресурс и пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворил исковые  требования в части, руководствуясь статьями 309, 329, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки  за период с 19.05.2022 по 01.10.2022 в сумме 22 532,61 руб., в части удовлетворения иска  о взыскании неустойки за период 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 6 429 руб. 83 коп.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, с учетом применения Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени частично, в размере 6 429  руб. 83 коп.  

Доводы АО "Ульяновскэнерго" о невозможности применения моратория к  неустойке, начисленной на текущую задолженность, подлежат отклонению на основании  следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат. При этом, правила о моратории, установленные  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие  на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. С учетом  смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности,  применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой  допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после  06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть  начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в  случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с  федеральным законодательством Правительством РФ.  

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет  способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации  Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период  

экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской  деятельности.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и  направленного на поддержку пострадавших субъектов.  

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория  не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты  неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Действие моратория  распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать  свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления  неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты  образования задолженности.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и  всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие  значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Аналогичные выводы находят отражение в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 26 апреля 2023 года по делу № А55-20650/2022.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения в части  взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2022 по  01.10.2022.  

Расчет пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 судом апелляционной инстанции  проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению в размере 6 429 руб. 83 коп.  

Довод ООО «Симбирская сетевая компания» о завышенном размере взысканной  неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется  судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1  ГКРФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные ответчиком доводы,  в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно удовлетворил  требования истца в указанной части с учетом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном,  всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны  несостоятельными.  

Установленный судом размер ответственности за допущенное обществом  нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и  определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба.  

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником  спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ  распределены верно.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  

дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с  чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителей жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 17 января 2023 года), принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А72-15847/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Судья О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна