АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Лаптева Н.В., 

								Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по жалобе CARBO ONE LIMITED (Республика Кипр) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - ООО «УК «Заречная», должник) в арбитражный суд поступила жалоба, уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), CARBO ONE LIMITED (Карбо Уан Лимитед) Республика Кипр (далее - компания) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

	- исполнении требований других кредиторов без учёта их календарной очерёдности, при наличии иных требований, возникших ранее (нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

	- не направлении в кредитную организацию платёжного поручения для исполнения обязательств должника перед Компанией (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36); 

	- неверном определении календарной очерёдности исполнения требований Компании при ведении реестра текущих платежей (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299); 

	- непредставлении по запросу сведений касательно исполнения обязательств должника перед Компанией (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); 

	- представлении выписки из реестра текущих платежей в неполном виде (только по пятой очереди) и в неразумный срок (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства).

	Компания также заявила требование об обязании конкурсного управляющего: исправить календарную очерёдность исполнения требований компании в реестре текущих платежей; направить в кредитную организацию распоряжение об исполнении обязательств должника перед Компанией; направить компании доказательства представления в кредитную организацию распоряжения об исполнении указанных обязательств.

	Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, жалоба компании удовлетворена частично. 

	Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не направление в кредитную организацию платёжного поручения для исполнения обязательств должника перед компанией и в представление выписки из реестра текущих платежей в неразумный срок.

	В удовлетворении жалобы в остальной её части отказано.

	Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает, на несоответствие действующему законодательству и ошибочности вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении текущей задолженности компании конкурсный управляющий обязан направить в кредитную организацию распоряжение для его исполнения, с момента наступления срока исполнения обязательств по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий, в своей кассационной  жалобе не согласенс выводами судов о нарушении прав компании и нарушении разумных сроков по предоставлению выписки из реестра текущих платежей.

Как указывает заявитель, Закон о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации и сроков её предоставления, что не исключает возможности её предоставления в произвольной письменной форме и в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования Компании 31.01.2018 включены в пятую очередь реестра текущих обязательств должника на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу № А27-4360/2017.

Судами также установлено, что обязательство должника в виде штрафа возникло в связи с неисполнением должником обязательств по поставке, предусмотренных контрактами от 23.03.2016 № 2016.10.1562.00.01 и № 2016.10.1562.00.02, в сумме 2 876 764,11 долларов США, что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу № А27-4360/2017. Решение вступило в законную силу 30.01.2018 (дата вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А27-4360/2017)

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении в кредитную организацию платёжного поручения для исполнения обязательств должника перед компанией, а также представлении выписки из реестра текущих платежей в неразумный срок, исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания жалобы обоснованной. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд, исходил из недоказанности факта нарушения прав кредитора обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав при этом вывод суда первой инстанции относительно периоды возникновения обязательства по текущим платежам ошибочным, сделанным без учёта фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой, кредитор указывал, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию платёжного поручения для исполнения обязательств должника перед компанией нарушает его права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности указанного довода кредитора, нарушения его прав таким бездействием и, как следствие, наличию оснований для признания жалобы в данной части обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Закона расчёты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления № 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведённых разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учёт текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очерёдности поступления такого распоряжения в банк.

Суды правомерно признали, что в такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления № 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очерёдности исполнения таких распоряжений.

При таких обстоятельствах, спорное бездействие конкурсного управляющего привело, в частности, к очевидному нарушению прав кредитора, равно как и требований иных текущих кредиторов, на наиболее полное удовлетворение его требований. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали жалобу кредитора в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении в кредитную организацию платёжного поручения для исполнения обязательств должника перед компанией.

Признавая обоснованными доводы кредитора о затягивании управляющим разумных сроков на представление выписки из реестра текущих платежей, суд, исходил из того, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только представление кредитору информации по реестру, но и представление её в разумные сроки, как то предусмотрено абзацем первым пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» - в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

Действительно законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо критериев для определения разумных сроков предоставления указанной информации, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно удовлетворили в части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи					Н.В. Лаптев

 

					Н.В. Мелихов