ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38196/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5762/2024

                                                                                                                15АП-5763/2024

                                                                                                                15АП-6090/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от акционерного общества Управляющая компания «Доминион»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль», временного управляющего ФИО4 и акционерного общества Управляющая компания «Доминион» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-38196/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее – должник) акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 074 556,32 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 включено требование акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» в размере 81 986 785,23 руб., в том числе 14 745 952,15 руб. - задолженность, 62 176 351,02 руб. - пени, 5 064 482,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль». Требование об установлении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами.

Общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль», временный управляющий ФИО4 и акционерное общество Управляющая компания «Доминион» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы должника и временного управляющего мотивированы тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления кредитора по существу ввиду подачи заявления о пересмотре судебного акта о взыскании. Также должник и временный управляющий полагают, что предъявленная задолженность определена неверно, сумма основного долга погашена должником в большем размере, чем указано заявителем, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает периоды действия моратория, что является недопустимым.

АО Управляющая компания «Доминион» в апелляционной жалоб также указывало на наличие оснований для субординирования требований заявителя ввиду того, что между должником и заявителем имеет место фактическая аффилированность, выраженная в участии одних и тех же лиц во взаимосвязанных организациях.

В отзыве на апелляционные жалобы акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на отказ в пересмотре судебного акта о взыскании задолженности, а также на отсутствие фактической аффилированности ввиду изменения состава участников задолго до заключения договора, лежащего в основе предъявленных требований. В связи с этим, АО «ВО «Промсырьеимпорт» просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 (резолютивная часть оглашена 05.06.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023).

17.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «ВО «Промсырьеимпорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 82 074 556,32 руб. (уточненные требования). Заявление мотивировано тем, что между заявителем и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов, обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов должник не исполнил, задолженность по договору взыскана в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «ВО «Промсырьеимпорт» и ООО «КТК-Ярославль» заключен Договор поставки нефтепродуктов №04/172/2020 от 27.03.2020 (далее - Договор).

За поставленные по Договору нефтепродукты Должник не расплатился, в связи с чем АО «ВО «Промсырьеимпорт» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-166907/21-29-1821 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязуется погасить задолженность перед кредитором по договору в размере 390 760 303,66 руб. (328 274 195,43 руб. - задолженность по оплате товара, 214 318,80 руб. -задолженность по компенсации транспортных расходов, 62 264 122,11 руб. - пени за нарушение сроков оплаты товара, 7 667,32 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств) не позднее 30.12.2021 в следующем порядке:

Платеж № 1

До 30.08.2021

Не менее 40 000 000,00 руб.

Платеж № 2

До 30.09.2021

Не менее 40 000 000,00 руб.

Платеж № 3

До 31.10.2021

Не менее 82 832 060,00 руб.

Платеж № 4

До 30.11.2021

Не менее 82 832 060,00 руб.

Платеж № 5

До 15.12.2021

Не менее 82 832 061,55 руб.

Платеж № 6

До 30.12.2021

Не менее 62 264 122,11 руб.

Кроме того, по мировому соглашению должник компенсирует заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Должник условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем кредитор принял меры для принудительного взыскания денежных средств с должника.

02.02.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с должника, который был предъявлен в ФССП России. 08.04.2022 судебными приставами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 64159/22/61018-ИП.

Также ввиду несвоевременной уплаты части платежей АО «ВО «Просырьеимпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника процентов по статье 395 ГК РФ в 9 587 488,30 руб., а также процентов за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-184500/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023, взысканы с ООО «КТК-Ярославль» в пользу АО «ВО «Промсырьеимпорт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285 680,03 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 49 781 196,83 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 709,37 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходил из необходимости корректировки представленного расчета с учетом периода действия моратория, что повлекло перерасчет суммы процентов с заявленных 9 587 488,30 руб. до взысканных 4 285 680,03 руб.

Таким образом, задолженность ООО «КТК-Ярославль» перед АО «ВО «Промсырьеимпорт» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-166907/2021 и № А40-184500/2022.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Как установлено судом, в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность на основании решения от 19.10.2021 по делу № А40-166907/2021 в размере 390 760 303,66 руб. и на основании решения от 10.02.2023 по делу № А40-184500/2022 в размере 4 285 680,03 руб.

При этом в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП. С учетом произведенного частичного погашения кредитором 12.03.2024 уточнены требования следующим образом:

14 745 952,15 – основной долг; 

62 176 351,02 руб. (62 176 351,02 руб. – 87 771,09 руб.) – пени за нарушение сроков оплаты товара; 

5 064 482,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. (4 285 680,03 руб. -размер процентов, взысканный судом +771 134,71 руб.- размер процентов по рассчитанный на дату предшествующий дате введения наблюдения +7 667,32 руб. размер процентов по мировому соглашению),

а всего 81 986 785,23 руб.

В отношении задолженности в размере 87 771,09 руб. кредитор в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данная задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты задолженности по условиям мирового соглашения (платеж № 3) что подтверждается письмом от 08.11.2021 № И/2133. 

Должником в письме от 20.04.2022 направленном в адрес МО по ОИП УФССП России по Ростовской области указано, что им была погашена задолженность в общем размере 233 019 831 руб. в которых учитывается задолженность в размере 87 771 руб., однако не учитывается, что данная задолженность была погашена вне рамок исполнительного производства, что подтверждает платежным поручением от 09.11.2021 № 2711 с назначением платежа «Оплата пени по договору 04/172/2020 от 27.03.2020». 

В связи с этим, справка судебного пристава от 31.01.2024 № 98061/24/61159 с учетом ходатайства кредитора от 18.05.2022 № И-07/1027, в которой общий размер погашенной задолженности составляет 232 832 060 руб. (233 019 831 руб. – 87 771 руб.), является верной. 

В отношении доводов о необоснованном учете при расчете процентов по статье 395 ГК РФ период действия моратория судом установлено, что при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ Арбитражным судом города Москвы в решении от 10.02.2023 по делу № А40-184500/2022 скорректирован расчет, учтен период действия моратория. Соответственно, данные обстоятельства получили оценку вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве.

Ссылки должника и временного управляющего о том, что данное решение от 10.02.2023 по делу № А40-184500/2022 не являлось вступившим в законную силу судебным актом по состоянию на 12.03.2024 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение от 10.02.2023 по делу № А40-184500/2022 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменений и в силу положений статьи 271 АПК РФ вступило в силу 13.04.2023. 

Предъявление должником заявления о пересмотре решения от 10.02.2023 по делу № А40-184500/2022 не является основанием для признания судебного акта не вступившим в законную силу. Более того, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.02.2023 отказано определением от 07.05.2024 по делу № А40-184500/2022. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание частичное погашение взысканной в судебном порядке задолженности, судебная коллегия признает верным вывод об обоснованности требований АО «ВО «Промсырьеимпорт» в общей сумме 81 986 785,23 руб. 

Оценивая доводы о наличии фактической аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указывает АО УК «Доминион», фактическая аффилирванность выражается в следующем:

ФИО5 (ИНН 

<

***>) является в настоящее время участником ООО «КТК-Ярославль» (ИНН 

<

***>) и до 17.02.2023 года являлся участником ООО «КТК-Порт» (ИНН 

<

***>); 

ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлась директором ООО «КТК-Порт» и ЗАО «Юнион» (ИНН 

<

***>); 

ФИО7 (ИНН 

<

***>) является руководителем и учредителем ЗАО «Юнион» и ООО ОКБ «Авиаавтоматика» (ИНН 

<

***>); 

ООО ОКБ «Авиаавтоматика» является учредителем ООО «ЛогистикаАктивы» (ИНН 

<

***>), также учредителем ООО «Логистика-Активы» являлось АО «ВО «Промсырьеимпорт».

Между тем, ФИО6 была директором ООО «КТК-Порт» в период с 04.10.2021 по 21.10.2021, директором ЗАО «Юнион» в период с 25.07.2007 по 26.09.2007. 

Также ФИО7 являлся директором ЗАО «Юнион» в период с 26.02.2007 по 27.09.2007, а также в период с 03.11.2011 по 16.08.2012 являлся учредителем с долей в 9,09%. 

ООО ОКБ «Авиаавтоматика» в свою очередь никогда не являлось учредителем ООО «Логистика-Активы».

Таким образом, на дату заключения договора поставки, а также на дату формирования задолженности перед кредитором признаки фактической аффилированности отсутствовали.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

АО УК «Доминион» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, наличия у должника на дату заключения договора состояния имущественного кризиса, а также предоставления кредитором каких-либо преимуществ должнику, которые не доступны иным участникам рыночных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения предъявленной АО «ВО «Промсырьеимпорт» задолженности в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова