АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37- 3051/2019

г. Магадан

24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 г. Определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником, Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рассвет 2» от 15 июня 2022 г. без номера о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

по делу № А37-3051/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 20 ноября 2025 г. и по окончании перерывов 01 декабря 2025 г., 08 декабря 2025 г., 10 декабря 2025 г.:

от уполномоченного органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность от 11 февраля 2025 г. № 25-18-001681, служебное удостоверение;

от остальных лиц, участвующих в деле и в рассмотрении обособленного спора, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 10

сентября 2019 г. № 13-21/07575 о признании должника, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет 2» (далее – должник, СПК «Рассвет 2») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2020 г. заявление ФНС России о признании СПК «Рассвет 2» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. С 17 июля 2020 г. в отношении должника СПК «Рассвет 2» была введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 февраля 2021 г. процедура наблюдения в отношении должника была завершена, СПК «Рассвет 2» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него с 04 февраля 2021 г. конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С указанной же даты, а именно, с 04 февраля 2021 г., конкурсным управляющим СПК «Рассвет 2» был утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании СПК «Рассвет 2» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства были размещены на сайте ЕФРСБ 18 апреля 2021 г. (сообщение № 6523203) и опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 25 июня 2022 г. № 112 (7313), объявление № 12010319485.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25 мая 2021 г. ФИО3 на основании его ходатайства был освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» с 18 мая 2021 г.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2», а также по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должником по делу № А37-3051/2019.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2022 г. конкурсным управляющим должником, СПК «Рассвет 2», с 27 апреля 2022 г. была утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

20 июня 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего должником, СПК «Рассвет 2», ФИО4 от 15 июня 2022 г. без номера о привлечении контролирующего должника лица – бывшего председателя правления СПК

«Рассвет 2» ФИО1 (далее – ФИО1, бывший руководитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 3-4 том 1), в котором конкурсный управляющий просила суд:

– признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Рассвет 2»;

– приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчётов с кредиторами СПК «Рассвет 2».

В материально-правовое обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на статью 61.10, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.16, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на представленные доказательства, а также указала, что согласно сведениям бухгалтерской отчётности за 2019 год (последняя отчётная дата перед банкротством), стоимость активов должника составила 8043 тыс. рублей, в том числе: запасы 2025 тыс. рублей, дебиторская задолженность 4113 тыс. рублей, прочие оборотные активы 1905 тыс. рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих состав, наличие данных активов, первичных документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности, документов по выбытию из собственности должника запасов конкурсному управляющему представлено не было. Не передача ФИО1 конкурсному управляющему активов должника либо достоверных и полных сведений об их составе и месте нахождения, равно как и документов, подтверждающих права на имущество должника наносит вред конкурсной массе должника и его кредиторами, поскольку должник в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объёме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, фактически не может реализовать свои права на принадлежащее ему имущество.

Определением от 05 декабря 2022 г. заявление конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» от 15 июня 2022 г. без номера было удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя СПК «Рассвет 2» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Рассвет 2», рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности

указанного лица было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами СПК «Рассвет 2» по делу № А37-3051/2019 (л.д. 35-42 том 2).

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле и в рассмотрении обособленного спора, обжалован не был.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» ФИО4 о продлении процедуры конкурсного производства по делу № А37-3051/2019 было отказано; производство по делу о банкротстве № А37-3051/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части окончательного определения размера субсидиарной ответственности.

11 августа 2023 г. от конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (л.д. 55 том 2), в котором конкурсный управляющий просила суд:

– взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 22 612 583 рублей 03 копейки;

– выдать УФНС по Магаданской области исполнительный лист на часть требований к ФИО1 равной не погашенному требованию кредитора в сумме 882 450 рублей 53 копеек (в том числе 322 898 рублей 05 копеек - основной долг, 243 106 рублей 25 копеек - пени и штрафы, 300 876 рублей 56 копеек - налог на прибыль с реализованного имущества);

– выдать СПК «Рассвет 2» исполнительный лист на оставшуюся часть не погашенных требований о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО1 в сумме 22 046 578 рублей 73 копеек (с учётом принятого арбитражным судом уточнения без даты и без номера, поступившего в материалы обособленного спора 19 декабря 2023 г. – л.д. 133-134 том 2).

Определением от 10 октября 2023 г. производство по заявлению конкурсного управляющего должником от 15 июня 2022 г. без номера о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности было возобновлено (л.д. 82-84 том 2).

Определением от 05 февраля 2024 г. (л.д. 23, 27-30 том 3) суд принял заявленное конкурсным управляющим уточнение требований и определил считать требованиями по настоящему обособленному спору требования:

– о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 22 612 583 рублей 03 копеек;

– о выдаче УФНС по Магаданской области исполнительного листа на часть требований к ФИО1 равной не погашенному требованию кредитора в сумме 882 450 рублей 53 копеек (в том числе 338 467 рублей 56 копеек – основной долг, 243 106 рублей 25 копеек – пени и штрафы, 300 876 рублей 72 копейки – налог на прибыль с реализованного имущества);

– о выдаче СПК «Рассвет 2» исполнительного листа на оставшуюся часть не погашенных требований о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО1 в сумме 21 730 132 рублей 50 копеек (22 612 583 рубля 03 копейки – 882 450 рублей 53 копейки).

Определением от 30 мая 2024 г. арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами должника, СПК «Рассвет 2» по делу № А37-3051/2019 (л.д. 27-32 том 4).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02 августа 2024 г. (путём подписания резолютивной части) было удовлетворено ходатайство Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус» от 22 июля 2024 г. без номера, ФИО4 была освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» ввиду утраты правоспособности в связи со смертью и исключением её из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус» (л.д. 33 том 15 основного дела).

Определением от 16 сентября 2024 г. конкурсным управляющим СПК «Рассвет 2» с 02 сентября 2024 г. утверждён ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10761, адрес для направления корреспонденции: 690012, Приморский край, г. Владивосток, а/я 105), являющийся членом Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус» (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

15 июля 2025 г., 16 июля 2025 г. от ФНС России и конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» в Арбитражный суд Магаданской области поступили заявления о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного

управляющего должником, СПК «Рассвет 2», от 15 июня 2022 г. без номера о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А37-3051/2019 (л.д. 33, 35 том 4).

В обоснование заявления конкурсный управляющий СПК «Рассвет 2» указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчётам с кредиторами завершены.

Определением суда от 01 августа 2025 г. производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части окончательного определения размера субсидиарной ответственности по делу № А37-3051/2019 было возобновлено (л.д. 40-42 том 4).

Определением от 30 октября 2025 г. арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора на 20 ноября 2025 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 132-135 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Атарган» (далее – ООО «Атарган»), акционерное общество «Тралком» (далее – АО «Тралком»), контролирующее должника лицо ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны судом извещёнными о времени и месте его проведения в порядке, установленном статьями 121, 123, 186 АПК РФ, надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, письменное мнение по заявлению конкурсного управляющего, как и какие-либо ходатайства, дополнительные доказательства, в материалы дела обособленного спора не представили.

Конкурсный управляющий СПК «Рассвет 2» ФИО5 также не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил до начала его проведения:

- отзыв без даты, без номера, в котором сообщил, что размер непогашенных текущих требований составляет 0 рублей 00 копеек, общий размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и предъявленных к должнику в рамках процедуры конкурсного производства, составляет 22 612 583 рубля 03 копейки, который равен размеру субсидиарной ответственности ФИО1;

- ходатайство без даты, без номера об уточнении заявленных требований, в котором сообщил, что остаток денежных средств на основном счёте должника составляет 816 401 рублей 94 копейки, в связи с чем размер требований, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 22 589 781 рубль 95 копеек, при этом, на основании полученных от конкурсных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

- ходатайство без даты, без номера об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции.

Арбитражным судом Магаданской области организована возможность дистанционного участия конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании (онлайн). Однако в назначенные дату и время конкурсный управляющий подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, в том числе, по ходатайству представителя уполномоченного органа, в целях рассмотрения конкурсным управляющим вопроса об уточнении требований в части определения размера субсидиарной ответственности, представления письменных пояснений по заявленным требованиям, объявлялись перерывы с 20 ноября 2025 г. до 16 час. 20 мин. 01 декабря 2025 г., с 01 декабря 2025 г. до 14 час. 30 мин. 08 декабря 2025 г., с 08 декабря 2025 г. до 15 час. 00 мин. 10 декабря 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерывов в материалы обособленного спора поступили от конкурсного управляющего ФИО5:

- отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01 декабря 2025 г., отчёт об использовании денежных средств должника от 01 декабря 2025 г., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01 декабря 2025 г.;

- ходатайство об уточнении заявленных требований без даты, без номера, согласно которому конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу СПК «Рассвет 2» 22 607 503 рубля 22 копейки и возобновить конкурсное производство по делу № А37-3051/2019. Как следует из текста представленного ходатайства, остаток денежных средств на счёте должника составляет 816 401 рубль 94 копейки, из которых 145 540 рублей 55 копеек зарезервировано на

оплату судебных расходов и вознаграждения, а 670 861 рубль 39 копеек – на частичное погашение реестровых требований кредиторов (в том числе 18 509 рублей 02 копейки в пользу ФНС России, 29 797 рублей 94 копейки в пользу ООО «Атарган», 622 554 рубля 43 копейки в пользу АО «Тралком»). Таким образом, размер требований, подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, составляет 22 607 503 рубля 22 копейки. При этом, как считает ФИО5, размер ответственности в сумме 21 936 641 рубля 83 копеек должен быть распределён следующим образом: в пользу ФНС России – 858 861 рубль 70 копеек, в пользу ООО «Атарган» - 962 784 рубля 09 копеек, в пользу АО «Тралком» - 20 114 996 рублей 04 копейки.

ФНС России в период объявления в судебном заседании перерывов представила в материалы дела дополнительные пояснения от 02 декабря 2025 г. № 25-18/014617@, в которых сообщила, что размер задолженности СПК «Рассвет 2» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включённой в реестр требований кредиторов, с учётом денежных средств, зарезервированных для частичного погашения реестровых требований (18 509 рублей 02 копеек), составит 858 861 рубль 70 копеек. На основании изложенного и с учётом пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве уполномоченный орган поддерживает требования конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 858 861 рубля 70 копеек и ходатайствует о замене взыскателя СПК «Рассвет 2» на ФНС России в указанной части.

ФИО1 не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по окончании в нём перерывов, требования определений суда по настоящему обособленному спору ФИО1 не выполнены в полном объёме, письменный отзыв по существу заявленных конкурсным управляющим требований в части размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, какие-либо доказательства, ходатайства в материалы обособленного спора не представлены. Копии судебных актов по настоящему обособленному спору, направлявшиеся ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства (информация о котором содержится в ответе УМВД России от 08 октября 2025 г. № 26/27-19601, представленном по запросу суда в материалы дела 18 ноября 2025 г.), возвращались в материалы дела с отметкой органа почтовой связи о невручении судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями,

установленными статьями 121-123, 186 АПК РФ. Одновременно судом учитывается, что ФИО1 был ознакомлен с материалами обособленного спора 09 октября 2023 г., 10 октября 2023 г. (л.д. 78, 84 том 2), принимал личное участие в рассмотрении вопроса о возобновлении рассмотрения обособленного спора (л.д. 81, 82-84), а также в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора (л.д. 97-98, 99-101, 127-128, 129-131 том 2).

По окончании перерыва остальные лица, участвующие в деле и в рассмотрении обособленного спора, кроме уполномоченного органа, не явились в судебное заседание сами, и не обеспечили явку своих представителей, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163, 186 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

При этом, арбитражным судом на основании ранее поданного конкурсным управляющим ходатайства была организована возможность его дистанционного участия в судебном заседании (онлайн). Однако в назначенные дату и время ФИО5 подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Вместе с тем, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд пришёл к выводу, что неявка конкурсного управляющего не препятствует проведению судебного заседания.

Суд, рассмотрев поступившие в материалы обособленного спора 20 ноября 2025 г. и 01 декабря 2025 г. ходатайства конкурсного управляющего без даты, без номера об уменьшении заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности, заявленной к взысканию с ФИО1, до 22 607 503 рублей 22 копеек, с учётом отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа, находит их подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайства конкурсного управляющего судом удовлетворены.

О принятии указанного уточнения судом в порядке статьи 159 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2», согласно которому он просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу СПК «Рассвет 2» 22 607 503 рубля 22 копейки.

Представитель уполномоченного органа представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях от 02 декабря 2025 г. № 25-18/014617@, указав, что общий размер требований уполномоченного органа определён конкурсным управляющим верно, ФНС России поддерживает требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов СПК «Рассвет 2», в размере 858 861 рубля 70 копеек. При этом, по мнению уполномоченного органа, в ходатайстве об уточнении, поступившем в суд 01 декабря 2025 г., конкурсным управляющим некорректно указан общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 22 607 503 рублей 22 копеек, без учёта денежных средств в сумме 670 861 рубля 39 копеек, зарезервированных на счёте должника в целях частичного погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

Также представитель ФНС России поддержал ходатайство о замене взыскателя с СПК «Рассвет 2» на ФНС России в части требований в сумме 858 861 рубля 70 копеек.

Далее, по мнению уполномоченного органа, ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу № А37-3051/2019 не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего обособленного спора, поскольку суд в настоящем обособленном споре рассматривает только вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а ходатайство о возобновлении производства по делу должно было быть подано конкурсным управляющим в основное дело о банкротстве должника. Между тем, разрешение заявления о возобновлении производства по делу № А37-3051/2019 оставил на усмотрение суда.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» (с учётом принятых уточнений) в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156, 186 АПК РФ по существу в отсутствие неявившихся представителей конкурсного управляющего ФИО5, контролирующего должника лица ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела № А37-3051/2019, председателем правления СПК «Рассвет 2», имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, с 14 ноября 2017 г. до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО1 (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 февраля 2021 г., регистрационная запись от 14 ноября 2017 г. № 2174910091739, л.д. 7-14 том 1). Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 октября 2022 г.

Поскольку бывший руководитель должника ФИО1 уклонился от обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество СПК «Рассвет 2», 21 июня 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника СПК «Рассвет 2» документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности СПК «Рассвет 2» по перечню, указанному в просительной части заявления с учётом последующего уточнения заявленных требований.

Определением от 14 октября 2022 г. по делу № А37-3051/2019 Арбитражный суд Магаданской области по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником, установив, что именно на ФИО1 как органе управления должника лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, а также передать штампы и печати должника, обязал

бывшего председателя правления СПК «Рассвет 2» ФИО1 передать конкурсному управляющему СПК «Рассвет 2»» бухгалтерскую и иную документацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

17 ноября 2022 г. на основании указанного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 038339974.

На дату проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору сведения об исполнении указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Как было отмечено ранее, определением от 05 декабря 2022 г. по делу № А37-3051/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя СПК «Рассвет 2» ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Рассвет 2» (л.д. 35-42 том 2).

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53) следует, что после завершения расчётов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчёта конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учётом приведённых

разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО1.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счёт.

Как установлено по материалам дела, в реестр требований кредиторов СПК «Рассвет 2» включены требования 3 кредиторов в общей сумме 23 114 360 рублей 38 копеек, а именно:

- ФНС России в размере 1 384 227 рублей 88 копеек (из которых вторая очередь реестра требований кредиторов – 484 056 рублей 08 копеек, третья очередь реестра требований кредиторов – 900 171 рубль 80 копеек (в том числе 639 344 рубля 28 копеек (из которых 300 876 рублей 72 копейки – подлежащий уплате налог на прибыль с продажи

имущества должника при реализации конкурсной массы, самостоятельно исчисленный конкурсным управляющим, запись о котором внесена в реестр) – основной долг, 191 284 рубля 72 копейки – пени, 69 542 рубля 80 копеек – штрафы), установлены определениями Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2020 г., от 26 ноября 2020 г., от 10 декабря 2020 г.);

- ООО «Атарган» в размере 992 582 рублей 03 копеек (третья очередь, основной долг, установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2020 г.);

- АО «Тралком» в размере 20 737 550 рублей 47 копеек (третья очередь, основной долг, установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2020 г.).

За период процедуры конкурсного производства СПК «Рассвет 2» было произведено погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включённой в реестр требований кредиторов, на общую сумму 506 857 рублей 16 копеек (в том числе требования второй очереди – в размере 484 056 рублей 08 копеек (100% погашения), требования третьей очереди по основному долгу – в размере 22 801 рубля 08 копеек).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждены ФНС России как в письменных пояснениях (л.д. 80 том 4), так и в устных выступлениях представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Таким образом, требования кредиторов, включённые в реестр, остались не удовлетворёнными за счёт конкурсной массы должника в общей сумме 22 607 503 рублей 22 копеек (23 113 360,38 рублей – 506 857 рублей 16 копеек).

Размер субсидиарной ответственности определён конкурсным управляющим в сумме 22 607 503 рубля 22 копейки (с учётом принятых судом уточнений).

Судом установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, реестровые требования кредиторов, фактически не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

ФНС России в ходе рассмотрения обособленного спора поддержало требования конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 858 861 рубля 70 копеек с учётом денежных средств, зарезервированных для частичного погашения реестровых требований (18 509 рублей 02 копеек), указав на некорректность определения конкурсным управляющим общего размера субсидиарной ответственности без учёта

зарезервированных на счёте денежных средств в целях распределения между кредиторами.

Контролирующим должника лицом ФИО1, конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, иными лицами, участвующими в деле и в рассмотрении настоящего обособленного спора, каких – либо возражений по требованиям конкурсного управляющего (с учётом принятого судом уточнения), по их составу и по обоснованности, по сумме, определённой конкурсным управляющим в целях её взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено, как не представлено каких-либо возражений по арифметической верности расчёта суммы требований, произведённого конкурсным управляющим.

Однако, произведённый конкурсным управляющий расчёт подлежит изменению судом путём исключения из него денежных средств в сумме 670 861 рубля 39 копеек по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела 20 ноября 2025 г. конкурсным управляющим выписки по счёту СПК «Рассвет» за период с 11 февраля 2021 г. по 19 ноября 2025 г., остаток денежных средств на счёте должника по состоянию на 19 ноября 2025 г. составляет 816 401 рубль 94 копейки.

В ходатайстве без даты, без номера, поступившем в материалы дела 01 декабря 2025 г., конкурсный управляющий ФИО5 сообщил, что выявленный остаток денежных средств на счёте планируется к распределению следующим образом:

145 540 рублей 55 копеек - зарезервировано на оплату судебных расходов и вознаграждения;

670 861 рубль 39 копеек – зарезервировано на частичное погашение реестровых требований кредиторов (в том числе 18 509 рублей 02 копейки в пользу ФНС России, 29 797 рублей 94 копейки в пользу ООО «Атарган», 622 554 рубля 43 копейки в пользу АО «Тралком»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер требований кредиторов, включённых в реестр, в совокупном размере 670 861 рубль 39 копеек, поскольку указанная сумма будет погашена конкурсным управляющим за счёт оставшейся конкурсной массы должника, о чём конкурсный управляющий проинформировал суд в ходатайстве, поступившем в материалы обособленного спора 01 декабря 2025 г.

Таким образом, при проверке расчёта размера субсидиарной ответственности судом установлено, что общая сумма задолженности, которая останется непогашенной в ходе конкурсного производства, составляет 21 936 641 рубль 83 копейки (22 607 503,22 рублей – 670 861,39 рублей).

Данная сумма задолженности подтверждается реестром требований кредиторов СПК «Рассвет 2», отчётами конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 01 декабря 2025 г., а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Именно указанный размер требований в сумме 21 936 641 рубля 83 копеек, подлежащий взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, применён конкурсным управляющим в ходатайстве, поступившем в суд 01 декабря 2025 г., при указании порядка его распределения между кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

На основании вышесказанного, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из общей задолженности реестровых требований по делу о несостоятельности СПК «Рассвет 2», из состава которой подлежат исключению зарезервированные оставшиеся на счёте должника денежные средства для распределения между кредиторами, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 сумма в размере 21 936 641 рубля 83 копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 670 861 рубля 39 копеек (денежные средства, зарезервированные на счёте должника в целях их распределения между кредиторами, чьи требования включены в реестр), конкурсному управляющему надлежит отказать.

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 данного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного Закона, арбитражный управляющий уведомляет

кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился к кредиторам с сообщением о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (сообщение от 23 ноября 2022 г. № 10154737 – копия представлена конкурсным управляющим в материалы дела 20 ноября 2025 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования.

Как усматривается из материалов дела и как указывает конкурсный управляющий в ходатайстве, поступившем в суд 01 декабря 2025 г., в установленном законом порядке от ФНС России, ООО «Атарган», АО «Тралком» (кредиторы, в интересах которых контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности), были получены заявления, в которых указанные лица выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (л.д. 86, 122, 123 том 4).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом случае требования статьи 61.17 Закона о банкротстве соблюдены. Обратного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не заявлено, арбитражным судом не установлено.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьёй 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

С учётом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования (ФНС России, ООО «Атарган», АО «Тралком» выбрали уступку им части требования), с ФИО1 в пользу каждого из названных кредиторов, подлежат взысканию денежные средства в части соответствующей суммы.

Уполномоченному органу, ООО «Атарган» и АО «Тралком» надлежит выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьёй 319 АПК РФ (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Далее, в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО5 без даты, без номера об уточнении заявленных требований, поступившем в материалы настоящего обособленного спора 01 декабря 2025 г., содержится заявление о возобновлении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рассвет 2».

Рассмотрев указанное заявление конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Как установлено по материалам дела, и было указано выше, определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2023 г. производство по делу о банкротстве № А37-3051/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части окончательного определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 14 постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора)

К числу обособленных споров в рамках дела о банкротстве, относятся в том числе, споры по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и последующее установление размера такой субсидиарной ответственности.

Указанное исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу № А37-3051/2019 о несостоятельности (банкротстве), в том числе в связи с тем, что в рамках обособленного спора не подлежит установлению факт устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по основному делу о банкротстве.

Отказ в рамках обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по основному делу о банкротстве должника не лишает конкурсного управляющего возможности реализовать своё право обращения с аналогичным ходатайством в основное дело № А37-3051/2019 о признании СПК «Рассвет 2» несостоятельным (банкротом).

При этом суд полагает возможным обратить внимание ФИО5 на то, что производство по делу № А37-3051/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СПК «Рассвет 2» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части окончательного определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 24 декабря 2025 г.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.11, 61.14, 61.15, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 41, 48, 49, 147, 156, 159, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявленное конкурсным управляющим Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рассвет 2» ФИО5 уточнение заявленных требований по настоящему обособленному спору, изложенное в ходатайствах без даты и без номера, поступивших в суд 20 ноября 2025 г. и 01 декабря 2025 г. Считать суммой, заявленной к взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, - 22 607 503 рубля 22 копейки.

2. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 21 936 641 рубля 83 копеек.

3. В удовлетворении заявления в остальной части требований о взыскании 670 861 рубля 39 копеек конкурсному управляющему ФИО5 отказать.

4. Произвести замену взыскателя, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 858 861 рубля 70 копеек (требования третьей очереди реестра требований кредиторов, из которых 598 034 рубля 18 копеек - основной долг, 191 284 рубля 72 копейки - пени, 69 542 рубля 80 копеек – штрафы).

5. Произвести замену взыскателя, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атарган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 962 784 рублей 09 копеек (требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу).

6. Произвести замену взыскателя, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тралком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 114 996 рублей 04 копеек (требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу).

7. После истечения срока на обжалование настоящего определения выдать исполнительные листы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом произведённой замены стороны взыскателя.

8. В удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу № А37-3051/2019 конкурсному управляющему ФИО5 отказать.

9. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.М. Марчевская