512/2024-6217(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12903/2023

Дело № А12-15150/2023

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) представителя:  

Прокуратуры по Волгоградской области – ФИО2, доверенность  от 28.09.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЭкоСреда»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2023  

по делу № А12-15150/2023 

по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная  Компания» - ФИО3, обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения организатора торгов, признании недействительным договора,  третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее – Прокуратура, истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик), ФИО3 – конкурсному управляющему ООО «ЖЭК»  (далее - конкурсный управляющий ООО «ЖЭК», ответчик), обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда»  (далее –ООО «УК ЭкоСреда», ответчик) о признании недействительными  решения организаторов торгов о допуске к участию и определении  победителем торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту № 1  ООО «УК ЭкоСреда», оформленные протоколом от 19.09.2022; признании  недействительным договора № 19-09/1 уступки права требования  дебиторской задолженности, заключенного 19.09.2022 между ООО «ЖЭК»  и ООО «УК ЭкоСреда».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023, признаны недействительными  решения организаторов торгов о допуске к участию и определении  победителем торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту № 1  ООО «УК ЭкоСреда», оформленные протоколом от 19.09.2022; признан  недействительным договор № 19-09/1 уступки права требования  дебиторской задолженности, заключенного 19.09.2022 между ООО «ЖЭК»  и ООО «УК ЭкоСреда».  

ООО «УК ЭкоСреда», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований,  считая, что судами неправильно применены нормы материального права  и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Прокуратура и Управление Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области в отзывах на кассационную жалобу доводы  жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _  АПК РФ) представитель Прокуратуры возражал на доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  

в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов к ней, выслушав представителя истца, Арбитражный  суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  Волгоградской области от 18.11.2022 по делу № А12-39701/2017  завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭК»,  основанием для которого в отношении ООО «ЖЭК» послужила  реализация имеющихся активов должника посредством проведения торгов.  

04.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» размещено  сообщение № 9563152 о проведении торгов дебиторской задолженности  ООО «ЖЭК» в сумме 58 387 595,74 руб. в виде публичного предложения.  

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению от 20.09.2022   № 9670447, протоколу о результатах проведения торгов от 19.09.2022  торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися,  победителем торгов по лоту № 1 определено ООО «УК ЭкоСреда»,  предложившее цену – 21 000 руб.  

19.09.2022 между ООО «ЖЭК» и ООО «УК ЭкоСреда» был  заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности   № 19-09/1 в размере 58 387 595,74 руб.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением, ссылается на требования части 18 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит признать  недействительными решения организаторов торгов о допуске к участию  и определении победителем торгов по продаже дебиторской  задолженности по лоту № 1 ООО «УК ЭкоСреда», оформленные  протоколом от 19.09.2022; признать недействительным договор № 19-09/1  

уступки права требования дебиторской задолженности, заключенный  19.09.2022 между ООО «ЖЭК» и ООО «УК ЭкоСреда».  

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства  регламентирован статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  согласно которой продажа прав требования должника осуществляется  конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены  статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждение  порядка продажи имущества должника относится к компетенции  непосредственно собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3-19 статьи 110 данного Закона.  

Действующие положения Закона о банкротстве, регулирующие  продажу имущества должника, не только не исключают возможность  применения иных норм права, но и прямо предусматривают принимать  во внимание положения действующих федеральных законов с учетом  существа требования при его реализации в процедуре банкротства.  

Еще до начала процедуры проведения торгов вступил в силу  Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений  в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1  Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее – Закон № 214-ФЗ), которым статья 155 ЖК РФ была дополнена  частью 18, в которой указано, что управляющая организация,  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  

специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая  организация, региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом  вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе  уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим  лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.  Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования)  по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.  

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки  права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной,  отобранной или определенной управляющей организации, созданным  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной  ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Указанные изменения статьи 155 ЖК РФ вступили в законную силу  26.07.2019.  

Таким образом, Законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку  прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам  (за рядом исключений).  

Судами установлено, что ООО «ЖЭК» не подпадает под действие  указанных исключений, то есть действует запрет, установленный частью  18 статьи 155 ЖК РФ, на уступку права (требования) задолженности  физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу  вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей  

организации, созданным товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации,  отобранному региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу  прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при  оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное  значение для должника, для целей применения пункта 2  статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  исходить из существа обязательства.  

В данном случае личность кредитора имеет существенное значение  для уступки прав требования по денежным обязательствам физических  лиц, поскольку это прямо установлено законом.  

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует,  что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых  помещениях можно уступить только организации - преемнику, которая  берет на себя обязательства по обслуживанию населения после  прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.  

Аналогичный подход правоприменения нашел свое отражение  в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 27.02.2023 № Ф03-327/2023 по делу № А73-4151/2019, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу   № А42-2986/2018.  

Предметом договора уступки права требования является  задолженность собственников помещений многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО «ЖЭК», за услуги по содержанию  общедомового имущества (плата за жилое помещение), оказываемых  ООО «ЖЭК».  

Следовательно, для заключения договора уступки права требования  задолженности собственников помещений по внесению платы за жилое  помещение в соответствии с требованиями части 18 статьи 155 ЖК РФ  цессионарий (сторона, которая получает права в результате  их переуступки) должен быть организацией - преемником ООО «ЖЭК»,  организацией, которая приняла в управление многоквартирные дома, ранее  находившиеся в управлении ООО «ЖЭК».  

Также судами установлено, что в управлении ООО «УК ЭкоСреда»  на момент участия в торгах, заключения договора уступки права  требования № 19-09/1 (в том числе, по состоянию на 05.06.2023) находился  только 1 дом, ранее находившийся в управлении ООО «ЖЭК» - дом № 2а  по адресу: 

<

...>.  

Задолженность населения, проживающего в доме № 2а  по ул. им. Михаила Паникахи, составила 110 573,75 руб., как следует  из информации ООО «Энергостар» (организация, проводившая оценку  рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЖЭК»). Между  тем, задолженность населения по остальным 804 домам составила  582 77 021,99 руб.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу о том, что правомерна только уступка прав  требования задолженности жителей многоквартирного дома № 2а  по ул. им. Михаила Паникахи г. Волгограда (в размере 110 573,75 руб.);  

уступка прав требования дебиторской задолженности населения,  проживающих в остальных 804 домах, ранее находившихся в управлении  ООО «ЖЭК», не соответствует требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ  в связи с тем, что ООО «УК ЭкоСреда» не является организацией -  преемником, принявшей в управление указанные 804 дома и в силу  указанной нормы подобный договор уступки права по возврату  просроченной задолженности считается ничтожным.  

При этом ничтожный договор является недействительным  независимо от признания его таковым судом (статья 166 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие перечня домов,  находившихся в управлении ООО «ЖЭК», с перечнем домов, находящихся  в управлении ООО «УК ЭкоСреда» на момент участия в торгах, не влечет  последствий ничтожности договора уступки права требования  от 19.09.2022 № 19-09/1 был предметом рассмотрения судов предыдущих  инстанций и правомерно отклонен, поскольку уступка права требования  по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена  и является ничтожной в силу закона.  

С учетом вышеуказанных изменений законодательства, принимая  во внимание природу образования реализуемого права требования  к физическим лицам, проведение торгов без внесения изменений  в Порядок реализации имущества должника с последующим заключением  договора купли-продажи, который в силу закона является ничтожным,  не отвечает принципам разумности и добросовестности действий  конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае  возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи  с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи  имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить  

собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Сами торги по реализации дебиторской задолженности физических  лиц по оплате коммунальных услуг были осуществлены уже после  вступления в законную силу положений части 18 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен  от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного  в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом.  

Торги являются способом заключения договора, который по своей  правовой природе представляет собой сделку между должником в лице  конкурсного управляющего и покупателем имущества, которая не может  быть совершена в обход закона.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона  с противоправной целью, применяются нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности  подобная сделка признается недействительной по этому основанию.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка ничтожна  по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания  ее таковой судом.  

Действующим законодательством о банкротстве фактически  определен порядок реализации дебиторской задолженности на торгах  в ходе конкурсного производства, позволяющий конкурсному  управляющему совершить легитимную сделку, а не противоречащую  существующим нормам права.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили  из того, что непосредственно законодатель, а не организатор торгов  ограничил состав участников торгов, имеющих право на приобретение  реализуемого имущества ООО «ЖЭК».  

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены  на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся  потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц  подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей  задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований)  лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка  жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом  о банкротстве, не может быть осуществлена.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые торги были  проведены с существенным нарушением требований закона, посягающим  на охраняемые законом интересы третьих лиц (физических лиц,  чья задолженность по оплате коммунальных услуг была реализована  на данных торгах неправомочному лицу), в силу чего должны быть  признаны недействительными по причине их ничтожности.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного  с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ торги  и заключенный по их результатам договор образуют собой единый  юридический состав, в силу чего последствием признания торгов  недействительными является признание недействительным договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Заключенный в таком случае договор уступки права (требования)  по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги также считается  ничтожным и должен быть признан недействительным.  

В пункте 100 Постановления № 25 указано, что признавая сделку  недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя  из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена  сторонами и без включения ее недействительной части  (статья 180 ГК РФ).  

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом  недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам  будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи  с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки  или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос  

на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).  

В данном случае предметом торгов, как и предметом договора,  являлось единое право требования к физическим и юридическим лицам  по уплате задолженности за коммунальные услуги.  

При разделении предмета торгов и договора отдельно на право  требования задолженности к физическим лицам и отдельно на право  требования задолженности к юридическим лицам, необходимо проведение  отдельной процедуры торгов по каждому из указанных предметов. Иное  означало бы нарушение установленной законом процедуры торгов.  

Именно конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» в силу положений  Закона о банкротстве должен был следить за тем, чтобы проводимые торги  соответствовали нормам действующего законодательства и не нарушали  права и интересы иных лиц.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали решения организаторов торгов о допуске  к участию и определении победителем торгов по продаже дебиторской  задолженности по лоту № 1 ООО «УК ЭкоСреда», оформленные  протоколом от 19.09.2022, договор № 19-09/1 уступки права требования  дебиторской задолженности, заключенный 19.09.2022 между ООО «ЖЭК»  и ООО «УК ЭкоСреда» недействительными.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь  

к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2023 по делу № А12-15150/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЭкоСреда» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в размере 3000 руб.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду  Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Э.Р. Галиуллин