ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-1263/2018

21 июня  2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2018 по делу № А61-1263/2018 (судья С.А. Акимцева)

            по заявлению муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети» 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания 

с участием взыскателей по исполнительному производству ИП №4732/14/06/15СД - ПАО «МРСК Северного Кавказа», МИФНС №4 по РСО-Алания, МИФНС по г.Владикавказ 

о признании недействительными и подлежащими отмене постановлений от 14.02.2018 №15006/18/4838, от 15.02.2018 №15006/18/4880, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебного пристава-исполнителя ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети» (далее – заявитель, Ардонские инженерные сети, предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к заместителю начальника отдела судебному приставу-исполнителю ФИО2 со следующим заявлением:

 -  о признании недействительным и подлежащем отмене постановление от 14.02.2018 №15006/18/4838 об обращении взыскания на имущественные права предприятия;

 - о признании недействительным и подлежащем отмене постановление от 15.02.2018 №15006/18/4880 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия;

 - о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебного пристава-исполнителя  ФИО2  и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Определением от 27.03.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по РСО-Алания, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по РСО-Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ, ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Определением от 27.03.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ-УПФР по Правобережному району РСО-Алания в связи с отсутствием в материалах дела сведений об Управлении, как о взыскателе по исполнительному производству.

Решением суда от 05.04.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 05.04.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от предприятия и МИФНС по г.Владикавказ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника, МУП «Ардонские инженерные сети», в УФССП по РСО-Алания ведется сводное исполнительное производство № 4732/14/06/15/СД (постановление от 14.02.2018).

На 15.02.2018 и на день рассмотрения заявления в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные документы на общую сумму задолженности - 205 847 134 рубля 23 копейки. Взыскателями по исполнительному производству являются: МРИ ФНС России №4 по РСО-Алания, МРИ ФНС России по г.Владикавказ, ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено следующее:

- между должником и Управлением Федеральной Почтовой связи РСО-Алания (филиал ФГУП «Почта России») заключен договор об оказании услуг по приему платежей             №20-КиП/12 от 20.12.2012, согласно которому ФГУП «Почта России» организовало прием и обработку платежей от населения за услуги, оказанные должником;

 - у должника имеется 183 дебитора.

В связи с установление данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления:

 - от 14.02.2018 об обращении взыскания на имущественные права Ардонских инженерных сетей (л.д.31-35);

 - от 15.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.37-42).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и с постановлениями об обращении взыскания на имущественные права и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, МУП «Ардонские инженерные сети», должник по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329  АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник не оспаривает факт того, что денежные средства у предприятия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вынести постановления как об обращении взыскании на имущественные права должника, так и на его дебиторскую задолженность.

Вывод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя должником обосновывается наличием у должника задолженности перед работниками по заработной плате и ежемесячными уведомлениями КТС о выплате задолженности, направляемые в Россельхозбанк, который, в свою очередь, при поступлении на счет должника денежных средств, погашает задолженность по заработной плате; отсутствием возможности  направления средств в другие ресурсоснабжающие организации на текущее содержание коммунальных сетей и проведения аварийных ремонтов.

Суд первой инстанции верно счел ошибочными доводы должника о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как  должником не оспаривается факт того, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии уведомлений КТС, они не были представлены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для не принятия оспариваемых постановлений  в связи с необходимостью установления очередности погашения задолженности. При наличии уведомлений КТС, как исполнительных документов в сводном исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя  оценивались бы с учетом  задолженности должника по заработной плате перед его работниками.

В части доводов об отсутствии у должника возможности организации текущей деятельности  предприятия в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, суд верно счел, что они не подтверждены никакими доказательствами. Более того, при наличии ежемесячных поступлений уведомлений КТС и до принятия оспариваемых актов у должника никаких иных денежных средств не имелось, и они направлялись исключительно на погашение долга перед работниками (л.д.28).

Из изложенного следует, что должником не представлено доказательств того, что при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

         Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2018 по делу № А61-1263/2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2018 по делу № А61-1263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Д.А. Белов 

Судьи          Л.В. Афанасьева 

         С.А. Параскевова