ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66557/2023

Дело № А40-254860/21

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40- 254860/21,о признании обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 50 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); об отказе в части включения в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ»,при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза «СРО АУ СЗ» - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 68).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. суд отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования. Требование Департамента городского имущества города Москвы признал обоснованным частично. Признал обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 50 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Отказал в части включения в реестр.

Не согласившись с указанным определением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания возникновения требований, которые предъявлялись ранее, различны; обязанность уведомления взыскателя (Госинспекции по недвижимости) не была выполнена конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 22.06.2021 № 3315-ЗУ/9023051-21 Акционерное общество Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрен административный штраф в размере 50 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 116352/21/77010-ИП от 06.12.2021, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), однако взыскание произведено не было.

Таким образом, у АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» перед Департаментом городского имущества города Москвы имеется задолженность в размере 50 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции установил, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52. Кредитор подал свое заявление в суд 10.07.2023, т.е. за пределами установленного срока.

Суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности.

Суд отметил, что кредитор уже заявлял требования в процедуре наблюдения и был уведомлен о процедуре банкротства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Департамент на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 №49-ПП «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы», п.п. 6.10, 6.23 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Постановлением Правительства г. Москвы от 14.03.2006 №185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками» является уполномоченным органом по защите финансовых и имущественных интересов города Москвы.

В соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 «… несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной   службе,   специально   созданной   для   этих   целей,   имеет   разумные   ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов…»

Постановление Госинспекции от 22.06.2021 № 3315-ЗУ/9023051-21 было передано в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 06.12.2021 № 116352/21/77010-ИП, что подтверждено информацией с официального сайта ФССП России.

Исполнительный документ не был возвращен Госинспекции службой судебных приставов. Кроме того, Госинспекция не получала уведомления от ФССП о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, а также не получала от последнего уведомления о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Выводы суда о том, что Департамент был осведомлен о процедуре банкротства должника и мог своевременно направить соответствующее заявление о включение в реестр задолженности ошибочны в связи с тем, что спорная задолженность администрировалась Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника ранее администрировалась:

1. Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023);

2. Департаментом (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022).

В рассматриваемом заявлении Департамент в соответствии с абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 №185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками» выступает как уполномоченный орган, осуществляющий защиту интересов города Москвы, а именно предъявление требований об уплате задолженности по постановлению об административном правонарушении, администрирование поступлений в бюджет города Москвы которого осуществляет Госинспекция.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего уведомления взыскателя (а именно, Госинспекции) о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов не может быть возложена на Департамент в связи с наличием статуса уполномоченного органа в делах о банкротстве.

Указанный вывод нашел свое отражение в судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-71901/20).

Из изложенных обстоятельств следует, что отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть признан обоснованным.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления сроков на предъявление требования.

Доводы конкурсного управляющего о возбуждении дела о банкротстве до возбуждения исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство возбуждено до введения процедуры о несостоятельности банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.08.2023 и полагает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 50 000 руб., с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Учет подобного  требования в порядке п.3 ст.137 Закона соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа   от 16 августа 2022 г. по делу N А40-7029/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40- 254860/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 50 000 руб., с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.