Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7602/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Премиум Логистик»

на решение от  26.11.2021

по делу № А73-12369/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метсервисс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119530, 

<

...>, ком. 25) 

о взыскании 809 683,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервисс» (далее – истец, ООО «Метсервисс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (далее – ответчик, ООО «Премиум Логистик») 809 683,34 рублей, составляющих: основной долг за поставку топлива по УПД № 60 от 23.04.2021, № 65 от 30.04.2021 в рамках договора поставки топлива № 19/04 от 19.04.2021 в размере 727 811,98 руб., договорную неустойку в размере 81 871,36 руб., начисленную за период с 24.04.2021 по 03.08.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 04.08.2021 по дату ее фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 727 811,98 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день. Также заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум-Логистик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не стал применять статью 333 ГК РФ и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 между ООО «Метсервисс» (Поставщик) и ООО «Премиум Логистик» (Покупатель) заключен договор поставки топлива № 19/04, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя, оформленным по форме Приложения № 1 к Договору, нефтепродукты в соответствии с ГОСТ, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. 

Технические условия, качественные и количественные характеристики указываются в Спецификациях по форме Приложения № 2 к договору (пункт 1.1.). 

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Условия оплаты согласованы в разделе 5 договора. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена товара устанавливается в Спецификациях. 

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Покупателем Поставщику 100% предоплаты на согласованную партию товара, если иное не указано в Спецификации. 

Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Спецификацией, в том числе отсрочка платежа на 15 календарных дней со дня получения Покупателем Спецификации. 

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункту 6.2.). 

23.04.2021 по Спецификации № 1 отгружено 6,726 тонн топлива на сумму 436 853,70 руб. (срок оплаты установлен до 23.04.2021 включительно). 

30.04.2021 по Спецификации № 2 отгружено 15,644 тонн топлива на сумму                1 090 958,28 руб. (срок оплаты установлен до 30.04.2021 – Покупателю предоставлена отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента поставки). 

Универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. 

Оплата за полученное топливо ответчиком не произведена в установленный срок, задолженность у ООО «Премиум Логистик» перед ООО «Метсервисс» составила 727 811,98 руб. 

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 81 871,36 руб. за период с 24.04.2021 по 03.08.2021. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 307.1, 309, 310, 329, 330, 454, 469, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая решение суда в части взыскания долга, судебных расходов ответчик выразил несогласие с решением суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных договором пени является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, истцом правильно определен период просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 81 871 руб. 36 коп. за период с 24.04.2021 по 03.08.2021, и с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о явном несоответствии размера неустойки (0,1%), установленного договором, последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Уменьшение неустойки судом при отсутствии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику – профессиональному участнику спорных правоотношений.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял (при надлежащем извещении о судебном разбирательстве), отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в гражданском обороте) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.11.2021 по делу № А73-12369/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Премиум Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь