АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29155/19

26 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Информационные Коммуникации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (ИНН 

<

***>, 1027700149124)

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.11.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега": представитель по доверенности от 10.09.2019 ФИО4; представитель по доверенности от 10.09.2019 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Информационные Коммуникации": представитель по доверенности от 15.06.2019 ФИО6; представитель по доверенности от 20.06.2019 ФИО4;

от публичного акционерного общества "МЕГАФОН": представитель не явился; 

от публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы": представитель по доверенности от 15.12.2015 ФИО7;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05, предписания от 10.07.2019 №533/05.

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Информационные Коммуникации", публичное акционерное общество "МЕГАФОН", публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы".

В судебном заседании заявитель предоставил дополнительные письменные пояснения по делу, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что договоры аренды, заключенные между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" прекратили свое действие; общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" продолжает пользоваться имуществом заявителя; заявитель не отказывается от дальнейших правоотношений с контрагентом, однако полагает, что договоры должны быть заключены на иных условиях, в то время как общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" и УФАС настаивают на пролонгации прежних договоров.

Представитель УФАС ходатайствовал о предоставлении времени для изучения письменных пояснений заявителя; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения УФАС от 29.09.2019 об исправлении опечатки в решении от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05 в части указания доли рынка ПАО «Ростелеком» с  82,5% до 99, 95%; ходатайствовал о допросе свидетеля – сотрудника УФАС ФИО8 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Представитель УФАС не пояснил, какие фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу может пояснить сотрудник УФАС  ФИО8 Само по себе членство сотрудника в комиссии, рассмотревшего антимонопольное дела, не наделяет его статусом свидетеля.

Представитель третьих лиц также просили предоставить время как ознакомления с дополнительными письменными пояснениями заявителя.

В судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 19.11.2019 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения от 11.11.2019 в части указания доли рынка ПАО «Ростелеком» с 99,95% до 74, 9%; возражал против удовлетворения требований, полагает, что ПАО «Ростелеком» не соглашаясь на пролонгацию договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" на прежних условиях нарушает антимонопольное законодательство.

Представитель заинтересованного лица повторно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля – сотрудника УФАС ФИО8 Поскольку новых доводов для такого ходатайства не заявлено, суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в решении, полагает, что заявитель, отказывая в пролонгации договоров от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 на прежних условиях действует незаконно, нарушает условия антимонопольного законодательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" поддержал правовую позицию УФАС, полагает, что договоры с заявителем должны быть пролонгированы на прежних условиях, сообщил, что заявитель создавал препятствия в пользовании имуществом после истечения срока действия договоров.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Информационные Коммуникации", публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" поддержали правовые позиции УФАС и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега".

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" заключен договор пользования мест кабельной канализации от 29.08.2016  № ТК-РСТ/2016-12 (том дела 3 лист дела 134). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 29.08.2016  № ТК-РСТ/2016-12 публичное акционерное общество «Ростелеком» (исполнитель) предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и (или) сопряженным объектам инфраструктуры общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" (заказчик) для размещения сетей электросвязи заказчика и дальнейшее предоставление в пользование заказчику места в кабельной канализации связи исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи заказчика, а также характеристики кабеля связи заказчика, определены в приложении 1 к договору. Договор от 29.08.2016  № ТК-РСТ/2016-12 подписан сторонами с протоколом разногласий от 29.08.2016 (том дела 3 лист дела 169).

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» заключен договор пользования мест кабельной канализации от 29.07.2016  № ТК-РСТ/2016-10 (том дела 3 лист дела 66). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 29.07.2016  № ТК-РСТ/2016-10 публичное акционерное общество «Ростелеком» (исполнитель) предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и (или) сопряженным объектам инфраструктуры общества с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» (заказчик) для размещения сетей электросвязи заказчика и дальнейшее предоставление в пользование заказчику места в кабельной канализации связи исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи заказчика, а также характеристики кабеля связи заказчика, определены в приложении 1 к договору. Договор от 29.07.2016  № ТК-РСТ/2016-10 подписан сторонами с протоколом разногласий от 29.07.2016 (том дела 2 лист дела 247).

В силу пунктов 6.1 договоров от 29.07.2016  № ТК-РСТ/2016-10, от 29.08.2016  № ТК-РСТ/2016-12 (далее – договоры) срок их действия определен 11 месяцев с момента подписания обеими сторонами. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев. При соблюдении указанных в данном пункте условий, возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

Согласно условиям пунктов 2.2.7 договоров от 29.07.2016  № ТК-РСТ/2016-10, от 29.08.2016  № ТК-РСТ/2016-12, принятых с протоколами разногласий от 29.07.2016, от 29.08.2016, заказчик обязуется в согласованные сторонами сроки, но не более 30 рабочих дней со дня прекращения договора, демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации. В случае нарушения сроков демонтажа кабелей заказчик должен внести плату за предоставления места в кабельной канализации за все время просрочки пропорционально количеству дней просрочки.

Согласно пунктам 4.6 договоров от 29.07.2016  № ТК-РСТ/2016-10, от 29.08.2016  № ТК-РСТ/2016-12, если в течение 30 рабочих дней со дня прекращения договора заказчик не освободит кабельную канализацию от принадлежащего ему кабеля связи, исполнитель вправе с предварительным уведомлением  заказчика по факсимильной, электронной, почтовой связи демонтировать его кабель и хранить в течение 30 календарных дней в месте, определяемом самостоятельно, с правом на последующую утилизацию кабеля.

Лица, участвующие в деле, сообщили суду, что договоры от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 в 2017 году пролонгированы еще на один срок на основании пунктов 6.1 – соответственно до 28.05.2018, до 28.06.2018.

Письмом от 18.04.2018 № 04/05/5901-18 публичное акционерное общество «Ростелеком» отказалось от продления срока действия договора от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" на прежних условиях (том дела 4 лист дела 54). В письме от 18.04.2018 № 04/05/5901-18 об отказе от договора от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 имеется ссылка на пункт 8.1, однако заявитель сообщил, что это является опечаткой. Из текста письма следует, что публичное акционерное общество «Ростелеком» воспользовалось правом на отказ от пролонгации договора на основании пункта 6.1 договора.

Письмом от 18.04.2018 № 04/05/5900-18 публичное акционерное общество «Ростелеком» отказалось от продления срока действия договора от 29.07.2016 № № ТК-РСТ/2016-10 с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» на прежних условиях, ссылаясь на положения пункта 6.1 договора (том дела 3 лист дела 216).

В письмах от 18.04.2018 № 04/05/5901-18, от 18.04.2018 № 04/05/5900-18 содержится утверждение о возможности заключения новых договоров на иных условиях в порядке, предусмотренном в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее по тексту - Правила N 1284).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общество с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» сообщили суду, что письма от отказе от договоров они получили 18.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общество с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» не согласны с прекращением правоотношений по договорам на прежних условиях.

Лица, участвующие в деле, сообщили суду, что кабели связи заказчиками обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» по договорам от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 не демонтированы, плата за пользование кабельной канализацией продолжает поступать  ПАО «Ростелеком».

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общество с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» полагая, что такие отказы от пролонгации договоров на прежних условиях нарушают антимонопольное законодательство, обратились в УФАС с заявлениями.

Для проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общества с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» антимонопольный орган возбудил дело № 1718/05.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области согласилась с правовой позицией общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общества с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации».

По результатам рассмотрения дела 10.07.2019 антимонопольным органом принято решение №12452/05.

Решением от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05 ПАО «Ростелеком» признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части ограничения доступа обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» к инфраструктуре вследствие признания ПАО «Ростелеком» ранее заключенных договоров от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 прекращенными (пункт 1 решения от 10.07.2019 №12452/05). В решении указано на необходимость выдать ПАО «Ростелеком» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем: оформления в письменной форме отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации», связанных с предоставлением им доступа к специальным объектам инфраструктуры и (или) сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, а также дальнейшим предоставлением в пользование места в кабельной канализации в соответствии с нормами Постановления правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (пункт 2 решения от 10.07.2019 №12452/05).

Согласно проведенному УФАС анализу и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, а также предоставления каналов связи на территории г. Ростова-на-Дону, доля рынка ПАО «Ростелеком» составляет 82, 5%.

Определением УФАС от 25.09.2019 исправлена опечатка в решении от 10.07.2019 №12452/05 в части указания действительной доли рынка ПАО «Ростелеком» с 82, 5% на 99, 95 % (том дела 4 лист дела 32). Из определения от 25.09.2019 следует, что УФАС ошибочно анализировался отчет состояния конкурентной среды на рынке предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи, составленный не в рамках рассмотренного антимонопольного дела.

Определением УФАС от 18.11.2019 повторно исправлена опечатка в решении от 10.07.2019 №12452/05 в части указания действительной доли рынка ПАО «Ростелеком» с 99, 95 % на  74, 9% (том дела 4 лист дела 89). Из определения от 18.11.2019 следует, что УФАС ошибочно принята другая единица измерения в оценки протяженности линейно-кабельного сооружения.

В решении от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05 констатируется незаконность действий ПАО «Ростелеком», выразивших в направлении писем  обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» от пролонгации договоров от 29.07.2016  № ТК-РСТ/2016-10, от 29.08.2016  № ТК-РСТ/2016-12 на прежних условиях.

В решении УФАС от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05 установлены обстоятельства заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега" аналогичных договоров  от 17.05.2010 № 00471, от 27.05.2010 № 00333 аренды телефонной канализации, констатируется незаконность отказа ПАО «Ростелеком от этих договоров в связи с истечением сроков их действия, однако правовых выводов в отношении действий ПАО «Ростелеком» по договорам от 17.05.2010 № 00471, от 27.05.2010 № 00333 не сделано.

В решении от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05 содержится вывод о том, что отказ от продления договоров по причине истечения сроков их действия являются безмотивными. Причины отказа, по мнению УФАС, ПАО «Ростелеком» не представило. Оснований для расторжения договоров УФАС не установило. По мнению УФАС отказ исполнителя от договоров может иметь место только в случае нарушения условий договора со стороны заказчика. УФАС анализируются пункты 4.7 договоров от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12, принятыми с протоколами разногласий, согласно которым исполнитель вправе приостановить доступ заказчика к кабельной канализации в том числе в случае выявления факта несанкционированного размещения кабели связи заказчика в кабельной канализации исполнителя. УФАС не установил наличие такого обстоятельства – несанкционированное размещение кабелей связи общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общества с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации».

Сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в пролонгации договоров от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 на прежних условиях (абзац 4 страница 5 решения от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05).

В решении УФАС установил, что доступ обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» к арендованной ими инфраструктуре  ПАО «Ростелеком» не предоставляется. Вместе с тем, какие доказательства подтверждают такое утверждение, в решении не указано.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общества с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» сообщили, что имелась многочисленная переписка по этому вопросу, однако в материалы антимонопольного дела, судебного дела она не предоставлена.

Во исполнения решения от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05 УФАС выдало ПАО «Ростелеком» предписание от 10.07.2019 №533/05, согласно которому заявителю надлежит в срок до 01.09.2019 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части ограничения доступа обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» к инфраструктуре вследствие признания ПАО «Ростелеком» ранее заключенных договоров от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 прекращенными, путем оформления в письменной форме отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации», связанных с предоставлением им доступа к специальным объектам инфраструктуры и (или) сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, а также дальнейшим предоставлением в пользование места в кабельной канализации в соответствии с нормами Постановления правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

Полагая решение, предписание УФАС незаконными, нарушающими права ПАО «Ростелеком», заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Обжалуемым решением УФАС ПАО «Ростелеком» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 10 Закона о защите конкуренции закреплен запрет на осуществление действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,  в том числе запрещаются следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее по тексту - Постановление N 30), системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 5 Постановления N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Закона о связи оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов - оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Общие условия недискриминационного доступа пользователей к инфраструктуре изложены в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Согласно пункту 2 Правил N 1284 владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке, как владелец инфраструктуры - субъект естественных монополий, соответственно, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа обратившемуся к ней пользователю инфраструктуры.

При этом пунктом 19 Правил N 1284 определено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Гражданские правоотношения между заявителем  и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» с 2016 года регулировались договорами от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12, которые в 2017 году пролонгировались сторонами на 11 месяцев в соответствии с условиями пунктов 6.1 договоров.

В апреле 2018 года публичное акционерное общество «Ростелеком» отказалось от продления срока действия договоров на новый срок на прежних условиях, предложив заключить новые договоры на иных условиях в порядке, предусмотренном в Правилах N 1284.

Из анализа прав и обязанностей сторона по договорам от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12, суд оценивает указанные договоры как договоры аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Исходя из содержания ст. 425 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный на определенный срок, прекращается в связи с истечением срока его действия; расторжение такого договора возможно лишь до истечения срока его действия.

Пунктами 6.1 договоров от 29.07.2016  № ТК-РСТ/2016-10, от 29.08.2016  № ТК-РСТ/2016-12 определено, что если ни одна из сторон не направила другой стороне за 30 календарных дней до истечения рока действия договора письменных возражений договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев. При соблюдении указанных в данном пункте условий, возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

Досрочное расторжение договоров регламентировано пунктами 6.2.

Так, договоры от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 могут быть досрочно расторгнуты, в том числе в следующих случаях: в связи с отказом заказчика от места в кабельной канализации при изменении исполнителем тариф на предоставление места в кабельной канализации за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 6.2.1); при соблюдении положений пункта 4.8 договора (пункты 6.2.2 договоров); в случае возникновения необходимости использования места в кабельной канализации для размещения собственного кабеля 9пункты 6.2.3 договоров).

Из формулировки писем, направленных в адрес с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общества с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» следует, что они представляют  собой форму уведомления об отказе от пролонгации договора на новый срок в связи с истечением срока его действия.

Руководствуясь п. 6.1 договоров и пользуясь предоставленным ему правом, заявитель направил своим контрагентам письменное уведомление о прекращении договоров в связи с истечением срока их действия. Соответственно ПАО "Ростелеком", посредством указанных действий отказалось пролонгировать договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации»

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ПАО "Ростелеком", договоры от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 не были досрочно расторгнуты, а прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они был заключены, ПАО «Ростелеком» правомерно заявило отказ от пролонгации договоров в соответствии с их условиями, установленными обеими сторонами при их заключении.

Таким образом, УФАС ошибочно квалифицировал действия заявителя при направлении писем заявителя от 18.04.2018 № 04/05/5901-18, от 18.04.2018 № 04/05/5900-18, как действия направленные на расторжение договоров от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12. 

Договоры прекратили действие в связи с истечением срока 28.05.2018, 28.06.2018. В письмах содержится нежелание заявителя от дальнейшей пролонгации указанных договоров на прежних условиях, однако заявитель предлагает контррагентам пересмотреть условия прежних договоров.

Руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил N 128, с учетом положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, суд констатирует, что правоотношения между сторонами могут прекратиться в связи с истечением срока действия договора, что прямо предусмотрено нормами права.

Стороны согласовали условие о сроке действия договора, которое не противоречит пункту 19 Правил N 1284 и допускается им. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что в результате заключения договоров от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 нарушен какой-либо нормативный правовой акт.

При возникновении гражданско-правовых отношений, при заключении указанных договора сторонами по обоюдному согласию согласованы все договорные условия, в том числе исполнения и расторжения договора, основания, случаи и порядок расторжения договора. 

Таким образом, суд установил, что условие договоров о сроке их действия, не противоречит действующему законодательству и согласованно сторонами договора. Договор сторонами подписан и исполняется.

Системное толкование указанных пунктов, условие о пролонгации на каждые 11 месяцев, а также условие о возможности одной из сторон договора прекратить действие договора, уведомив об этом другую сторону за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, дало заявителю право на прекращение данных договорных отношений при соблюдении указанного порядка.

Прекращение гражданско-правового договора по условиям, ранее согласованным между сторонами в договоре, не является нарушением антимонопольного законодательства (что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 N Ф06-23619/2017 по делу N А49-148/2017).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ в функции антимонопольного органа входит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен, в том числе выдавать для исполнения предписания: о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Исходя из содержания статьи 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не уполномочен рассматривать и давать оценку вопросам, связанным с установлением правовых оснований расторжения ранее заключенных гражданско-правовых договоров.

Как пояснили лица, участвующие в деле, использование имущества заявителя, переданное по договорам  от 29.07.2016 № ТК-РСТ/2016-10,  от 29.08.2016 № № ТК-РСТ/2016-12 продолжается, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Арендаторы осуществляют плату за пользование имуществом.

Из писем заявителя от 18.04.2018 № 04/05/5901-18, от 18.04.2018 № 04/05/5900-18 не следует, что арендодатель отказывает в дальнейшем использовании своего имущества, но полагает, что дальнейшее пользование может быть осуществлено на иных условиях.

Доводы с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общества с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» о том, что после прекращения срока действия договоров заявитель создавал препятствия в пользовании имуществом не нашли своего подтверждения.

Представитель УФАС также не смог пояснить, какие доказательства свидетельствуют о таком утверждении. В обжалуемом решении УФАС не отражено, в каких действиях заявителя выражаются такие препятствия.

Вопреки утверждениям представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вега", общества с ограниченной ответственностью «Ростовские информационные коммуникации» переписки по этому вопросу в материалах дела имеется. Все письма сторон, которые приобщены в материалы дела, датированы периодом, предшествующим сроку окончания действий договора и касались вопроса ненадлежащего исполнения договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" нарушений  ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришел к выводу о том, что решение УФАС противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача предписания заявителю во исполнение недействительного решения, делает недей2свтительным и само предписание.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, как не соответствующими статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.07.2019 №12452/05 по делу №1718/05, предписание от 10.07.2019 №533/05. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова