Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6176/2021

11 февраля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 07.02.2022.

Полный текст изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                      6 370 737,83 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №220 от 27.07.2021,  срок действия по 07.06. 2024  (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2020,  срок действия три года – в режиме онлайн;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 6 370 737,83 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору № 19-1110/3 от 24.12.2019.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

26.01.2022, 31.01.2022 представителями ответчика ФИО4, ФИО3 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В связи с возникновением технических неполадок при использовании системы веб-конференции в судебном заседании, начатом 02.02.2022 в 15 час. 20 мин., судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин. 07.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2022 в 15 час. 14 мин. в том же составе суда с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 

27.01.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По результатам аукциона в электронной форме ИКЗ 19.16832000797682901001.0001.002.4120.243 №19-54 от 28.06.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №19-1110/з от 24.12.2019, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры Объединенного (базового)  Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - работы) и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и  оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора состав, требования, сроки и стоимость выполняемых работ изложены в Описании предмета закупки (Приложение № 1 к договору), Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №  2 к договору), Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 3 к договору). Приложения №№ 1, 2, 3 являются неотъемлемыми частями договора.

Место выполнения работ: Россия, Республика Саха (Якутия), 1. Площадка Аэропорт (БПРМ-52) - г. Якутск, р-н аэропорта, 2. Аэропорт г. Якутск (КДП) -Привокзальная площадь Аэропорта, д.4, 3. Площадка поселок Захаровка (ДПРМ-232) - г. Якутск, р-н аэропорта, 4. Площадка район поселок Марха (БПРМ-232) - г. Якутск, р-н реки Мархинка, 5. Площадка по ул. Семена Данилова (ДПРМ-052) - г. Якутск, ул. Семена Данилова, 6. Площадка Хатынг-Юрях (ОРЛ-Т+ВРЛ+ПРЦ+АГТПЦ) - 

<

...> (пункт 1.3. договора). 

Цена договора составляет 19 302 708,74 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с ведомостью твердой Договорной цены (Приложение № 2 к договору), и включает стоимость работ, расходных материалов и оборудования, страхование, уплаты налогов (в том числе НДС), сборов, доставка, разгрузка строительных материалов и оборудования и других обязательных платежей, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора  (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5. договора оплата аванса в размере 30% от цены договора в сумме 5 790 812,62 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется заказчиком на основании в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета заказчиком.

Оплата по договору, за вычетом соответствующей доли авансового платежа, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения счета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 3 к договору). 

Подрядчик вправе (по согласованию с заказчиком) приступить к выполнению работ и закончить их выполнение досрочно. 

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные Графиком выполнения работ по объекту по договору являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку: 

7.2.1. в форме пени в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от  цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, если  просрочка соответствующего обязательства составляет не более 10 (десяти) дней включительно;

7.2.2. в форме пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства более чем на 10 (десять) дней.

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия АО КБ «Модульбанк» от 20.12.2019 № 138502 на сумму 5 790 812,62 руб. Гарантия выдана на срок по 03.03.2021 включительно. 

Перечисление аванса произведено заказчиком платежным поручением № 20331 от 25.12.2019 на сумму 5 790 812,62 руб.

Сторонами подписаны справки формы КС-3 на общую сумму 19 302 708,72 руб. с указанием актов формы КС-2.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 № 1 от 25.06.2020 на сумму 2 463 388,06 руб., № 2 от 03.07.2020 на сумму 1 654 635,04 руб., № 3 от 08.07.2020 на сумму 138 327,79 руб.,№ 4 от 08.07.2020 на сумму 150 569,56 руб., № 5 от 05.08.2020 на сумму 1 703 959,89 руб., № 6 от 05.08.2020 на сумму 35 068,46 руб., № 7 от 21.08.2020 на сумму 553 812,68 руб., № 8 от 21.08.2020 на сумму 478 061,78 руб., № 9 от 21.08.2020 на сумму 1 172 885,95 руб., № 10 от 10.09.2020 на сумму 91 274,02 руб., № 11 от 10.09.2020 на сумму 1 657 940,34 руб., № 12 от 21.09.2020 на сумму 1 741 754,78 руб., № 13 от 16.10.2020 на сумму 1 299 578,73 руб., № 14 от 16.10.2020 на сумму 1 471 411,81 руб., № 15 от 16.10.2020 на сумму 115 369,07 руб., № 16 от 16.10.2020 на сумму 765 684,68 руб., № 17 от 16.10.2020 на сумму 531 947,62 руб., № 18 от 16.10.2020 на сумму 947 611,59 руб., № 19 от 16.10.2020 на сумму 471 667,53 руб., № 20 от 16.10.2020 на сумму 315 098,88 руб., № 21 от 21.10.2020 на сумму 1 126 862,05 руб., № 22 от 21.10.2020 на сумму 415 799,64 руб.

Оплата работ произведена по платежным поручениям № 6401 от 07.07.2020, № 6977 от 15.07.2020, № 8454 от 17.08.2020, № 8865 от 27.08.2020, № 10212 от 21.09.2020, № 10657 от 01.10.2020, № 12223 от 30.10.2020, № 13192 от 18.11.2020, всего на 13 511 896,12 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 370 737,83 руб. неустойки.

При этом расчет неустойки произведен истцом по пункту 7.2.2. договора, сумма неустойки составила 12 161 550,45 руб., из которых 5 790 812,62 руб. взыскано с АО КБ «Модульбанк» решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-3165/2021, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 26.11.2021. Сумма неустойки в размере 6 370 737,83 руб. осталась не покрытой банковской гарантией.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик с иском не согласился, просит уменьшить общую сумму неустойки до                182 969,72 руб., применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

По доводам ответчика, в соответствии с приложением №3 к договору подряда, закупка и доставка ТМЦ до места проведения работ, вынесены в отдельный этап работ, соответственно, из стоимости этапа работ следует исключить стоимость поставленных материалов и других расходов; просрочка выполнения этапов работ связана с просрочкой кредитора. Так, письмом от 15.01.2020 №1/15-20 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с выявлением технических ошибок в проектной документации №4277/19-64/3 и необходимостью замены подлежащего монтажу оборудования. Заказчик согласовал замену оборудования письмом от 11.02.2020 №07.08-148. Письмом от 12.04.2020 №3/11 подрядчик уведомил заказчика о поступлении оборудования в г. Якутск 01.04.2020, указав на отсутствие возможности своевременно приступить к выполнению работ в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVD-19). Просрочка кредитора повлекла за собой сдвижение всех последующих этапов работ с 24.12.2019 на 01.04.2020. Подрядчик не мог направить своих сотрудников на строительные площадки в период с 18.03.2020 по 01.06.2020, также нарушены сроки поставок ТМЦ. О сложившихся чрезвычайных обстоятельствах заказчик извещен письмом от 12.04.2020 №3/11. В подтверждение факта возникновения чрезвычайных обстоятельств, в результате которых подрядчик не мог своевременно выполнить обязательства, представлено заключение Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате» «О свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора)» №1501-13/2110 от 29.12.2020. Истцом пропуски на строительные объекты предоставлены только 11.06.2020, несмотря на то, что заявка на оформление пропусков направлена ответчику письмом №2/10 от 10.02.2020. Таким образом, срок выполнения работ по договору должен быть продлен до даты устранения просрочки кредитора, а также окончания обстоятельств непреодолимой силы, то есть срок начала исполнения обязательств по договору подряда, второго и последующих этапов, следует рассчитывать не с 24.12.2019, а с 11.06.2020. В соответствии с приложением №3 к договору подряда, этапом №3 предусмотрено выполнение работ по установке ССОИ системы сбора и обработки информации, установка оборудования серверной на площадке - Аэропорт г. Якутск (КДП), которые фактически выполнены 26.06.2020 (письмо от 26.06.2020 № 3-Я о необходимости организации канала связи), тогда как акт составлен 21.10.2021. Невозможность окончания работ, а именно финальной настройки оборудования и проведения контрольных приемо-сдаточных испытаний, связана с тем, что заказчиком не предоставлен выделенный канал передачи данных, то есть по причине просрочки кредитора.

Ответчик также указал, что цена договора составляет 19 302 708,74 руб., из которых 12 246 704,12 руб. стоимость оборудования, мебели, инвентаря, 6 778 359,98 руб. стоимость строительных и монтажных работ, 277 645,24 руб. - прочие расходы, тогда как заявленная истцом неустойка составляет всего 12 161 550,45 руб. Расчет неустойки произведен истцом неверно, является чрезмерным.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, представитель ответчика пояснил, что ТМЦ и работы включены в разные объекты, независимо от этапов работ, указанных в Графике выполнения работ, таким образом стоимость этапов работ невозможно определить.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) и представленным актам:

по 2 этапу работ подписан акт формы КС-2 № 1 от 25.06.2020 «Площадка Аэропорт (БПРМ-52)»: Охранно-пожарная сигнализация и газовое пожаротушение, на сумму                         2 463 388,06 руб.;

по 3 этапу: акт формы КС-2 № 21 от 21.10.2020 «Аэропорт КДП»: ССОИ, на сумму 1 126 862,05 руб.;

с 4 по 6 этап: акт формы КС-2 № 3 от 08.07.2020 «Площадка поселок Захаровка (ДПРМ-232)»: Кабельные лотки, на сумму 138 327,79 руб., акт формы КС-2 № 7 от 21.08.2020 «Площадка поселок Захаровка (ДПРМ-232)»: Система охранного телевидения, на сумму 553 812,68 руб., акт формы КС-2 № 18 от 16.10.2020 «Площадка поселок Захаровка (ДПРМ-232)»: Периметральная система охраны, на сумму 947 611,59 руб., акт формы КС-2 № 19 от 16.10.2020 «Площадка поселок Захаровка (ДПРМ-232)»: Система охранного телевидения, на сумму 471 667,53 руб.;

с 7 по 11 этап: акт формы КС-2 № 6 от 05.08.2020 «Площадка район поселок Марха (БПРМ-232)»: Ограждение - демонтаж, на сумму 35 068,46 руб., акт формы КС-2 № 5 от 05.08.2020 «Площадка район поселок Марха (БПРМ-232)»: Ограждение, на сумму 1 703 959,89 руб., акт формы КС-2 № 9 от 21.08.2020«Площадка район поселок Марха (БПРМ-232)»: Система охранного телевидения, на сумму 1 172 885,95 руб., акт формы КС-2 № 17 от 16.10.2020 «Площадка район поселок Марха (БПРМ-232)»: Периметральная система охраны, на сумму 531 947,62 руб.;

с 7 по 12 этап: акт формы КС-2 № 10 от 10.09.2020 «Площадка Хатынг-Юрях (ОРЛ-Т+ВРЛ+ПРЦ+АППЦ)»: Ограждение - демонтаж, на сумму 91 274,02 руб., акт формы КС-2 № 11 от 10.09.2020 «Площадка Хатынг-Юрях (ОРЛ-Т+ВРЛ+ПРЦ+АППЦ)»: Ограждение, на сумму 1 657 940,34 руб., акт формы КС-2 № 12 от 21.09.2020 «Площадка Хатынг-Юрях (ОРЛ-Т+ВРЛ+ПРЦ+АППЦ)»: Ограждение, на сумму 1 741 754,78 руб., акт формы КС-2 № 14 от 16.10.2020 «Площадка Хатынг-Юрях (ОРЛ-Т+ВРЛ+ПРЦ+АППЦ)»: Система охранного телевидения, на сумму 1 471 411,81 руб., акт формы КС-2 № 13 от 16.10.2020 «Площадка Хатынг-Юрях (ОРЛ-Т+ВРЛ+ПРЦ+АППЦ)»: Периметральная система охраны, на сумму 1 299 578,73 руб., акт формы КС-2 № 15 от 16.10.2020 «Площадка Хатынг-Юрях (ОРЛ-Т+ВРЛ+ПРЦ+АППЦ)»: Система контроля и управления доступом, на сумму 115 369,07 руб.;

по 13 этапу: акт формы КС-2 № 2 от 03.07.2020 «Площадка по ул. Семена Данилова (ДПРМ-052)»: Охранно-пожарная сигнализация и газовое пожаротушение, на сумму 1 654 635,04 руб., акт формы КС-2 № 4 от 08.07.2020  «Площадка по ул. Семена Данилова (ДПРМ-052)»: Кабельные лотки, на сумму 150 569,56 руб., акт формы КС-2 № 8 от 21.08.2020 «Площадка по ул. Семена Данилова (ДПРМ-052)»: Система охранного телевидения, на сумму 478 061,78 руб., акт формы КС-2 № 16 от 16.10.2020 «Площадка по ул. Семена Данилова (ДПРМ-052)»: Периметральная система охраны, на сумму 765 684,68 руб., акт формы КС-2 № 20 от 16.10.2020 «Площадка по ул. Семена Данилова (ДПРМ-052)»: Система охранного телевидения, на сумму 315 098,88 руб.

Как указано в пункте 7.2.2. договора расчет неустойки производится  от цены договора, которая составляет 19 302 708,74 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму этапа работ без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проанализировав данное условие договора с позиции положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что использование общей стоимости работ по договору в качестве исходной величины для начисления санкций при расчете неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ фактически приведет к повторному начислению санкций на одни и те же объемы за совпадающие периоды.

Таким образом, для определения размера ответственности подрядчика в соответствии с условиями договора в данном случае необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, и их стоимость.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из даты подписания договора - 24.12.2019, на сумму работ по актам формы КС-2.

Однако абз.3 пункта 3.1 договора предусмотрено, что для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ исходными являются лишь даты окончания отдельных этапов работ, а не их стоимость.

Судом установлено, в Графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) стоимость промежуточных этапов сторонами не определена, также как и в Ведомости твердой договорной цены (приложение № 2 к договору). 

Данный График содержит: период выполнения всех работ - 210 календарных дней с момента подписания договора, наименование объекта, номер этапа работ, наименование этапа работ (состав работ), период выполнения этапа работ. 

При этом в Графике закупка ТМЦ и доставка ТМЦ до места работ выделена в отдельный этап работ, стоимость которого сторонами не определена. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить стоимость использованных ТМЦ, как по каждому объекту, так и по этапам работ на каждом объекте. 

График выполнения работ разбит по объектам, которые содержат этапы выполнения работ без указания стоимости самого этапа.

Акты формы КС-2 судом не принимаются в качестве определения стоимости этапов работ, поскольку были составлены по факту выполнения работ после согласований условий договора.

Иных доказательств согласования стоимости промежуточных этапов работ материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что выделенные в Графике выполнения работ этапы №№ 4-6, №№ 7-11, №№ 7-13 не являются отдельными этапами работ, поскольку виды работ, подлежащие выполнению в рамках этих этапов, не свидетельствуют о том, что создается объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Поскольку График выполнения работ (приложение № 3 к договору) не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных договором, он не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статей 421, 431 ГК РФ положения пункта 7.2 договора, установил, что График производства работ не позволяет определить объемы и стоимость отдельных этапов работ, соответственно, сторонами в названном пункте не согласована ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков - окончания выполнения этапов работ.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение окончания срока всего объема работ.

В Графике выполнения работ сторонами согласован следующий период выполнения всех работ – 210 дней с момента подписания договора. Договор подписан 24.12.2019, соответственно, работы подлежали выполнения в срок до 20.07.2020.

Последняя справка формы КС-3 с перечислением актов формы КС-2 от 21.10.2020 подписана сторонами 21.10.2020.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 93 дня.

Размер неустойки равен 8 975 759,56 руб. из расчета: 19 302 708,74 руб. * 93 дн. 0,5%.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно известить об этом другую сторону в письменной форме, но не позднее 3 (трех) дней с даты их наступления, с указанием обязательств по договору, выполнение которых невозможно или будет приостановлено и предоставлением документов, удостоверяющих наступление указанных обстоятельств, выданных Торгово-промышленной палатой РФ (ее территориальным органом) либо компетентным государственным органом.

Письмом от 12.04.2020 № 3/11 подрядчик уведомил заказчика со ссылкой на Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 о невозможности своевременно приступить к выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В материалы дела ответчиком представлено заключение, согласно которому Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» свидетельствует наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, которое препятствует ООО «Статус» выполнить обязательства, в сроки предусмотренные пунктами 1.2, 3.1 Договора, указанные в Графике выполнения работ по объекту (Приложение №3 к Договору) с 30 марта по 01 июня 2020 года перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а именно: приостановление командирования сотрудников Поставщика служебные командировки в г. Якутск (приказы №17/03/2020 от 17.03.2020, №30.1/04/2020 от 30.04.2020), вызванное установленными ограничительными мерами, введенными, Указом Губернатора Красноярского края № 71-уг от 27.03.2020, Постановлением Правительства Красноярского края №192-п от 05.04.2020.

В данном случае договор заключен до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, в связи с чем следует исключить из периода просрочки количество дней с 30 марта по 01 июня 2020 года.

С учетом того, что в договоре согласовано исчисление сроков выполнения работ, исходя из даты подписания договора, исходную дату следует определять с 24.12.2019, а расчет пени произвести от цены договора в соответствии с пунктом 7.2.2 договора: 19 302 708,74 руб. * 29 дн. * 0,5% = 2 798 892,77 руб.

Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,5% от суммы договора, что не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от суммы просроченной к оплате задолженности.

Таким образом, баланс интересов сторон при заключении договора не соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, считает, что начисление штрафа в размере 8 975 759,56 руб. является явно несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 0,1 % от суммы договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки судом не принимаются, поскольку вопрос о снижении неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Размер пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 559 778,55 руб. (19 302 708,74 руб. * 29 дн. * 0,1%).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора используются либо денежные средства, либо банковская гарантия, при этом выбор способа обеспечения исполнения Договора осуществляется Подрядчиком самостоятельно. В случае выбора способа обеспечения исполнения Договора путем предоставления банковской гарантий, то в качестве обеспечения исполнения Договора представляется банковская гарантия, оформленная в письменной форме на бумажном носителе, соответствующая требованиям установленным законодательством Российской Федерации и действующего Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Банковская гарантия должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения Договоров». Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на 2 (два) месяца.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется выплатить по письменному требованию бенефициара, денежную сумму, не превышающую 5 780 812рублей 62 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-3165/2021, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 26.11.2021, с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 236 705,19 руб. в том числе 5 790 812,62 руб. долга, 445 892,57 руб. пени, а также 54 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом удержанной суммы по банковской гарантии в размере 5 790 812,62 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, определив размер подлежащей взысканию пени за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 599 778,55 руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке срока выполнения работ судом не принимаются в силу следующего.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств фактического направления письма от 15.01.2020 № 1/15-20 о приостановлении работ.

Истец заявил, что не получил данное письмо ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ. 

В ответ на письмо подрядчика от 04.02.2020 исх. № 01/02-20 заказчик в письме от 11.02.2020 № 07.08-148 согласовал замену материалов и оборудования.

Поскольку работы подрядчиком не были приостановлены, а период согласования заказчиком замены материалов и оборудования с 04.02.2020 по 11.02.2020 является разумным, просрочка кредитора, в данном случае, отсутствует.

Соответственно, доводы ответчика о том, что просрочка кредитора повлекла за собой сдвижение всех последующих этапов работ с 24.12.2019 (дата подписания договора) на 01.04.2020 (дата поступления оборудования в г. Якутск), судом не принимаются.

Доводы ответчика об исключении из дней просрочки дней, связанных с поздней выдачей заказчиком пропусков, судом не принимаются, поскольку по условиям договора (п.4.1.3, 4.1.4) список персонала подрядчик обязан представить до начала выполнения работ – 24.12.2019, что ответчиком не было сделано; заявка на оформление личных пропусков на работников, привлекаемых к выполнению работ, направлена заказчику письмом от 10.02.2020 исх. № 2/10.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ по 3 этапу 26.06.2020, а не 21.10.2020, не подтверждаются материалами дела.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 54 854 руб. платежным поручением № 10315 от 26.08.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева