﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1144/2021-ГК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А60-48476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года

по делу № А60-48476/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания

«Грани» (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360)

к муниципальному образованию Арамильский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН 6652009423, ОГРН 1026602178041)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее – общество «Холдинговая компания «Грани», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Арамильский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее – комитет, ответчик) о взыскании 145 136 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество «Холдинговая компания «Грани» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу № А60-26549/2015 конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 29.10.2003 по 19.03.2004 ОАО «Арамильский текстиль» поставляло тепловую энергию муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Светлый по договору от 29.10.2003. Тепловая энергия поставлялась для отопления нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д. ОАО «Арамильский текстиль» реорганизовано 19.03.2004 в ООО «Арамильский текстиль», которое продолжало поставлять тепловую энергию МУП ЖКХ поселка Светлый. После ликвидации 16.04.2012 МУП ЖКХ поселка Светлый, указанное выше нежилое здание стало принадлежать комитету. Правопреемником общества «Арамильский текстиль» является истец.

Апеллянт указывает на то, что он ежегодно, с 17.04.2012 по 31.05.2020, поставлял ответчику тепловую энергию для отопления нежилого здания. Обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию в период с 01.09.2013  по 31.05.2020 по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 29.10.2003, заключенному между ООО «Арамильский текстиль» и МУП ЖКХ поселка Светлый в отношении нежилого здания по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40. 

Указанный объект находится в муниципальной собственности Арамильского городского округа. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за потребленный ресурс не оплачены, имеется задолженность в сумме 145 136 руб. 39 коп., общество «Холдинговая компания «Грани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом не доказан объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также обоснованность стоимости данного ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в спорный период для истца не установлен тариф на поставку тепловой энергии. Однако отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии не лишает права истца на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ). Расчет количества поставленного ресурса, представленный истцом, не может быть принят в качестве достоверного при отсутствии соответствующих документов, а также при наличии возражений ответчика.

Также ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по периоду предшествующему август 2017 года (дата обращения в суд с иском 28.09.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования за период с 01.09.2013 по 31.07.2017 не подлежат  удовлетворению, в том числе за истечением исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными связи с их недоказанностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствием правовой значимости для дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-48476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова