РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234708/22-77-1718

г. Москва

01 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

 с участием представителей: 

от истца: Небываев В.А. (доверенность № б/н от 12.09.2019г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (ДГИГМ): Алиева Х.Н. Кызы. (доверенность № 33-Д-1542/22 от 22.12.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 11115 и документ о ВЮО),

от ответчика (ГКУ "УДМС"): Никитин С.А. (доверенность № УДМС-31-407/22 от 21.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "РЕМШИНА" (119618, ГОРОД МОСКВА, БОРОВСКОЕ ШОССЕ, 7, ОГРН: 1037739550067, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7732022936)

к ответчикам 1. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

2. ГОСУДАРСТВЕННООМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587), 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНСТРОЙ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: 1067746415197, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 7705722311),

о признании недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельным участком № М - 07 - 614181 от 05.07. 2021 между ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) и ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 7728381587 КПП 772801001, ОГРН 5177746039411 адрес - 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д.6), в части передачи прав на земельный участок к.н. 77:07:0015003:35,

установил:

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "РЕМШИНА"  обратился в арбитражный суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННООМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании  недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком № М - 07 - 614181 от 05.07. 2021г. в части передачи прав на земельный участок кадастровым номером 77:07:0015003:35.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор безвозмездного пользования недействителен, так как договор аренды является действующим, и арендодатель нарушил обязанность передать имущество в пользование арендатору. Поэтому заявление о недействительности договора безвозмездного пользования из мотива, что договор аренды действует, одновременно является заявлением об оспаривании одностороннего отказа ДГИ от  договора аренды.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества г. Москвы  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика - ГКУ "УДМС" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 05.12.2022г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНСТРОЙ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с документацией по планировке территории линейного объекта участка улично-дорожной сети, примыкающей к ТПУ «Терешково», включая проезд от улицы 50 лет Октября до улицы Татьянин Парк, утверждённой Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2018 № 1311-ПП имущество ПК «РЕМШИНА» (истец) - земельный участок 77:07:0015003:35 попадает в зону проведения работ по строительству объекта городского заказа «Улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин парк» и подлежит изъятию.

В настоящее время процедура изъятия не завершена. Здание и неотделимые улучшения земельного участка находятся в собственности истца.

ПК «Ремшина» является правообладателем земельного участка и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства согласно Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:35 от 05.08.1998г. №М-07-501881.

Согласно п. 1.3. земельный участок выделялся ответчику для строительства и эксплуатации здания автосервиса и 11 гаражей.

На земельном участке в собственности ПК «РЕМШИНА» располагаются:

-Здание (не окончено строительством) с кадастровым номером: 77:07:0015003:32270 расположенный по адресу: г. Москва, ш. Боровское, д.ВЛ7 (Условный номер строения 162220, Запись в ЕГРП №77-01/30-190/2002-876 от 11.09.2002).

-Неотделимые улучшения: здание гаража, общей площадью 361,80 кв. м., здание гаража, общей площадью 33,30 кв. м., асфальтовое покрытие - 1300 кв. м., асфальтовая крошка - 430 кв. м., забор метал. Профлист - 24 м., забор из бетонных блоков длинной - 60 м. высота - 2,5 м., ворота откатные - 4м. 1шт., забор из металлического профиля и сетки - 9м., ворота метал. - 6 м., 2шт. 

К зданию подведены коммуникации (центральное отопление ПАО МОЭК по договору №08.701509-Т от 01.12.2010 г, вода - ГБУ района Солнцево, канализация, поставка электроэнергия (мощности) осуществляется ПАО «Мосэнергосбыт» по договору № 10805566 от 18 декабря 2006 г.).

На земельном участке располагается КТПн ПК «РЕМШИНА» ВРЩ-0,4кВ, которая находится на балансе (в собственности) ПК «Ремшина», а также на балансе ПК «Ремшина» находится кабель 6,3 кВ длиной 930 метров до ТП -5918.

Сведения об указанном имуществе имеются у ответчиков, поскольку разрабатывая проект государственный контракт № 0173200001421001772 от 09.12.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд  от  ул.   50  лет  Октября  до  ул.   Татьянин  парк»  Этап   1,  неотделимые улучшения земельного участка были зафиксированы, внесены в проект производства работ по сносу. Проект прошел государственную экспертизу.

Истец ссылается на то, что в нарушение действующего земельного законодательства, Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) заключил договор безвозмездного пользования земельным участком № М - 07 - 614181 от 05.07.2021г. с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ответчик), согласно п. 1.1. которого предметом Договора является земельный участок, площадью 52873 кв.м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: город Москва, Улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин парк, предоставляемый в безвозмездное пользование для целей реализации уставной деятельности. Как следует из Договора, указанный земельный участок, в том числе. включает земельный участок к.н. 77:07:0015003:35, на котором располагается недвижимость истца.

Между ГКУ «УДМС» и ООО «Миланстрой» заключен государственный контракт № 0173200001421001772 от 09.12.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин парк» Этап 1.

Согласно данного контракта ООО «Миланстрой» осуществляет строительство, в том числе, на участке к.н. 77:07:0015003:35.

В своем письме № УДМС-11-42706/22 от 13.10.2022 ГКУ «УДМС»,  ссылаясь на данные обстоятельства, просит освободить земельный участок истца до 21.10.2022, что нарушает процедуру изъятия и нарушает наши права как собственника недвижимого имущества и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС17-2608 (А41-13398-2016), реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 №14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Истец считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца, является признание сделки, не исполненной арендодателем, недействительной (ничтожной) по смыслу ст. 168 ГК РФ. На объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды.

Истец пояснил, что  передача земельного участка для целей сноса объектов недвижимости до окончания процедуры изъятия, воспрепятствование со стороны 3-го лица ООО «Миланстрой» доступу к нашему имуществу путем перекрытия и ограничения проезда, нарушает права истца.

Истец полагает, что  договор № М-07-614181 от 05.07.2021 является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям ст. ст. 209, 611 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая прав и законных интересов других лиц. 

Статья 611 ГК РФ определяет обязательные требования к предмету аренды и порядку его передачи. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств  Департаментом в адрес ПК «РЕМШИНА» направлено уведомление от 15.04.2019 № ДГИ-И-25492/19  в порядке ст. 610 ГК РФ, об отказе от договора аренды, в котором установлен срок освобождения земельного участка и передачи его представителю Департамента городского имущества до 15.07.2019.

Таким образом, по истечении 3-х месячного срока с момента отправления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным.

05.07.2021 между Департаментом и ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» № М-07-614181 от 05.07.2021 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 52873 кв.м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин парк, предоставляемый в безвозмездное пользование для целей  реализации уставной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены  в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года, в том числе казенным предприятиям. Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 11 месяцев и 28 дней. В соответствии с п. 2.4 действие договора прекращается со следующего дня после истечения срока, указанного в п. 2.1, то есть срок действия прекращен с 04.07.2021.

Учитывая изложенное, истец необоснованно указывает  на то, что на момент заключения с ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» договора безвозмездного пользования земельным участком, действовал договор аренды земельного участка заключенный с истцом.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения в соответствии со способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ и иными способами,  предусмотренными законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения какого-либо права, более того избранный способ защиты не может способствовать восстановлению какого-либо нарушенного права.

Кроме того,  постановлениями Правительства Москвы от 26.10.2018 № 1311-ПГ «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети, примыкающей к ТПУ «Терешково», включая проезд от улицы 50 лет Октября до улицы Татьянин Парк», от 15.10.2019 № 1323-ПГ «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы» предусмотрено строительство объекта городского заказа - «Улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин Парк».

Нежилое здание с кадастровыми номерами 77:07:0015003:32292 согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 22.04.202С № 9008088 обладают признаками самовольного строительства и внесено в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 14.12.2013 № 819-ПП.

05.06.2020 на заседании Градостроительно-земельной политики приняты решения, после расчета штрафных санкций, применяемых к ПК «Ремшина» за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, и направления обращений Департамента строительства города Москвы обеспечить выпуск распорядительного акта Департамента городского имущества города Москвы об изъятии указанного объекта недвижимого имущества.

Департаментом издано распоряжение от 03.08.2020 № 24414 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», предусматривающее изъятие, в том числе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0015003:32270, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Боровское, д. 7 принадлежащего на праве собственности Производственному комбинату «Ремшина».

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 № 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Ввиду того, что истец не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества, Департаментом в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление к ПК «Ремшина» об изъятии для государственных нужд города Москвы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0015003:32270 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 7.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-286788/2021 исковые требования Департамента удовлетворены. 

Доводы истца том, что Департаментом нарушена процедура изъятия недвижимого имущества, а также о правомерности возведения объекта незавершенного строительства являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец не обосновал, как именно нарушены его права и каким нормам закона противоречит договор безвозмездного пользования.

 Работы, производимые ООО «Миланстрой», не нарушают права истца, не ограничивают доступ к его имуществу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушенного права, а избранный способ защиты не может способствовать восстановлению какого-либо нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на  судебные акты Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу № А40-142102/2017 и от 04.05.2018 по делу А40-91725/2017 судом отклоняются, поскольку указанные постановления кассационной инстанции впоследствии были отменены определениями Верховного суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Истец действует недобросовестно, так как его поведение после отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды давало основание ДГИ г. Москвы, ГКУ «УДМС» и ООО «Миланстрой» полагаться на действительность одностороннего отказа.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 О том, что спорный участок расположен в зоне строительства и будет предоставлен в безвозмездное пользование ГКУ «УДМС» истец знал, как минимум с сентября 2019 года, поскольку соответствующий вопрос поднимался на совещании от 11.09.2019 с участием представителя истца, а также истец был уведомлен об этом ДГИ г. Москва письмом от 15.10.2019 № ДГИ-1-79105/19-1.

 Следовательно, срок исковой давности о признании договора безвозмездного пользования недействительным, истек.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Государственная  пошлина  относится  в  соответствии  со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, поскольку исковые  требования заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.  166, 167, 168, 181, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова