Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-14684/2017

Дата объявления резолютивной части решения «05» августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «12» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РСУ-15», оформленных протоколом от 21.11.2017 № 16 

при участии:

от истца - ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика - директор ФИО4 пасп., выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5 пасп., доверен., ФИО6 пасп., устное заявление в порядке  п. 4 ст. 61 АПК РФ директора ФИО4 о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «РСУ-15»;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – ответчик, ООО «РСУ-15») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РСУ-15», оформленных протоколом от 21.11.2017 №16.

Истец пояснил, что он является участником ООО «РСУ-15» с долей в размере 33.33% уставного капитала этого общества. На оспариваемом собрании приняты решения о неизбрании директором ФИО2 и продлении полномочий директора ФИО4 Протокол собрания от 21.11.2017, в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ,  нотариально не удостоверен, поэтому принятые на собрании решения ничтожны (абз. 3 п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015). В протоколе собрания содержатся ложные сведения о том, что факт принятия на собрании решений и состав участников подтверждаются путем подписания участниками регистрационной ведомости. На самом деле не нотариальный способ фиксации принятых решений на собрании не обсуждался, этот вопрос не включался в повестку дня, голосование по нему не проводилось. Уставом иной способ фиксации принятых собранием решений не предусмотрен.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что порядок проведения оспариваемого истцом собрания и фиксации состава участников и принятых решений соответствует п. 7.9.7 устава ООО «РСУ-15» от 06.06.2017. Представитель истца была зарегистрирована в регистрационной ведомости для участия в собрании 21.11.2017 и участвовала в принятии решений по повестке дня. Во избежание конфликтной ситуации директором общества было принято решение о включении в повестку дня вопроса от представителя истца, поданного с нарушением установленных сроков. Устав ООО «РСУ-15»  от 16.06.2017 был в установленном порядке зарегистрирован налоговым органом, о чем свидетельствует лист записи в ЕГРЮЛ. Сроки оспаривания решения собрания, оформленного протоколом №15 от 16.06.2017, на котором были внесены изменения в устав,  истекли.

25.06.2018 Арбитражный суд Тульской области вынес по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РСУ-15» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РСУ-15», оформленных протоколом от 21.11.2017 № 16.

Решение суда основывалось на п. 7.9.7 устава ООО «РСУ-15» в редакции от 16.06.2017, которым предусматривался не нотариальный способ удостоверения фактов, определенных в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Данное решение суда вступило в законную силу с даты вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.09.2018.

16.05.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9702/2018 от 12.11.2018 признан недействительным устав ООО «РСУ-15» в редакции от 16.06.2017. 

Решением от 17.06.2019 заявление ФИО2 было удовлетворено. Суд  отменил решение по настоящему делу от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело повторно рассмотрено судом.

Судом установлено следующее:

ООО «РСУ-15» было создано 24.08.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются ФИО7 с долей в размере 33.34% уставного капитала, а также ФИО4 и ФИО2 с долями по 33.33% уставного капитала ООО «РСУ-15».

В протоколе №16 внеочередного общего собрания участников ООО «РСУ-15» от 21.11.2017 указано, что в собрании приняли участие все участники общества, в т.ч. от участника ФИО2 в собрании участвовала представитель по доверенности ФИО3

В протоколе собрания отмечено: в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ участниками решено, что факт принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания участниками общества регистрационной ведомости общего собрания участников ООО «РСУ-15». 

Участниками собрания единогласно принято решение о включении в повестку дня этого собрания предложенного ФИО2 дополнительного вопроса «Избрание директором ООО «РСУ-15» ФИО2 сроком на 5 лет».

На собрании большинством голосов (67% - за) было принято решение о продлении полномочий действующего директора ФИО4 на 5 лет. Представитель ФИО2 голосовала против.

По дополнительно поставленному в повестку дня собрания вопросу «Избрание директором ООО «РСУ-15» ФИО2 сроком на 5 лет» представитель ФИО2 голосовала за принятие решения, оставшиеся два участника, обладающие в совокупности долей, составляющей 67% уставного капитала, голосовали против. Решили: не избирать директором ООО «РСУ-15» ФИО2

Истец, ссылаясь на нарушение при проведении собрания и  оформлении протокола собрания установленных подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ требований о нотариальном  удостоверении, просит признать принятые на собрании решения недействительными.

В дело представлена регистрационная ведомость внеочередного общего собрания участников ООО «РСУ-15», в которой содержатся сведения о регистрации участников общества и их представителей для участия в собрании и подписи зарегистрировавшихся лиц. Ведомостью подтверждается, что для участия в собрании зарегистрировались участники общества ФИО4 и ФИО7, а также представитель участника ФИО2 ФИО3

При повторном рассмотрении дела ответчик дополнительно к изложенным при первоначальном рассмотрении дела доводам пояснил, что заявленные истцом требования  являются злоупотреблением им, как участником общества, своими правами. В соответствии с п. 5.5 Устава в редакции №5 от 20.01.2015, действовавшего на дату проведения оспариваемого истцом собрания,  «порядок созыва и проведение общего собрания участников общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст. 36, 37». Предусмотренный ст. 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) порядок проведения собрания участников был соблюден. Истец не возражал против проведения собрания, голосовал по вопросам повестки дня, не заявлял о нарушениях, не представлял возражений и/или замечаний на протокол. Следовательно, основанием для обращения в суд о признании оспариваемого протокола является лишь формальное несогласие истца с тем, что участники не приняли решение об избрании его директором общества. Наличие нотариального удостоверения не изменило бы порядка голосования, не привело бы к иным решениям. Истцом не представлено пояснений и доказательств того, в чем именно нарушены его права и какие негативные последствия он несет в результате такого голосования. Довод истца о том, что имеется корпоративный конфликт в обществе и поэтому общее собрание участников может проводится только с участием нотариуса - является формальным и не влечет правовых последствий. Если бы другие участники общества проголосовали бы «за» назначение директором ФИО2, последний не стал бы оспаривать вынесенный протокол. Подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На оспариваемом собрании участников ООО «РСУ-15» нотариус не присутствовал.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-3373/17, №А68-9702/18, которыми признаны недействительными решения собраний участников ООО «РСУ-15» о признании недействительными уставов ООО «РСУ-15» в редакции от 30.01.2017  и  от 16.06.2017, в этом обществе на дату проведения оспариваемого истцом собрания участников от 21.11.2017 действовал устав в редакции от 20.01.2015.

 Представители ответчика в обоснование своих утверждений о том, что законодательно установленный способ подтверждения принятого собранием участников общества решения и состав присутствовавших при его принятии участников при проведении собрания 21.11.2017 не нарушен, ссылаются на п. 5.5 устава ООО «РСУ-15», в соответствии с  которым «порядок созыва и проведение общего собрания участников общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст. 36, 37».

Однако, ст. 36 Закона №14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников общества, а ст. 37 - порядок проведения общего собрания участников общества. При этом ни та, ни другая статьи названного закона не регулируют способа подтверждения принимаемых собранием участников общества решений и состав присутствовавших при принятии решений участников. 

Следовательно, действовавший на дату проведения собрания участников ООО «РСУ-15» от 21.11.2017 устав не содержал специальных положений о способе подтверждения принятого собранием участников общества решения и составе присутствовавших при его принятии участников, в связи с чем при проведении этого собрания следовало руководствоваться правилом, установленным в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Вопрос о способе подтверждения принятого собранием участников общества  решения и составе присутствовавших при его принятии участников не рассматривался и не утверждался и на самом собрании участников от 21.11.2017.

Запись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «РСУ-15» о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ участниками решено, что факт принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания участниками общества регистрационной ведомости общего собрания участников ООО «РСУ-15», суд не рассматривает в качестве доказательства принятия такого решения.  

 Из содержания протокола следует, что такой вопрос не включался в повестку дня, не указано, что по нему проводилось голосование и каковы результаты такого голосования, а также когда участниками было принято такое решение. При этом очевидно, что подписание участниками регистрационной ведомости служит доказательством регистрации участников общества для участия в общем собрании, но не может служить подтверждением факта последующего после регистрации принятия общим собранием решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

В рассматриваемом случае в регистрационной ведомости от 21.11.2017 записаны сведения о том, что участники общества зарегистрировались в период с 10 час. 31 мин по 10 час. 33 мин. 

При этом в протоколе собрания от 21.11.2017 указаны: 

время начала регистрации – 10 час 30 мин., 

время открытия собрания – 11 час. 00 мин.,

время закрытия собрания – 11 час. 30 мин. 

Таким образом, подписи в ведомости регистрации проставлены участниками собрания до его начала и эти подписи не могут удостоверять ни факта принятия общим собранием решений, ни состава участников общества, присутствующих при их принятии.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом, подавшим иск о признании недействительными решений общего собрания участников от 21.11.2017, своими правами участника общества, суд считает не убедительным.

Ответчик пояснил, что истец  участвовал в  оспариваемом им собрании через своего представителя, голосовал по вопросам повестки дня и не стал бы оспаривать решения этого собрания недействительными, если бы был избран единоличным исполнительным органом этого общества, что решениями оспариваемого истцом собрания не нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 6 ст. 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае ни одно из установленных ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условий, влекущих вывод о ничтожности решений собрания участников общества, не выявлено. 

Истец в оспариваемом им собрании участников ООО «РСУ-15» принимал участие через своего представителя.

На вопрос суда о том, содержит ли протокол собрания участников от 21.11.2017 какие-либо ложные сведения о ходе собрания, рассмотренных на собрании вопросах, о принятых решениях, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в протоколе содержатся ложные сведения о том, что общее собрание не подлежит нотариальному удостоверению. 

Иных сведений, изложенных в протоколе оспариваемого им собрания,  истец не оспаривал. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

П. 1 ст. 13 АПК установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, при разрешении спора суд наряду с законами должен учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права (подп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

С учетом изложенных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснений, в рассматриваемом случае оформленные протоколом от 21.11.2017 решения внеочередного общего собрания участников общества, не удостоверенные в нотариальном порядке, при отсутствии в уставе общества иного способа удостоверения, и при недоказанности наличия принятия по вопросу о способе удостоверения общим собранием участников общества единогласного решения, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Доводы ответчика об участии истца через своего представителя в оспариваемом собрании, невозможности повлиять, исходя из имеющейся у него доли в уставном капитале, на результаты голосования, не влияют на оценку принятых на собрании решений, как ничтожных.

Заявление истца о том, что  решениями оспариваемого собрания не нарушены права и законные интересы истца, а также о злоупотреблении истцом при обращении с иском в суд своими правами участника общества с ограниченной ответственностью, суд считает не обоснованным. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо причин для вывода о том, что истец обратился с иском по настоящему делу, преследуя цель причинения вреда обществу, суд не усматривает.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Истец реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском об обжаловании решений собрания участников общества. Заявленное истцом правовое основание для признания решений недействительными в ходе судебного разбирательства по делу подтвердилось. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества ООО «РСУ-15», оформленных протоколом №16 от 21.11.2017. 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Взысканные судом по итогам первоначального рассмотрения дела судебные расходы на представителя  с истца в пользу ответчика  подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании в порядке ст. 325 ГК РФ. 

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» удовлетворить полностью. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15», оформленные протоколом №16 от 21 ноября 2017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» в пользу ФИО2  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева