ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19153/2021

г. Красноярск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.12.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 марта 2022 года по делу  № А33-19153/2021,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано. Заявление Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов ООО «Профиль» в третью очередь реестра в размере 506 204 712 рублей 42 копейки, в том числе 199 623 101 рубль 87 копеек основного долга, 306 581 610 рублей 55 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, должник  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оспариваемое определение вынесено в отношении неизвестной организации, зарегистрированной МИФНС № 23 по Красноярскому краю 19.09.2014. ИНН организации  ООО «Профиль» - 

<

***> зарегистрирован МИФНС № 46 по городу Москве, о чём в частности свидетельствуют и первые цифры в номере ИНН - «77».  В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора лицензии на осуществление банковских операций. Более того, из текста заявления кредитора прямо следует, что своё право на обращение с заявлением о банкротстве кредитор обосновывает не специальной правосубъектностью, а наличием вступившего в законную силу Решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-139097/2019. Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.07.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 27.07.2022.

В судебном заседании представитель должника поддержал  доводы  жалобы  только  в  части   не  применения  судом  первой  инстанции статью 333 ГК РФ.

Суд  апелляционной   инстанции   рассматривает  апелляционную жалобу   только  по  доводу о  не  применения  судом  первой  инстанции статью 333 ГК РФ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Профиль» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 19.09.2014, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности –торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО «Профиль» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам от 13.01.2017 № 2/17-к, от 23.03.2017 № 

<

***> 17-к, от 04.05.2017 № 

<

***> 17-к, от 23.05.2017 № 

<

***> 17-к, от 19.07.2017 № 

<

***> 17-к, от 28.10.2016 №

<

***> 16-к, от 22.11.2016 № 

<

***> 16-к, 08.12.2016 № 

<

***> 16-к, от 21.12.2016 № 

<

***> 16-к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-139097/19-22-1201 с ООО «Профиль»  в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) взыскана задолженность, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 об исправлении опечатки:

по кредитному договору № 2/17-к от 13.01.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 51 814,00 долларов США - сумма просроченного основного долга; 10 465,19 долларов США - сумма просроченных процентов; 60 700,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 6 193,62 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 23.03.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: сумма основного долга в размере 972 270,00 долларов США, 150 785,40 долларов США - сумма просроченных процентов; 897 202,85 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 88 117,49 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 04.05.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 720 940,00 долларов США - сумма просроченного основного долга; 111 682,47 долларов США - сумма просроченных процентов; 560 441,88 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 36 322,88 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 23.05.2017 по состоянию на 18,10.2019: 29 901,35 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга; 255 352,02 долларов США - сумма просроченных процентов; 1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019: 35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга; 7 206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов; 8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; 4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 19.07.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 65,31 долларов США - сумма просроченных процентов; 76,22 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 28.10.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 476,01 долларов США - сумма просроченных процентов; 557,65 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 22.11.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 210 000,00 долларов США - сумма просроченного основного долга; 41 890,25 долларов США - сумма просроченных процентов; 241 947,96 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 24 487,83 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 08.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 169 600,00 долларов США - сумма просроченного основного долга; 33 810,85 долларов США - сумма просроченных процентов; 195 528,75 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 19 754,79 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> 16-к от 21.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 678,08 долларов США - сумма просроченных процентов; 793,35 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

ООО «ПРОФИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-139097/19-22-1201.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-139097/19-22-1201 заявление ООО «Профиль»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично, отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-139097/19-22-1201 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 об исправлении опечатки) в части взыскания с ООО «ПРОФИЛЬ» в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) задолженности:

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта: 1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга; 255 352,02 долларов США - сумма просроченных процентов; 1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг; 143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору № 

<

***> 17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019: 35000000,00 рублей - сумма просроченного основного долга; 7 206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов; 8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; 4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 21.02.2022 по делу № А40-139097/19) решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-139097/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворений.

В качестве доказательств наличия задолженности по кредитным обязательствам в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные с должником от 13.01.2017 № 2-17-к на сумму 839 300 долларов США, от 23.03.2017 № 

<

***> 17-к на сумму 1 000 000 долларов США, от 04.05.2017 № 

<

***> 17-к на сумму 1 000 000 долларов США, от 23.05.2017 №

<

***> 17-к на сумму 31 800 000 долларов США, от 19.07.2017 № 

<

***> 17-к на сумму 1 000 000 долларов США, от 28.10.2016 № 

<

***> 16-к на сумму 200 000 долларов США, от 08.12.2016 №

<

***> 16-к на сумму 200 000 долларов США, от 21.12.2016 № 

<

***> 16-к на сумму 250 000 долларов США, от 22.11.2016 № 

<

***> 16-к на сумму 210 000 долларов США.

Также сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 10.02.2017 № 

<

***> 16-з, залог которого обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 22.11.2016 № 

<

***> 16-к на сумму 210 000 долларов США.

Предметом залога является П/м ель сорт 1-5 ГОСТ 26002-83, П/м ель сорт 6 ТУ 13/111003, П/м лиственница сорт 1-4 ГОСТ 26002-83, П/м лиственница сорт 1-5 ГОСТ 26002-83, П/м лиственница сорт 3-4 ГОСТ 8486-86, П/м  лиственница сорт  5  *ГОСТ 26002-83,  П/м  лиственница сорт 5  ГОСТ 26002-83,  П/м лиственница сорт 6 (трансп), П/м сосна сорт 1-4 ГОСТ 26002-83, П/м сосна сорт 1-5 ГОСТ 26002-83, П/м сосна сорт 3-4 ГОСТ 8486-86, П/м сосна сорт 4 ГОСТ 26002-83, П/м сосна сорт 5 ГОСТ 26002-83, П/м сосна сорт 5* ГОСТ 26002-83, П/м сосна сорт 6 ГОСТ (трансп), П/м сосна сорт taruki (S) ГОСТ 26002-83, П/м сосна сорт taruki (SP) ГОСТ 26002-83, П/м сосна сорт taruki (Р) ГОСТ 26002-83, П/м сосна сорт taruki 3-4 (ВР) ГОСТ 8486-86, в количестве 2 780, 751 кв.м, рыночной стоимостью 13 702 512 рублей 11 копеек. Также предметом залога является П/М Ель сорт 1-4 ГОСТ26002-83, П/М Ель сорт 3-4 ГОСТ 8486-86, П/М Ель сорт 5 ГОСТ26002-83, П/М Ель сорт 6 ТУ 13/111003, П/М Лиственница сорт 1-4 ГОСТ26002-83, П/М Лиственница сорт 3-4 ГОСТ8486-86, П/М Лиственница  сорт 5 ГОСТ26002-83, П/М Лиственница  сорт 6 ТУ 13/111003, П/М Сосна сорт 1-4 ГОСТ26002-83, П/М Сосна сорт 1-5 ГОСТ26002-83, П/М Сосна сорт 3-4 ГОСТ 8486-86, П/М Сосна  сорт 5 ГОСТ26002-83, П/М Сосна  сорт 6   ТУ 13/111003, П/М Сосна сорт 5* ГОСТ26002-83 в количестве 907,202 кв.м., рыночной стоимостью 5 680 143 рубля 31 копейка, кроме того предметом залога является: Пиловочник (Пиловочник листв. 2-3 с d 32-40 ГОСТ 9463, Пиловочник листв. 2-3 с d 42 и выше ГОСТ 9463, Пиловочник листв. Зс d 16-18 ГОСТ 9463, Пиловочник листв. Зс d 20-24 ГОСТ 9463, Пиловочник листв. Зс d 26-30 ГОСТ 9463, Пиловочник листв. Зс d 32-40 ГОСТ 9463, Пиловочник листв. Зс d 42 и выше ГОСТ 9463, Пиловочник сосна Зс d 42 и выше ГОСТ 9463), площадью 5946,143 кв.м., рыночной стоимостью 11 425 612 рублей 27 копеек.

Наличие у ООО «Профиль» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-139097/19-22-1201, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-139097/19-22-1201.

Учитывая, что кредитор является кредитной организацией, он вправе произвести доначисление процентов за пользование кредитом и неустойки по дату подачи заявления о признании должника банкротом, так как договорные обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

В качестве оснований возникновения задолженности кредитор указывает, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по  кредитным договорам от 13.01.2017 № 2/17-к, от 23.03.2017 № 

<

***> 17-к, от 04.05.2017 № 

<

***> 17-к, от 23.05.2017 №

<

***> 17-к, от 19.07.2017 № 

<

***> 17-к, от 28.10.2016 №

<

***> 16-к, от 22.11.2016 № 

<

***> 16-к, 08.12.2016 № 

<

***> 16-к, от 21.12.2016 № 

<

***> 16-к.

Согласно расчету заявителя по состоянию на 11.03.2021 размер задолженности составляет 506234 712 рублей 43 копейки, в том числе: 199 623 101 рубль 87 копеек задолженности по основному долгу, 306581610 рублей 55 копеек неустойки. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключения, то есть виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства, должны быть предусмотрены законом. Причем перечень исключений является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно требование Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 199 623 101 рубль 87 копеек основного долга, 306 581 610 рублей 55 копеек неустойки, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга, а всего 506 204 712 рублей 42 копейки (199 623 101 рубль 87 копеек+306 581 610 рублей  55 копеек).

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае, требование Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, указанный довод был предметом рассмотрения судом, в ходатайстве должника Арбитражным судом города Москвы отказано. Указанный судебный акт  обязателен для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ  от 20.04.2018 № 307-ЭС18-3252  и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894.

В силу   изложенного  довод  апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.

Кредитор в заявлении о признании должника банкротом ходатайствовал об установлении статуса залогового кредитора по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора от 22.11.2016 № 

<

***> 16-к, задолженность по которому составляет 55279 571 рубля 68 копеек, из которых основной долг 20 597 357 рублей 25 копеек и 34682 214 рубля 43 копейки пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 10.02.2017 № 

<

***> 16-з.

Принимая  во  внимание  положения статей 4, 9 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11,  учитывая отсутствие   возможности обращения взыскания на  заложенное  имущество (непредставление должником  в материалы дела доказательства наличия залогового имущества (определения суда от 22.11.2021, от 13.01.2021, от 17.02.2022  об  истребовании  доказательств), пояснения  представителя должника в судебном заседании суда первой инстанции (25.02.2022)  об  отсутствии  предмета залога у должника),  суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод   об  отсутствии  оснований для   удовлетворения заявленных требованиях о признании за кредитором статуса залогового.

Вместе с тем, в случае, если в ходе процедуры банкротства фактическое наличие предметов залога будет установлено, настоящее определение в части отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 14219, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 175), члена Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу №А33-19153/2021 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу №А33-19153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко