АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12387/2020

02 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колупаевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644027, 

<

...>) ФИО1 о результатах процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 (паспорт), с использованием средств онлайн-заседания

от должника – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022(паспорт),

от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО4 по доверенности 728/ИТБ от 09.12.2022 (паспорт);

от ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» - ФИО5 по доверенности 09.33-2/21 от 27.12.2021 (паспорт), с использованием средств онлайн-заседания

от ПАО «КМЗ» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2022 (паспорт), с использованием средств онлайн-заседания

от АО «БМ-БАНК» - ФИО7 по доверенности 869 от 07.10.2021 (паспорт), с использованием средств онлайн-заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 04.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - должник, ООО «ПКФ Сиблифт») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, необходимостью проведения временным управляющим дополнительных мероприятий по организации и проведению первого собрания кредиторов; назначено на 21.02.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет  по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела на дату рассмотрения отчета временного управляющего имеются возражения ООО «ПКФ Сиблифт» относительно анализа финансового-хозяйственной деятельности должника; отзыв на заявление должника от временного управляющего; отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, реестр требований кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании  должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» процедуры конкурсного производства; отзыв ООО «Городская механика» относительно признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, 21.02.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Также 21.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ПКФ Сиблифт» о приостановлении производства или отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего до рассмотрения заявлений должника, поступивших в суд 21.02.2023.

В судебном заседании, состоявшемся в 21.02.2023, представитель должника поддержал заявление о приостановлении производства или отложения судебного заседания, указав на подачу в суд заявлений об оспаривании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 20.02.2023; об утверждении мирового соглашения должника от 20.02.2023.

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», ООО «Городская механика», возражали против приостановления производства по делу, поскольку заявления об оспаривании собрания кредиторов и об утверждении мирового соглашения поданы должником, но не принято к производству.

Представитель ПАО «КМЗ», АО «БМ-БАНК» также возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявление ООО «ПКФ Сиблифт» о приостановлении производства, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, используемым в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и оценки влияния факторов, указанных законодателем в качестве оснований к приостановлению производства, на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве и права участвующих в деле лиц.

Закон о банкротстве также не содержит императивной обязанности суда приостановить производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование ходатайства указано, что рассмотрение отчета временного управляющего не возможно до рассмотрения заявлений ООО «ПКФ Сиблифт» об оспаривании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 20.02.2023; об утверждении мирового соглашения должника от 20.02.2023.

Судом установлено, что заявления, на которые заявитель ссылается как на основание для приостановления производства по делу поданы в суд, но не приняты судом к рассмотрению.

Отсутствие факта принятия указанных заявлений к производству Арбитражного суда Омской области не дает суду оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу.

Указанные доводы ООО «ПКФ Сиблифт» не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по рассмотрению отчета временного управляющего не установлено, следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «ПКФ Сиблифт».

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Сиблифт» поддержал заявление об отложении судебного заседания, в связи с подачей им заявлений об оспаривании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, оспаривании решения первого собрания кредиторов должника,об утверждении мирового соглашения должника.

Представитель временного управляющего возражал против доводов должника, удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», ПАО «КМЗ», ООО «Городская механика», АО «БМ-БАНК» возражали против отложения судебного заседания по изложенным мотивам; представитель ООО «Городская механика», указал на возможность заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства.

Представитель должника возражал против доводов кредиторов.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство мотивировано поступлением в суд заявлений ООО «ПКФ Сиблифт» об оспаривании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника, об утверждении мирового соглашения должника, в ходатайстве не указано какие процессуальные действия необходимо совершить в рамках рассмотрения отчета временного управляющего.

Поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, а заявления ООО «ПКФ Сиблифт» не приняты судом к производству, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Указанное является основанием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Сиблифт» указал на наличие у организации активов, которые позволят погасить требования кредиторов в полном объёме при продолжении хозяйственной деятельности; ответил на вопросы представителя АО «БМ-БАНК», из которых следует, что денежных средств для погашения задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» не имеет, но в ходе исполнения обязательств по контрактам им будет получена прибыль, за счет которой и будет погашаться имеющееся задолженность.

Представитель временного управляющего возражал против доводов должника относительно несоответствия финансового анализа требованиям законодательства, поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Представитель ООО «Городская механика» возражал против доводов ООО «ПКФ Сиблифт», как основанных на предположениях.

Представитель АО «БМ-БАНК», АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», ПАО «КМЗ» поддержали позицию временного управляющего.

Относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает их, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и отчет о результатах процедуры наблюдения и ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытия в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» процедуры конкурсного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и 4 обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 04.05.2020 (дата оглашения резолютивной части), рассмотрение дела по существу откладывалось и назначено в судебном заседании на 21.02.2023.

Из представленного временным управляющим отчета о результатах проведения процедуры наблюдения от 13.02.2023, следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5 052 877 345,09 рублей, из которых требования обеспеченные залогом составляют 1 499 501,41 руб., требования без обеспечения залогом имущества должника составили 5 051 377 843,68 руб.

Также из представленного временным управляющим должника анализа финансового состояния ООО «ПКФ Сиблифт» следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника для полного покрытия его обязательств недостаточно, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов «ПКФ Сиблифт», состоявшегося 20.02.2023, вынесен вопрос о применении дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно норме статьи 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола первого собрания кредиторов должника, на первом собрании, состоявшемся 20.02.2023, участвовали кредиторы, чьи требования составляют 91,55 % от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 20.02.2023 приняты следующие решения: решение о необходимости обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» процедуры конкурсного производства; для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника выбран ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; принят к сведению отчет временного управляющего; не предъявлять требований к кандидатуре арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства; решение о не избрании представителя собрания кредиторов, не образовании комитет кредиторов; обязанности реестродержателя возложены на арбитражного управляющего; проведение собраний кредиторов должника ООО «ПКФ Сиблифт установлено по месту нахождения должника: 

<

...>.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, судом установлено, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена. Наличие у должника признаков банкротства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения требований кредиторов и устранения признаков несостоятельности суду не представлены.

Поскольку должник не способен восстановить свою платежеспособность и оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено, суд считает необходимым признать ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на то, что в силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев и по истечении указанного срока может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Суд полагает целесообразным ввести в отношении ООО «ПКФ Сиблифт»  процедуру конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для проведения последующей процедуры банкротства ООО «ПКФ Сиблифт».

Материалы дела содержат сведения от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям Закона о банкротстве (сведения получены при введении процедуры наблюдения).

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным возложить обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» на арбитражного управляющего ФИО8.

Суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере и в порядке, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ООО «ПКФ Сиблифт» относительно возражений против результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами. Содержание анализа финансового состояния должника, а равно решение собрания кредиторов, которым принят к сведению отчет временного управляющего, не имеют для суда заранее установленной силы при введении дальнейшей процедуры банкротства.

Однако выводы анализа финансового состояния должника были достоверными, дающими обоснованное представление о состоянии должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведенного финансового анализа управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ПКФ Сиблифт», о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Сиблифт».

Первое собрание кредиторов согласилось выводами временного управляющего, о чем свидетельствует решение по второму вопросу повестки.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а также Временными правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее –Временные правила).

Согласно пункту 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

ООО «ПКФ Сиблифт» мотивировал свои возражения относительно анализа финансово-хозяйственной деятельности следующим.

Должником указано, что в ходе проведения анализа финансового состояния временный управляющий допустил ряд существенных нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а именно:

1. расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом временным управляющим произведены расчеты в годовом формате за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, анализ коэффициентов за период проведения процедуры наблюдения (с 01.01.2022 по август 2022 г.) не произведен, как и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

2. в процессе анализа дебиторской задолженности временным управляющим сделаны не обоснованные выводы о не ликвидности части задолженности, в результате чего размер балансовой стоимости имущества, которое может являться источником для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве, уменьшен на 3 408 967 000 руб.;

3. по результатам анализа активов временным управляющим не указаны показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности. Вывод о возможности восстановления его платежеспособности без проведения данного расчета не корректен;

4. вывод о возможности восстановления платежеспособности отсутствует;

5. расчеты, на основании которых временным управляющим сделан вывод о целесообразности осуществления соответствующей процедуры банкротства, проведены с учетом не обоснованных корректировок дебиторской задолженности;

6. в ходе определения среднего снижения коэффициентов допущена грубая ошибка — в расчет приняты значения не только ухудшения коэффициентов, но и значения как их улучшения, так и отсутствия изменений, что привело к не корректному определению периода для анализа наличия сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, являющихся причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Последнее, по мнению должника, свидетельствует о некорректности выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые установлены на основании ошибочных расчетах.

Кроме того, должником указано на нарушение временным управляющим сроков предоставления анализа финансового состояния участвующим в деле лицам, а также на необоснованность выводов временного управляющего, указанных в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  ООО «ПКФ Сиблифт».

Относительно первого довода ООО «ПКФ Сиблифт» следует указать, что согласно подпункту «д» пункта 6 Правил в финансовом анализе временным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Между тем, согласно разделу 4 Анализа финансово-экономического состояния на странице 57 следует, что в распоряжении временного управляющего имелась лишь годовая бухгалтерская отчетность, при том, что квартальная отчётность ему не передана ООО «ПКФ Сиблифт».

Суд полагает, что позиция должника в указанной части, а также в отношении нарушений временным управляющим положений Правил при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является необоснованной, поскольку отсутствие необходимой бухгалтерской документации лишило временного управляющего возможности проведения всестороннего анализа, в том числе расчетов коэффициентов, что не может быть вменено в ему вину при отсутствие исполнения руководителем обязанностей по передачи документации должника.

При этом, вывод временного управляющего, указанный в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  ООО «ПКФ Сиблифт» о наличии сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обусловлен невозможностью проведения анализа основных условий сделок на предмет их возмездной и соответствия рыночным условиям в силу отсутствия правоустанавливающей документации, что опровергает позицию должника относительно предположительного характера итогов заключения.

Относительно второго довода ООО «ПКФ Сиблифт» о необоснованности выводов временного управляющего о неликвидности задолженности ООО «Техреконструкция-К», ПАО «КМЗ» и ООО «СЛЗ» суд соглашается с доводами временного управляющего исходя из следующего.

На основании пункта 13 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Во исполнение требований пункта 13 Приложения N 3 к Правилам ФИО1 исследовал ликвидность дебиторской задолженности должника.

Из анализа финансового состояния следует, что вывод относительно неликвидности дебиторской задолженности ООО «Техреконструкция-К» основан на балансовой стоимости имущества общества, отрицательном значении активов за последние три года, а также с учётом существенности и задолженности перед ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 4 149 000 руб., размер которой составляет более половины имущества ООО «Техреконструкция-К».

Аналогичный вывод относительно задолженности ООО «СЛЗ» и ПАО «КМЗ», поскольку, с учетом погашения требования за счет реализации залогового имущества, размер задолженности составляет 3 207 318 000 руб., что является существенной величиной относительно балансовой стоимости активов (83%), при этом с 2017 года чистые активы ООО «СЛЗ» имеют отрицательное значение.

На основании изложенного, суд полагает, что временный управляющий обоснованно пришёл к выводу о недостаточности имущества и затруднительности взыскания указанной задолженности, поскольку при отсутствии погашения задолженности ООО «Техреконструкция-К» произошел её рост на 17%, а задолженность как у ООО «Техреконструкция-К» так и у ООО «СЛЗ» составляет более половины величины балансовой стоимости имущества.

Позиция ООО «ПКФ Сиблифт» в части некорректности выводов временного управляющего относительно целесообразности осуществления в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, в связи с ошибочной корректировкой дебиторской задолженности, отклоняются судом в силу обоснованности выводов временного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности.

Доводы должника относительно не указания временным управляющим показателей, используемых для определения возможности восстановления его платежеспособности, отклоняются судом в силу их несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 16  Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Согласно представленному анализу указанные показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности, приведены временным управляющим в Разделе 5.1.14, при том, что в Разделе 9 отражены итоговые значения и со ссылками на Раздел 5.1.14, в котором приведет детальный расчет.

На основании изложенного, суд полагает, что содержание расчета возможности восстановления платежеспособности мере соответствует положениям пункта 16 Приложения №3 Правилам N 367.

Кроме того, выводы относительно отсутствия в анализе финансового состояния должника относительное возможности восстановления платежеспособности содержится в Разделе 9 Анализа, что опровергает доводы ООО «ПКФ Сиблифт» в указанной части.

Временными правилами установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период (абзац 2 пункта 2 Временных правил).

Суд полагает, что использование при расчете временным управляющим значений не только ухудшения коэффициентов, но и значения улучшений и их отсутствия не противоречит нормам абзац 2 пункта 2 Временных правил, поскольку при определении среднего темпа снижения принимаются значение темпов изменения показателей за все периоды без каких-либо пропусков в зависимости от полученных результатов в каждом отдельном периоде.

Относительно нарушения временным управляющим срока предоставления участвующим в деле лицам анализа финансового состояния необходимо указать следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, как следует из материалов дела, отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности и иные документы были представлены временным управляющим в суд только 30.09.2022, при этом судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было назначено на 03.10.2022.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами ООО «ПКФ Сиблифт», однако полагает, что допущенное нарушение не может быть признано существенным, поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения после 03.10.2022 неоднократно откладывалось, следовательно, права должника и кредиторов на подготовку возражений по существу представленных временным управляющим положений в анализе финансового состояния не нарушены.

Судом установлено, что результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Сиблифт» соответствуют действительности, с учётом объективно имеющейся у финансового управляющего документации, расчеты согласуются с выводами, существенные искажения данных финансовой (бухгалтерской) отчетности и информации отсутствуют, как и некорректные и некачественные выводы о финансовом состоянии должника.

На основании изложенного, несоответствие анализа финансового состояния должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, судом не установлено, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 45, 53, 117, 118, 119, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644027, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644027, 

<

...>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023).

3. Конкурсным управляющим должника утвердить ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 396).

4. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

5. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

6. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644027, 

<

...>) о результатах проведения конкурсного производства на 01 августа 2023 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 202.

8. Обязать конкурсного управляющего в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения арбитражного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Д.Б. Дябин