/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23040/2018

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича (ИНН 165207043787), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тряева О.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-23040/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тряева О.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, арбитражный управляющий Тряев О.П. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверную квалификацию судами совершенного правонарушения как повторного.

В отзыве управление просит в удовлетворении  жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 21.05.2018, в котором указало на нарушение Тряевым О.П., утвержденным конкурсным управляющим ООО «Градострой» (далее – должник), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что управляющий нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; изложил неполные сведения в отчете от 23.11.2016 о своей деятельности и ходе конкурсного производства. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, указав на повторность совершения правонарушения, поскольку управляющий привлекался  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу                         № А65-4714/2017.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве по эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018.

В кассационной жалобе управляющий указал, что факт совершения вмененных нарушений законодательства о банкротстве он не оспаривает, полагая неверной квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А65-4714/2017, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Таким образом, под понятие повторности попадают нарушения законодательства о банкротстве, совершенные управляющим после 15.09.2017 – вступления в законную силу решения от 01.06.2017.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21.05.2018, даты совершения правонарушения в виде нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности – 29.11.2016, 28.02.2017, 28.05.2017; неполные сведения управляющий изложил в отчете от 23.11.2016 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. 

Суды пришли к выводу, что датой совершения нарушения в виде непроведения мероприятий  по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, является 24.10.2017 – дата освобождения Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку до освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего должника имелась возможность проанализировать действия (бездействие) предыдущего управляющего и провести необходимые мероприятия. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В данном случае управляющему вменяется совершение правонарушения в виде бездействия по невыявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-11986/2013 признано не соответствующими Закону о банкротстве бездействие Тряева О.П., выразившиеся в непроведении дополнительных мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства. В рамках данного обособленного спора суды установили, что определением от 02.12.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей Курочкиным А.А. при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, выразившееся в формальном подходе к проведению анализа финансового состояния должника, приведшему к недостоверным выводам о достаточности активов предприятия для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, а также выводам, изложенным в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Тряева О.П., выразившееся в непроведении дополнительных мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства  на том основании, что он должен был проанализировать действия (бездействие) временного управляющего и предыдущего конкурсного управляющего и провести необходимые дополнительные мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. В силу пункта 14 данного постановления в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не свидетельствует о том, что управляющий может проводить данные мероприятия в течение всего срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится конкурсное производство и возможность продления сроков лишь в исключительных случаях. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Тряев О.П. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 20.08.2014.С учетом того, в рамках дела о банкротстве должника определением от 02.12.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей Курочкиным А.А. при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, выразившееся в формальном подходе к проведению анализа финансового состояния должника, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта (16.12.2014) Тряев О.П. в течение шести месяцев должен был провести необходимые дополнительные мероприятия по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника – до 16.06.2015 года. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду в соответствии со статьей 4.5 Кодекса на дату принятия решения суда первой инстанции от 25.07.2018 истек.

Принимая во внимание, что нарушения по другим вмененным управляющему эпизодам совершены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу № А65-4714/2017, основания для их квалификации по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса у судов отсутствовали.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды установили нарушение управляющим законодательства о банкротстве по двум эпизодам, которые он не оспаривает и по которым не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не установили совершения управлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном нарушении, рассмотрели вопрос об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса, полагает, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу                                        № А32-23040/2018 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича, 29.06.1989 года рождения, место регистрации: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Айвазовского, 99, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить Тряеву Олегу Павловичу административное наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю). ИНН/КПП 2309090540/230801001. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка 040349001. Счет 40101810300000010013. КБК 32111670010016000140. ОКТМО 03701000. Наименование платежа: «денежные взыскания (штрафы)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                            А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека