АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46377/2019

Дело № А12-24972/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – Шапошникова Ю.В. (директор), Токарева Д.А. (доверенность от 06.08.2018),

ответчика – Петрушова Т.В. (доверенность от 14.01.2019),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Советского района» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А12-24972/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Советского района» (ИНН 3445128314, ОГРН  1123460006471), г. Волгоград, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда,  третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Советского района» (далее – ООО Эксплуатирующая компания Советского района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее – пенсионный фонд) от 26.04.2018 № 044V12180000126/044/046/06-2018 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 1 383 709,72 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 произведена замена судьи-докладчика Логинова О.В. на Хабибуллина Л.Ф. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов за 2015-2016 гг., о чем составлен акт от 14.03.2018 № № 044/046/01-2018.

В ходе проверки пенсионный фонд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем пониженного тарифа по страховым взносам, в связи с несоответствием осуществляемого по ОКВЭД вида деятельности заявленному в качестве основного вида деятельности «Производство санитарно-технических работ» (код по ОКВЭД 45.33). В представленных 16.02.2018 уточненных отчетах РСВ-1 ПФР за 2015 год заявитель определил долю доходов по основному виду деятельности «Строительство» (класс 45) как 73,12%, за 2016 год - 71 %.

Решением пенсионного фонда от 26.04.2018 № 044V12180000126/044/046/06-2018 обществу доначислены, в том числе страховые взносы в сумме 1 383 709,72 руб., а также штраф и пени на указанную сумму недоимки.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявитель определил долю доходов по основному виду деятельности «Строительство», однако, общество фактически не осуществляет строительную деятельность, так как все строительные работы производились посредством привлечённых подрядчиков.

Согласно части  1 статьи  58 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период  2011- 2027 гг. установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Статьей 58 Закона о страховых взносах предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков. 

Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, основным видом экономической деятельности которых (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД)), является, в том числе деятельность в сфере строительства (подпункт «ц» пункта 8 части 1 названной статьи).

На основании части 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение УСН; осуществление основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

При этом, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей  58 Закона о страховых взносах, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении вышеуказанных требований, обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество применяло УСН; согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2015-2016 годы, в качестве основного вида деятельности общества указано «Производство санитарно-технических работ» (код ОКВЭД 45.33), входящий в группу 45 «Строительство».

В ходе проверки пенсионным фондом выявлено, что согласно книге учета доходов основную долю доходов общества (более 70% от общей суммы доходов) за 2015-2016 гг. составляет оплата по договорам на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; аварийное обслуживание; возмездное оказание услуг; вывоз твердых бытовых отходов и прочие.

Исследовав представленные в материалы дела договоры подрядов, суды установили, что их предметом является содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Строительство не является предметом указанных договоров. 

Предметом представленных договоров являются услуги жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения технического обслуживания и содержания общедомового имущества многоквартирных домов.

В 2015-2016 гг. общество производило работы, связанные с надлежащим содержанием электрооборудования, систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения, крыш, всех видов фундаментов, стен, перекрытий и покрытий, лестниц, полов помещений, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов. 

Согласно перечню услуг и работ, учитываемых в плате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение к договору), заявитель ежедневно выполняет следующие работы: влажное подметание лестничных площадок, мытье пола кабины лифта, подметание придомовой территории, удаление мусора из мусороприемной камеры, диспетчерские услуги.

Согласно данным книги доходов и расходов основную долю доходов составляли именно услуги за содержание и ремонт жилья (в 2015 году на сумму 9 808 330,14 руб., в 2016 году – 21 294 524,37 руб.).

В представленных заявителем актах выполненных работ также указано «содержание и ремонт жилья», отчеты по стоимости выполненных услуг и работ, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2015-2016 гг., содержат перечень работ, относящийся к «содержанию и ремонту жилья».

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 1 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным Приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст, суды пришли к правильным выводам о том, что вышеуказанные услуги и работы не относятся к строительной деятельности, предусмотренной группировкой 45. 

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете доли доходов от осуществления основного вида деятельности суммируются все доходы, полученные от осуществления всех видов деятельности, относящихся ОКВЭД к одному классу, в связи с чем, общество при определении основного вида деятельности включил все группы работ, относящиеся к классу 45 «Строительство», подлежит отклонению.

Как следует из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах, в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления. Однако, при этом, при определении основного вида экономической деятельности плательщика страховых взносов в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности. 

Таким образом, суммирование доходов в отношении различных видов деятельности, относящихся к одной группировке ОКВЭД, не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось выше, работы, осуществленные обществом по представленным в материалы дела договорам подряда, работы (услуги), не относятся к ОКВЭД 45 «Строительство».

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на указание в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основной вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда», фактически обществом в проверяемый период выполнялась строительная деятельность, подлежат отклонению.      

Как верно указано судами предыдущих инстанций, общество фактически не осуществляет строительную деятельность, так как все строительные работы производятся силами привлеченных подрядчиков, при этом подрядчики управляющих организаций не осуществляют той деятельности, в отношении которой подпунктом 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах предусмотрена возможность снижения страхового тарифа.

При таких обстоятельствах, учитывая заявительный характер применения льготного тарифа, предусмотренного Законом о страховых взносах, а также несоблюдение заявителем условий, предусмотренных статьей 58 данного Закона, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана оценка, а также не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку заявителю до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу №А12-24972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Советского района» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								         А.Н. Ольховиков

								                  Р.Р. Мухаметшин