Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234103/22-61-1766

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2007) 

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору №А-083/Д2019 от 05.04.2019 в размере 1 149 946 руб. 64 коп., неустойку в размере 308 093 руб. 70 коп., с последующим перерасчетом с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 г. 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору №А-083/Д2019 от 05.04.2019 г. в размере 1 149 946 руб. 64 коп., неустойки в размере 308 093 руб. 70 коп., с последующим перерасчетом с 20.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, устно заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 г. между ООО «Ривьера» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-083/Д2019, в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение № А-083 площадью 25 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Факт передачи имущества во владение и пользование арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.5.1 договора, арендная плата состоит из: фиксированной арендной платы, платы с оборота, коммунальных расходов, эксплуатационного платежа, маркетингового платежа, фиксированная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц, коммунальные расходы уплачиваются арендатором ежемесячно в течение 5 дней с даты получения счета, эксплуатационный платеж уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц, маркетинговый платеж уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.

26.04.2022 г. право собственности на здание, в котором расположено переданное ответчику в аренду помещение, перешло к истцу.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. составляет 1 149 946 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4.1 договора, в случае нарушения срока оплаты любого из платежей предусмотренного договором, либо его части, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а  арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 308 093 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 61 618 руб. 74 коп. исходя из 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА" неустойку в размере 61 618 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 580 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова