СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-23665/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Куйбышевского района города Новокузнецка  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 г.  по делу № А27- 23665/2016 (судья Андуганова О.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Ю НК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 654028, 

<

...>)  

к Администрации Куйбышевского района города Новокузнецка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 654027, 

<

...>)  

о взыскании 500 000 рублей долга, 102 833 рублей пени по контракту, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Ю НК» (далее –  ООО «АРТ-Ю НК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Администрации Куйбышевского района  города Новокузнецка (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 500  000 рублей задолженности по оплате выполненных по муниципальному  контракту от 22.12.2014 № 0139300002914001370-0061976-01 работ, 102  833 рублей пени, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт изменить  в части и принять по делу новый судебный акт, возложив судебные  расходы на истца.  

Указывает на нарушение положений статей 125 и 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истцом не направлены в адрес ответчика копии приложенных к исковому  заявлению документов.  

Данное нарушение лишило ответчика возможности предоставить суду  мотивированное возражение по размеру заявленных судебных расходов на  оказание юридических услуг и контррасчет пени.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести на  лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка  предоставления документов и сроков предоставления доказательств,  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного  

заседания не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.12.2014 между  ООО «АРТ-Ю НК» (подрядчик) и Администрацией Куйбышевского  района города Новокузнецка (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 0139300002914001370-0061976-01, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по  изготовлению «Снежно-ледового городка 2014-2015» на территории  площади общественных мероприятий Куйбышевского района города  Новокузнецка, возле ДК им. Дзержинского, а заказчик принять и оплатить  эту работу.  

Сроки выполнения работ: монтаж – со дня заключения контракта по  30.12.2014; демонтаж – с 27.01.2015 по 31.01.2015. Работы считаются  выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных  работ (раздел 1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 500 000 рублей.  

Заказчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1  контракта на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня  подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи  подрядчиком заказчику счет – фактур на оплату (пункт 3.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за просрочку исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до  31.03.2015 и считается исполненным после выполнения его сторонами  всех предусмотренных контрактом обязательств (пункты 4.1,4.2  контракта).  

Подрядчиком выполнены обязательства по контракту в полном  объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что  подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) от 27.01.2015 № 0001 на сумму 350  000 рублей, от 27.12.2014 № 002 на сумму 135 000 рублей, от 25.12.2014   № 0001 на сумму 15 000 рублей.  

На оплату работ подрядчиком заказчику предъявлены счета-фактуры  на соответствующие суммы.  

Оплата принятых работ заказчиком не произведена, задолженность  составила 500 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2015 исх.   № 250 с требованием об оплате выполненных по контракту работ, получена  ответчиком 03.02.2016 вх. № 278.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за  выполненные работы, а также о взыскании пени, суд первой инстанции  

пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений от ООО «АРТ-Ю НК» не поступило,  руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный  апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без  каких-либо замечаний подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг).  

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в  сумме 500 000 рублей по муниципальному контракту от 22.12.2014 №  0139300002914001370-0061976-01.  

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику  пеня в размере 102 833 рубля за период с 02.03.2015 (по истечении  согласованного сторонами в пункте 3.4 контракта срока оплаты) по  07.11.2016 в соответствии с пунктом 7.2 контракта.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и  соответствующим обстоятельствам спора, условиям контракта и нормам  действующего законодательства.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования по оплате услуг представителя,  суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в  размере 6 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего  дела.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными и обоснованными.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности  судебных расходов истцом представлен договор от 31.10.2016 № 42/16  возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого  исполнитель (ФИО2) обязался по заданию заказчика (ООО «АРТ-Ю  НК») оказать последнему юридические услуги, оговариваемые сторонами  в Приложениях к договору, а заказчик оплатить вознаграждение за  оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость и форма оплаты за  выполнение услуг определяются сторонами в Приложениях к договору.  

Согласно Приложению от 31.10.2016 № 1 к договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется в рамках договора составить и  передать заказчику исковое заявление о взыскании денежных средств,  стоимость услуг составляет 6 000 рублей.  

Оплата услуг исполнителя по договору подтверждена расходным  кассовым ордером от 03.11.2016 № 2 на сумму 6 000 рублей.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не  является исчерпывающим.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.  2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  

выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат с документально  подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного  письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении  судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил  относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных  

доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их  совокупности.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,  если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается  соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон  (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все  фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах,  связанные с рассмотрением дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело  документы с учетом критериев разумности и соразмерности расходов,  принимая внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты  Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 «Рекомендованные  минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической  помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и  размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года»  пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером является  сумма в размере 6 000 рублей.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение положений  статей 125 и 126 АПК РФ, истцом не направлены в адрес ответчика копии  приложенных к исковому заявлению документов, что лишило ответчика  предоставить суду мотивированное возражение в отношении размера  судебных расходов на оказание юридических услуг и контррасчет пени, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

В подтверждение направления истцом в адрес ответчика искового  заявления в материалы дела представлена квитанция от 08.11.2016 №  01209.  

Согласно описи вложения от 08.11.2016 в адрес ответчика направлено  только исковое заявление.  

Вместе с тем, в отсутствие какого-либо приложения к исковому  заявлению в письме, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с  материалами электронного дела на сайте арбитражного суда, а также  непосредственно в здании суда первой инстанции (статья 9, 41 АПК РФ).  

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.  

Ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом к  производству иска, в связи с чем имел возможность в силу положений  пункта 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.  

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что исковое  заявление с приложенными к нему документами были размещены в  картотеке арбитражных дел.  

У ответчика имелась возможность реализовать свои права,  ознакомившись с материалами дела, даже в отсутствие получения от истца  каких-либо приложений к исковому заявлению. Между тем, как следует из  материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не  воспользовался. Более того, согласно исковому заявлению расчет суммы  исковых требований и пени представлен истцом в самом тексте искового  заявления.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации  участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или  изменения решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017  года по делу № А27-23665/2016 в обжалуемой части оставить без  

изменения, апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского  района города Новокузнецка - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

 Председательствующий И.И. Бородулина  

 Судьи Н.В. Марченко  

 Н.А. Усанина