АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2024 года Дело № А56-116104/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу  

 № А56-116104/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление», адрес:  173016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при  недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с  Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица  Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Министерство обороны), 81 336 руб. 96 коп. платы за содержание нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, начисленной за период с января по  сентябрь 2023 июня, 5908 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с  11.02.2023 по 16.11.2023.  

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2024, иск Общества  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе  Обществу в иске.  

По мнению подателей жалобы, оказание Обществом услуг без  заключения с Учреждением государственного контракта, предусмотренного  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», влечет невозможность их оплаты в силу правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.  

По мнению подателей жалобы, выставление счетов в отношении всей  площади помещения неправомерно, так как часть спорного объекта передана в  безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному  учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Управление) на основании договора  от 24.04.2017 № 78/ЦЖКУ (ЗВО); Учреждение является ненадлежащим  ответчиком по иску, поскольку с 02.03.2017 обязанность по обеспечению  коммунальными ресурсами спорных объектов возложена Министерством  обороны на Управление.  

Податели жалоб указывают на отсутствие оснований для привлечения  Министерства к субсидиарной ответственности.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период  осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> (протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2020  

 № 1). 

Ссылаясь на то, что собственником расположенного в доме нежилого  помещения площадью 345,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010803:803 в  спорный период являлась Российская Федерация, при этом помещение было  закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества,  признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что  собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник  нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный  ремонт.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  

государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и  использования находящихся в федеральной собственности административных  зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными  органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений  и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента  его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества.  

Представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости подтверждается и подателями жалобы  не оспаривается, что спорное помещение в указанный период находилось в  собственности Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве  оперативного управления, поэтому Учреждение должно вносить Обществу  плату.  

Доказательства закрепления спорного объекта на праве оперативного  

управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств  по внесению платы за содержание спорного помещения в материалы дела не  представлены.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон.  

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  управляющей организацией обязанность по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на  Учреждении.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку Учреждением не представлены доказательства  своевременного внесения платы, суды правомерно удовлетворили исковые  требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки.  

Довод подателей жалобы об отсутствии правовых оснований для  внесения Обществу платы за услуги, оказанные без заключения  государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной  инстанции.  

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на  который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства  Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в  соответствии с законом.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в  здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со  

стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по  заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не  является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы  на содержание.  

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение  закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением,  обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате  коммунальных услуг в отношении этого помещения.  

Ссылка подателей жалобы на правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.06.2013 № 37/13, не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку в указанном деле было предъявлено требование о  взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле  требование Общества основано на законе (статьи 153, 158 ЖК РФ).  

Удовлетворение исковых требований Общества к Министерству обороны,  которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет  субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует  пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу  спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.  Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-116104/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи Е.В. Боглачева 

В.В. Старченкова