Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7750/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 691 руб. 93 коп. задолженности по договору №37-123270-ПС-ВО от 15.02.2021 за период с 01.07.2021 по 12.08.2021 и 4318 руб. пеней по состоянию на 19.11.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения), 

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) обратилось с иском к АО «АБЗ-Дорстрой» (Общество) о взыскании 51 691 руб. 93 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору № 37-123270-ПС-ВО от 15.02.2021 (Договор) за период с 31.07.2021 по 31.08.2021, а также 4318 руб. пеней по состоянию на 19.11.2021 с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 решение от 26.04.2022 и постановление от 15.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика 51 691 руб. 93 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2021 по 12.08.2021 и 4318 руб. пеней по состоянию на 19.11.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 51 691 руб. 93 коп. задолженности, 4318 руб. пеней по состоянию на 19.11.2021 с последующим начислением пеней с 20.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства согласно п.6.2 ст. 13, 14, а также п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ, а также 2240 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод, а абонент - производить оплату водоотведения по объекту: реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления. 2 этап (строительная площадка).

В соответствии с пунктом 4 Договора датой начала приема сточных вод является 14.10.2020.

Согласно пункту 6 Договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (пункт 54 договора водоотведения).

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам за июль и август 2021 года, сформированным 31.07.2021 и 31.08.2021, в размере 51 691 руб. 93 коп., Предприятие, начислив на сумму долга по состоянию на 19.11.2021 законную неустойку в размере 4318 руб., направило в адрес Общества претензию от 18.08.2021 N 360-04-02-64877/21 с требованием об уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, так как установили, что спорный объект водоотведения в рассматриваемый период выбыл из зоны ответственности Общества (абонента по Договору), и пришли к выводу о невозможности для ответчика по этой причине исполнять обязанности по Договору в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А56-7360/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция) к Обществу об обязании последнего в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к содержанию объекта «реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, то есть после даты заключения спорного Договора, установлено отсутствие обязанности Общества содержать строительную площадку, являющуюся объектом водоотведения, ввиду того, что данный объект после окончания строительства автомобильной дороги по акту приема-передачи от 10.12.2019 передан Обществом Дирекции.

Суды, сделав вывод, что ввиду передачи Обществом объекта водоотведения (строительная площадка) по Договору третьему лицу и отсутствия обязанности Общества по содержанию строительной площадки, отсутствует предмет заключенного с Предприятием Договора и Общество утратило статус абонента по нему, на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ признали обязательство прекращенным ввиду невозможности исполнения и отказали в удовлетворении иска.

Между тем, как указала кассационная инстанция, судами не учтено следующее.

Предприятие не являлось участником дела № А56-7360/2020, в связи с чем установленные судами при его рассмотрении обстоятельства не являются преюдициально значимыми для настоящего дела по смыслу частей 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в момент заключения 15.02.2021 с Предприятием Договора, то есть уже после передачи завершенного строительством объекта Дирекции по акту приема-передачи от 10.12.2019, Общество располагало сведениями о принятом по делу № А56-7360/2020 решении суда первой инстанции от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении иска Дирекции.

Однако доказательства того, что при заключении Договора Общество уведомляло об этих обстоятельствах Предприятие, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключив 15.02.2021 Договор, Общество добровольно приняло на себя обязательства перед Предприятием по его исполнению.

В пункте 61(1) Договора стороны предусмотрели порядок действий в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение. Сторонами согласовано, что в этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию ВКХ в порядке, предусмотренном разделом IX(I) Договора, но не ранее даты получения такого уведомления организацией ВКХ либо с даты заключения договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

В материалы дела представлены письменное обращение Общества к Предприятию в порядке, предусмотренном пунктом 61(1) Договора, от 09.08.2021 № 02/20/2050 о расторжении Договора с 09.08.2021, полученное Предприятием 12.08.2021, и ответ последнего от 15.09.2021 № 14359/300 о расторжении Договора с 12.08.2021.

Таким образом, согласно представленным доказательствам Договор расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 61(1) Договора, только 12.08.2021.

Исковые требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела заявлены Предприятием за июль и август 2021 года.

Оценка этим доказательствам и обстоятельствам при первоначальном рассмотрении дела судами не дана.

Как указала кассационная инстанция, вывод судов о прекращении обязательств Общества по Договору ранее 12.08.2021 сделан при неправильном применении судами норм материального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может считаться достаточно обоснованным; при новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, провести проверку расчета исковых требований с учетом установленных обстоятельств дела, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку спорный объект водоотведения в рассматриваемый период выбыл из зоны ответственности ответчика, в связи с чем обязанность исполнения договора прекратилась; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, выводам и указаниям кассационной инстанции ответчик обязан производить оплату по Договору до его расторжения сторонами 12.08.2021.

Уточнив требования, истец указал, что согласно корректировочному счету-фактуре № 9214430015 от 30.09.2021 (расшифровки) спорная задолженность в сумме 51 691 руб. 93 коп. выставлена за период с 01.07.2021 по 12.08.2021 - по дату действия Договора.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить выставленные начисления в полном объеме, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2240 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 06.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 51 691 руб. 93 коп. задолженности, 4318 руб. пеней по состоянию на 19.11.2021 с последующим начислением пеней с 20.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства согласно п.6.2 ст. 13, 14, а также п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ, а также 2240 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.