АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23016/2019

31 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, о взыскании 598 500 руб. 00 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, о взыскании 336 377 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителя АО «УТСК» - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2019, представителя ООО «Спектр-Проект» - ФИО3, доверенность от 24.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – истец, АО «УТСК») 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – ответчик, ООО «Спектр-Проект»), о взыскании штрафной неустойки в размере 598 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 исковое заявление АО «УТСК» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В рамках дела № А76-25863/2019 ООО «Спектр-Проект» обратилось с исковым заявлением к АО «УТСК» о взыскании задолженности в размере 66 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 943 руб. 73 коп., неустойки в размере 232 750 руб., процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в общем размере 24 312 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-25863/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 дела №А76-23016/2019 и №А76-25863/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л. д. 11-12).

24.01.2020 ООО «Спектр-Проект» обратилось с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 312 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 24.01.2020 до 14 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель АО «УТСК» поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр-Проект» поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению ООО «Спектр-Проект» от исковых требований к АО «УТСК» в части требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 312 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя ООО «Спектр-проект», заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению ООО «Спектр-Проект» к АО «УТСК» в части требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 312 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования ООО «Спектр-Проект» к АО «УТСК» о взыскании задолженности в размере 66 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 943 руб. 73 коп., неустойки в размере 232 750 руб.

Заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «УТСК» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Спектр-проект» подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» (заказчик) и ООО «Спектр-проект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 20/ПИР/СП от 01.02.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить работы для филиала АО «УТСК» ЧТС по разработке проектной документации по реконструкции участка т/м ТЭЦ-2-Бажова от ТК16-32 до ТК16-89, Ду350/300/200 мм, LK=290/460/1 50м в ППУ изоляции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1 л. д. 8-19).

Согласно п. 2.2 указанного договора расходы, связанные с любыми превышениями подрядчиком объемов и стоимости проектных работ по сравнению с установленными настоящим договором, подрядчик несет за свой счет. При изменении по инициативе заказчика либо по инициативе подрядчика объема выполняемых проектных работ и сроков их выполнения данные изменения оформляются дополнительным соглашением сторон в случае, если заказчик признает выполнение таких работ целесообразным.

В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения проектных работ: начало проектных работ 01.02.2016, окончание проектных работ 01.07.2016. Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) определяются в техническом задании на разработку ПД (приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что условие о сроке окончания проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) проектных работ, результат выполненных проектных работ передан в распоряжение заказчика. Условие о сроке окончания этапа проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) этапа проектных работ, результат этапа проектных работ передан в распоряжение заказчика.

Из положений п. 3.1 договора следует, что цена проектных работ по настоящему договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 665 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3.7 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится в течение тридцати дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

Совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в том силе в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или недействующим законодательством) в любом случае не может превышать 100% от общей стоимости (цены) настоящего договора (п. 11.2 договора).

В пункте 11.3 стороны согласовали, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору. Заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта о приемке выполненных проектных работ). Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных существующими расчетами, любых иных денежных требований заказчиком к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Сторонами согласованы приложения к договору (т. 1 л.д.20-37).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 665 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки проектной документации от 22.05.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2017 на сумму 665 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2017 на сумму 665 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38 – 40), которые подписаны сторонами.

Ссылаясь на нарушение ООО «Спектр-проект» срока выполнения работ по договору, АО «УТСК» направило в адрес ООО «Спектр-проект» претензию № ВП-00-072/557 от 14.07.2017 (т. 1 л. д. 41-43) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 665 000 руб. 00 коп. 

В свою очередь, ссылаясь на нарушение АО «УТСК» срока оплаты выполненных работ, ООО «Спектр-проект» направило в адрес АО «УТСК» претензию № 546 от 28.08.2017 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 665 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 10-11).

В ответ на указанную претензию АО «УТСК» направило ООО «Спектр-проект» письмо № ВП-00-074/749 от 12.09.2017 (т. 1 л.д.44-45), в котором указало на то, что 31.08.2017 платежным поручением № 0000005762 произведена оплата проектных работ в сумме 598 500 руб., гарантийный фонд в размере 66 500 руб. удержан в счет погашения начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, что ООО «Спектр-проект» выполнило работы по договору на сумму 665 000 руб. 00 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации от 22.05.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2017 на сумму 665 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2017 на сумму 665 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38 – 40), которые подписаны сторонами.

На основании п. 3.7 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится в течение тридцати дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, ООО «Спектр-проект» начислило АО «УТСК» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.06.2017 по 31.08.2017 в размере 232 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «УТСК» указало на то, что фактически акты выполненных работ подписаны 28.07.2017.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения проектных работ в полном объеме передает заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки проектной документации, акт о приемке выполненных проектных работ (оказанных услуг) и справку о стоимости выполненных проектных работ в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки проектной документации подрядчик прилагает проектную документацию.

В соответствии с п. 1.14 договора под результатом проектных работ понимается полный комплект проектной документации, соответствующий условиям договора, переданный подрядчиком и принятый заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.5 договора, представитель заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки проектной документации, акта о приемке выполненных Проектных работ (оказанных услуг) осуществляет проверку представленных документов и подписывает их в случае отсутствия замечаний и претензий к результатам выполненных работ.

По мнению АО «УТСК» проверка проектной документации не могла быть осуществлена ООО «Спектр-проект» в день получения от АО «УТСК» проектной документации. Акт сдачи-приемки проектной документации, акт но форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны АО «УТСК» 28.07.2017, что подтверждается письмом исх. № ЧТС/1498 от 28.07.2017.

АО «УТСК» указывает на то, что оплата выполненных по договору проектных работ, согласно п. 3.7 договора, производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, т.е. с 28.07.2017 и в срок до 28.08.2017.

В соответствии с п. 3.8 договора, обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, т.е. 31.08.2017, согласно платежного поручения № 5762 от 31.08.2017.

По мнению АО «УТСК», требование ООО «Спектр-проект» о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ может быть обоснованным лишь за период с 29.08.2017 по 31.08.2017 и в размере, не превышающем 9 975 руб.

Указанный довод подлежит судом отклонению, поскольку из буквального содержания акта от 22.05.2017 не следует, что он подписывался заказчиком в иную дату. 

Действительно, у заказчика имеется право на проверку выполненных работ в течение тридцати дней, однако поскольку указанный акт не содержит замечаний или отметок заказчика, следовательно, работы приняты заказчиком 22.05.2017.

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 22.05.2017, следовательно, оплата должна быть произведена заказчиком с учетом положений п. 3.7 договора не позднее 22.03.2017.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена АО «УТСК» 31.08.2017.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что АО «УТСК» нарушило сроки оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки составлен ООО «Спектр-проект» с учетом положений п. 11.4, 11.12 договора, судом проверен, является правильным.

Следовательно, требование ООО «Спектр-проект» о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ООО «Спектр-проект» срока выполнения работ по договору, АО «УТСК» начислило штрафную неустойку в размере 665 000 руб. 00 коп. Однако с учетом гарантийного удержания в размере 10% неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 598 000 руб. 00 коп.

В пункте 11.3 стороны согласовали, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения проектных работ: начало проектных работ 01.02.2016, окончание проектных работ 01.07.2016. Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) определяются в техническом задании на разработку ПД (приложение №1 к настоящему договору).

АО «УТСК» начислило ООО «Спектр-проект» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2016 по 22.05.2017 в размере 1 077 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, п. 11.12 договора установлено ограничение размера неустойки – не более 100% от общей стоимости договора, то АО «УТСК» ограничило размер неустойки до стоимости договора – 665 000 руб. 00 коп.

Также, с учетом п. 14.1 договора, АО «УТСК» из размера начисленной неустойки удержало гарантийный фонд в размере 10% от стоимости работ – 66 500 руб. 00 коп.

Таким образом, АО «УТСК» просит взыскать неустойку в размере 598 500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки составлен АО «УТСК» с учетом положений п. 11.12, 14.1 договора, судом проверен, является правильным (т. 1 л. д. 5).

В доводах возражений ООО «Спектр-проект» указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика ввиду не совершения действий, предусмотренных законом и техническим заданием к договору.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, 16.02.2016 подрядчик направил заказчику письмо № 1408 о том, что часть проектируемой теплотрассы проходит по существующему зданию, и необходимо изменить расположение трассы, снос здания.

17.02.2016 заказчику повторно направлено письмо о решении указанного вопроса.

01.03.2016 заказчик направил подрядчику письмо № ЧТС/162, в котором сообщил, что до начала реконструкции предполагается снос здания АБК и даны дополнительные вводные по прохождению трассы.

14.03.2016 заказчику переданы результаты инженерных изысканий по накладной № 11.

В связи с отсутствием технических условий на подключение к тепловым сетям и правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение реконструируемой теплотрассы, 23.03.2016 указанные документы запрошены у заказчика.

02.06.2016 от заказчика поступили замечания по проекту.

Письмом № 1759 от 21.06.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что при выполнении инженерных изысканий на оси трассы выявлено капитальное строение, расположенное по пр. Ленина между домами № 10 и № 12 и требовалось подтверждение сохранения трассировки участка либо выдачи иных решений.

Письмо № 1766 от 22.06.2016 у заказчика истребована информация о наличии полигона ТБО, расположения пожарной части, источника пожаротушения, расстояния транспортировки лишнего грунта.

Письмом № 1794 от 28.06.2016 подрядчик запросил у заказчика перечень организаций и форма листа согласования, обусловленных требованием административного регламента № 123-П от 04.04.2016.

04.07.2016 подрядчик направил заказчику письмо о согласовании участка сети, проходящего в стесненных условиях.

01.07.2016 подрядчик направил заказчику рабочая документация по объекту на согласование.

05.07.2016 от заказчика в адрес подрядчика поступили замечания по разделу ТС проекта, 11.07.2016 замечания по разделу АС,13.07.2016 дополнительные замечания от другого сотрудника заказчика и 13.07.2016 следующие замечания - уже от ФИО4

Замечания, поступающие от разных специалистов заказчика, исправно подрядчиком устранялись, и откорректированная документация вновь отправлялась заказчику.

01.08.2016 от заказчика поступили новые замечания по проекту с припиской, что дополнительные замечания от службы ГЭО ПТО по временному теплоснабжению

15.08.2018, 26.09.2018, заказчик направил подрядчику дополнительные замечания. После указанного письма от ответчика иных замечаний по проектной документации от ответчика не поступало.

18.01.2017 подрядчик направил заказчику письмо о предоставлении ответов на замечания негосударственной экспертизы ООО «Челинфомцентр».

26.01.2017 подрядчик направил заказчику повторное письмо о предоставлении ответов на замечания.

31.01.2017 заказчик направил подрядчику письмо №ЧТС/93, в котором предоставил ответы на два замечания экспертного органа, а по поводу сноса зеленых насаждений с указанием компенсационной стоимости или необходимости восстановления растительности без компенсации, предложил решить подрядчику самостоятельно, ссылаясь на п.8.1 технического задания.

31.03.2017 подрядчик направил заказчику на согласование перечень материалов, который согласован ответчиком 14.04.2017.

14.04.2017 за пределами срока исполнения обязательств по договору заказчик поручает подрядчику при проектировании раздела ПОС объекта: «Реконструкция участка т/м ТЭЦ-2-Бажова от ТК16-32 до ТК16-89, ДУЗ50/300/200 мм, Ьк=290/460/150м в ППУ изоляции» - внести изменения в документацию и предусмотреть 100% вывоз разработанного грунта, определяет расстояние доставки и расстояние складирования временного грунта.

Заказчик до середины апреля 2017 года вносил изменения в исходные данные для выполнения проектных работ, которые подрядчик обязан был принимать, и соответственно корректировать проект.

22.05.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации, согласно которому проектная документация соответствует условиям договора, у заказчика замечаний в отношении нее не имеется.

По смыслу норм п. 1 ст. 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача подрядчиком готовой технической документации. Таким образом, обязанностью подрядчика, прежде всего, является передача заказчику готовой технической документации, соответствующей заданию и иным исходным данным на проектирование и договору.

С учетом изложенного при установлении обстоятельств исполнения подрядчиком обязательств по контракту подлежал исследованию и проверке факт передачи подрядчиком заказчику проектной документации,

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с необходимостью корректировки заказчиком технического задания.

Если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, являющимся профессионалом в сфере строительной деятельности, и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (ст. 404 ГК РФ). В данной ситуации суду необходимо принимать во внимание, исследовать и учитывать конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, их переписку 

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения подрядчиком работ по договору.

Поскольку п. 14.1 предусмотрено право заказчика на удержание 10% от стоимости договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, то суд приходит к выводу о том, что поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, то заказчик обоснованно удержал 66 500 руб. 00 коп.

Следовательно, требование ООО «Спектр-проект» о взыскании с АО «УТСК» гарантийного удержания в размере 66 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, признаваемой равной, с ООО «Спектр-проект» в пользу АО «УТСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 266 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

665 000 руб. 00 коп. / 2 = 332 500 руб. 00 коп.

332 500 руб. 00 коп. – 66 500 руб. (гарантийное удержание) = 266 000 руб. 00 коп.

ООО «Спектр-проект», АО «УТСК» заявили ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае сторонами не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что пунктом 11.2 договора предусмотрено ограничение применения финансовых санкций для любой из сторон – не более 100% от общей стоимости (цены) договора.

ООО «Спектр-проект», АО «УТСК» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению другой стороны, а не компенсирует ей расходы или уменьшает ее неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Учитывая предусмотренное договором ограничение финансовых санкций для любой из сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ООО «Спектр-проект», АО «УТСК».

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Спектр-проект» о взыскании с АО «УТСК» гарантийного удержания в размере 66 500 руб. судом отказано, следовательно, требование ООО «Спектр-проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 943 руб. 73 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «УТСК» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Спектр-проект» подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

За рассмотрение исковых требований АО «УТСК» подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 970 руб. 00 коп.

При обращении АО «УТСК» с иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17968 от 24.06.2019 (т. 1 л. д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы АО «УТСК» по оплате государственной пошлины в размере 6 653 руб. 33 коп. относятся на ООО «Спектр-проект» и подлежат взысканию с него в пользу АО «УТСК». Следовательно, расходы АО «УТСК» по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб. 67 коп. относятся на него и возмещению ООО «Спектр-проект» не подлежат.

За рассмотрение исковых требований ООО «Спектр-проект» подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 224 руб. 00 коп.

При обращении ООО «Спектр-проект» с иском им была уплачена государственная пошлина в размере 11 571 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 100 от 03.07.2019 на сумму 7 885 руб. 00 коп., № 109 от 10.07.2019 на сумму 3 686 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 347 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Спектр-Проект» из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы ООО «Спектр-Проект» по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 87 коп. относятся на АО «УТСК» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Спектр-Проект». Следовательно, расходы ООО «Спектр-Проект» по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 13 коп. относятся на него и возмещению АО «УТСК» не подлежат.

В рассматриваемом случае, исходя из исковых требований, предмета доказывания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «УТСК» и ООО «Спектр-проект» по сути являются первоначальными и встречными.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «Спектр-Проект» подлежат взыскании в пользу АО «УТСК» денежные средства в размере 33 006 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, неустойку в размере 266 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653 руб. 33 коп., всего – 272 655 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» от исковых требований к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в части требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 312 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, неустойку в размере 232 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 87 коп., всего – 239 648 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 347 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 109 от 10.07.2019.

По исковым требованиям акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, денежные средства в размере 33 006 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru