ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23483/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15053/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АнтареС» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу № А46-23483/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 25.03.1966; место рождения: с/з Щорсовский Щучинский р-н Кокчетавской обл. Казахская Республика; адрес регистрации: 646170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») о признании обязательства перед ним по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2019 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 к участию в споре в качестве ответчика привлечен супруг ФИО2 ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2019 у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») (правопредшественник ООО «КБ «Антарес»), были израсходованы ею и ее супругом ФИО4 на нужды семьи (потребительские цели), в связи с чем обязательства по данному договору перед ООО «КБ «Антарес» являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «КБ «Антарес» поступили письменные пояснения.

ООО «КБ «Антарес», ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «КБ «Антарес» в размере 97 312 руб. 46 коп., из  которых: 78 709 руб. 40 коп. – основной долг, 17 858 руб. 70 коп. – проценты, 744 руб. 36 коп. – штрафные санкции, без обеспечения залогом имущества должника.

Как установлено данным судебным актом, обязательства ФИО2 перед ООО «КБ «Антарес» в сумме 97 312 руб. 46 коп. основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 27.05.2019 между ФИО2 и ООО «КБ «Антарес» (лист дела 17), договоре цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес».

При этом с 24.08.2000 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака серия 1902 № 0003659 от 25.08.2000 (лист дела 17)).

Указывая, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2019 у АО «Тинькофф Банк», были израсходованы ею и ее супругом ФИО4 на нужды семьи (потребительские цели), ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательств по данному договору перед ООО «КБ «Антарес» в сумме 97 312 руб. 46 коп. общими обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес», суд первой инстанции исходил из того, что должником, ФИО4 указано на факт проживания ФИО4 с 2018 года на территории Республики Казахстан и на то, что ФИО2, ФИО4 совместное хозяйство фактически не ведут, ФИО4 не был осведомлен о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2019 перед ООО «КБ «Антарес», полученные по данному договору денежные средства были израсходованы должником на личные нужды (приобретение косметики, товаров личной гигиены и прочего), из материалов дела не следует, что таковые расходовались ФИО2 и ФИО4 на нужды семьи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательства перед ООО «КБ «Антарес» в сумме 97 312 руб. 46 коп. общими обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Таким образом, в настоящем случае бремя доказывания того, что обязательство перед ним в сумме 97 312 руб. 46 коп. является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, возлагалось на заявителя по настоящему спору ООО «КБ «Антарес».

Однако ООО «КБ «Антарес» данное обстоятельство надлежащим образом не доказало и не подтвердило.

Как верно заключил суд первой инстанции, ООО «КБ «Антарес» в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных должником от АО «Тинькофф Банк» заемных денежных средств ФИО2 и ФИО4 на нужды семьи.

Так, согласно пункту 2 статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с нормами права, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными выше, следует считать, что в случае, если полученные одним из супругов от кредитора денежные средства были направлены им на приобретение обозначенных вещей (вещей индивидуального пользования), такие денежные средства не могут быть признаны израсходованными на нужды семьи, а обязательства перед соответствующим кредитором не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

С учетом указанного обстоятельства под расходованием полученного от кредитора по обязательству на нужды семьи следует понимать его расходование на нужды, превышающие потребность каждого из супругов в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении каждым из супругов личных потребностей), на которые каждый из супругов нес бы расходы и в том случае, если бы они не состояли в зарегистрированном браке.

Между тем в настоящем случае из дела не следует, ООО «КБ «Антарес» не проанализировано и не доказано, что полученные ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2019 денежные средства были израсходованы ею на нужды, существенно превышающие ее потребность в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении ею личных потребностей), на которые ФИО2 несла бы расходы и в том случае, если бы она не состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

ООО «КБ «Антарес» указано, из дела следует, что денежные средства, поступившие от АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2019, были направлены на оплату товаров, приобретенных в магазинах «Магнит», «Лента», «Мясная лавка», «Пятерочка», «Фикспрайс», «Пекарушка», «Аптека», «КФС», «Мастерок», «Газпромнефть», «СДЭК», «Винаград», «Светофор», «Живой сад», «Азовский бройлер», «Курочка рядом» и подобных им магазинах (лист дела 17).

При этом должником в отзыве на заявление от 14.10.2022, ФИО4 в отзыве на заявление от 10.10.2022, в дополнениях к нему от 07.11.2022 указано на факт проживания ФИО4 с ноября 2018 года по настоящее время на территории Республики Казахстан и на то, что ФИО2, ФИО4 совместное хозяйство фактически не ведут.

Полученные ею от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2019 заемные денежные средства были израсходованы ФИО2 на личные нужды (приобретение косметики, товаров личной гигиены и прочего).

ФИО4 не был осведомлен о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2019 перед ООО «КБ «Антарес».

Данные доводы ФИО2 и ФИО4, подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами, ООО «КБ «Антарес» надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В то же время приведенные доводы и обстоятельства опровергают факт расходования полученных ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2019 денежных средств на нужды семьи ФИО2 и ФИО4

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КБ «Антарес» надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства перед ним в размере 97 312 руб. 46 коп. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу № А46-23483/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 25.03.1966; место рождения: с/з Щорсовский Щучинский р-н Кокчетавской обл. Казахская Республика; адрес регистрации: 646170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15053/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов