АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15305/17

07 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15305/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 760 412 руб. задолженности, 45 282 руб. 11 коп. пени и пени по день фактического исполнения обязательства, 

заявлению о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

           при участии:

от истца – представитель Гладкова О.Д. по доверенности от 10.08.2016, 

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Догу о взыскании 1 760 412 руб. задолженности, 45 282 руб. 11 коп. пени и пени по день фактического исполнения обязательства, а также заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении почтовой корреспонденции представителем ответчика 14.07.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2016 был заключен договор № Д-53-1-У/16 на оказание услуг строительной техникой.

Согласно условиям договора (п. 2.1) основной единицей расчета стоимости работ спецтехники является стоимость машино-часа, которая определяется по согласованию сторон. 

В силу п. 4.1 договора расчет за выполненные работы услуги производится на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней с даты получения счета.      

Согласно условиям спорного договора общество оказало услуги на общую сумму 1 760 412 руб., что подтверждается актами № 502 от 29.12.2016 и № 50 от 20.02.2017, а также сменными рапортами о работе машин. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате его образовалась задолженность в размере 1 760 412 руб. Указанный размер задолженности также подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года и с 01.01.2017 по 07.03.2017.

27.03.2017 в адрес истца поступило гарантийное письмо от ответчика, в котором он гарантировал оплату долга в срок до 01.05.2017, однако до настоящего времени обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим. 

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 1 760 412 руб. задолженности, 42 282 руб. 11 коп. пени и пени по день фактического исполнения обязательства, а также заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором, актами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт  наличия  у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1 760 412 руб. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 282 руб. 11 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 31.05.2017 и неустойки по день фактического исполнения обязательства. По сути, исковые требования, исходя из расчета и нормативно-правового обоснования, представляют собой требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления от 24.03.2017 № 7 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 31.07.2017, сумма которых составила 71 977 руб. 68 коп. Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 760 412 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Судом установлено, что 20.03.2017 между истцом (заказчик) и адвокатом Гладковой Ольгой Дмитриевной (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору  № Д-53-1-У/16 от 01.11.2016, заключенному между ООО «Дромостпроект» и МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростов-на-Дону.

Согласно договору стоимость услуг составила 50 000 руб.  

Получение исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 51 от 31.05.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Проанализировав договор поручения от 20.03.2017, объем фактически оказанных представителем услуг (составлено исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 06.07.2017, судебном заседании 31.07.2017), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 760 412 руб. задолженности, 71 977 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 31.07.2017, а всего: 1 832 389 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 760 412 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 056 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 267 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко