ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

23.06.2020

Дело № А40-97188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020, 

полный текст постановления изготовлен 23.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.01.2019,

от финансового управляющего гр. ФИО1: Светозаров Р.Л. по дов. от 31.01.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, 

о приостановлении производства по заявлению об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем жилого дома в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 приостановлено производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 50:21:0140311:121 и находящегося на нем жилого дома, кадастровый номер 77:17:0140116:2073, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 9, корп. 17, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-97191/17-71-131 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недейственности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменные пояснения финансового управляющего гр. ФИО1, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, сослался на незаконность принятых по обособленному спору судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом требований ФИО1 является исключение из конкурсной массы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0140311:121 и находящегося на нем жилого дома площадью 263,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 9, к. 17. По мнению должника указанное недвижимое имущество является единственным для самого должника и совместно проживающих с ним членов его семьи.

В тоже время суды установили, что предметом заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований является признание недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и его зятем, ФИО5, по отчуждению в пользу ФИО5 земельного участка площадью 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 318,4 кв.м., а также применение последствий признания такой сделки недействительной.

В судебном заседании финансовым управляющим, АО КБ «Солидарность» заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-97191/17-71-131 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недейственности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена наличием другого дела, находящегося в производстве любого из вышеперечисленных судов, и судебный акт по которому повлияет тем или иным образом на разрешение вопросов, рассматриваемых арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО1 и ее супругом ФИО4 не заключались ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества, в связи с чем, правовым последствием признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО5, является возврат в конкурсную массу ФИО4 такого земельного участка и такого жилого дома и, как следствие, поступление таких объектов недвижимости в совместную собственность супругов, ФИО1

Суды пришли к выводу, что данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по заявлению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и основаны на установленных обстоятельствах.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование ссылается на изменение, после принятия судебного акта судом первой инстанции, предмета требований в рамках судебного спора, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки, исходя из установленных обстоятельств. В указанной связи, приведенный довод не опровергает выводы судов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятых судебных актов, учитывая права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 146 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-97188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина