АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36450/2023

г. Новосибирск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Окарина"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании пени в размере 11902,94 руб.,

без  участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (далее – истец, МУП «ПАТП 5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окарина" (далее – ответчик, ООО "Окарина") о взыскании пени за период с 15.06.2022 по 15.01.2023 в размере 11902,94 руб.

Определением от 11 декабря 2023 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение,  направленное ответчику по юридическому адресу, получено им 20.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях  2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим,  суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

06.02.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим,  суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

13.02.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

19.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между МУП «ПАТП 5» и ООО "Окарина" (потребителем) был заключен договор на возмездное пользование коммунальными ресурсами от 05.04.2022 (далее - Договор).

По настоящему Договору МУП «ПАТП 5» предоставляет часть получаемых от поставщиков коммунальных ресурсов (вода и сток и тепло) для объекта по адресу: по адресу: 

<

...>, предоставляет на возмездной основе в пользование Потребителю.

МУП «ПАТП 5» обязательства по Договору выполнило полностью. 

В соответствии с п. 1.4 Договора поставляемые для объекта коммунальные ресурсы распределяются с учетом помещений, площадью 108,7 кв.м. и вида деятельности.

Согласно п. 2.2. Потребитель ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает счета, предъявленные ему абонентом (или в течение трех рабочих дней с момента получения счетов) за объем потребления коммунальных ресурсов.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе  акта сверки на 31.03.2023 год, ответчик несвоевременно оплачивал коммунальные ресурсы и тем самым нарушил срок ежемесячной оплаты, которую обязан производить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истцом произведен расчет суммы пени в размере 11902,94 руб. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае невыполнения п. 2.2 Договора потребитель обязан оплатить пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена пеня за период 15.06.2022 по 15.01.2023, исходя из ставки 3% в день,  в размере 11902,94 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

 Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

 В рассматриваемом случае  размер договорной неустойки – 3 %  в день фактически составляет 365% в год. Между тем неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, а начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. 

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 396,76 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы, не оплаченной в установленный срок. 

Согласно расчету суда пени: - за период с 15.06.2022 по 17.08.2022 (64 дн.) на сумму долга 3376,34 руб. составят 216,08 руб. (3376,34х0,1%х64);

 - за период с 15.07.2022 по 17.08.2022 (34 дн.) на сумму долга 3376,34 руб. составят 114,79 руб. (3376,34х0,1%х34);

- за период с 15.08.2022 по 17.08.2022 (3 дн.) на сумму долга 3551,83 руб. составят 10,66 руб. (3551,83х0,1%х3);

- за период с 15.09.2022 по 26.09.2022 (12 дн.) на сумму долга 3940,73 руб. составят 47,29 руб. (3940,73х0,1%х12);

- за период с 15.11.2022 по 15.11.2022 (1 дн.) на сумму долга 3746,28 руб. составят 3,75 руб. (3746,28х0,1%х1);

- за период с 15.01.2023 по 15.01.2023 (1 дн.) на сумму долга 4194,54 руб. составят 4,19 руб. (4194,54х0,1%х1).

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать. 

Государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окарина"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, пени в размере 396,76 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова