АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люди дела» на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-7567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлургии и строительства» (630099, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люди дела» (630102, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии металлургии и строительства» (далее – ООО «ТИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люди дела» (далее – ООО «Люди дела», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., государственная пошлина в размере 28 000 руб.

ООО «Люди дела» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2022 суда первой инстанции и постановление от 17.10.2022 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Люди дела» приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии в деле доказательств перечисления денежных средств на основании договора, совершении истцом конклюдентных действий в виде оплаты услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2021 платежным поручением № 296, 08.12.2021 платежным поручением № 297, 10.12.2021 платежным поручением № 300 ООО «ТИС» перечислило на счет ООО «Люди дела» денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислялись за услуги на проведение стратегической сессии по договору от 03.12.2021 № 2, однако договор с ответчиком не заключался.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 № 10, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ТИС» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из соблюдения истцом претензионного порядка, недоказанности ответчиком факта оказания услуг, за которые произведена оплата в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями, отсутствия подписанного сторонами договора.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления денежных средств на сумму 1 500 000 руб. подтвержден истцом платежными поручением от 07.12.2021 № 296, от 08.12.2021 № 297, от 10.12.2021 № 300.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на оказание услуг истцу по договору в полном объеме, однако не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, согласования содержания и стоимости услуг, подписанные сторонами акты выполненных работ.

Направленный истцу проект договора о проведении стратегической сессии и подбору персонала компании от 03.12.2021 со стороны истца не подписан, предмет договора не позволяет установить содержание обязанностей исполнителя, в связи с чем оценить исполнение договора ответчиком невозможно.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что направление в адрес истца акта оказанных услуг уже после обращения истца в суд, не может служить доказательством оказания услуг. Из представленных документов, которые не были приняты и подписаны истцом, невозможно установить содержание услуг, период оказания, их стоимость (указано лишь на оказание услуг по договору в виде консультаций, общее количество часов – 125).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору, фактического оказания услуг в интересах истца, что подтверждает неправомерность удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 500 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Так, 28.01.2022 истец направил претензию заказным письмом с почтовым идентификационным номерам 63097965199534 ООО «Люди дела» по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) отправление с почтовым идентификационным номером 63097965199534 прибыло в место вручения 29.01.2022 и выслано отправителю 02.03.2022, после совершения неудачной попытки вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а доводы ответчика об ином противоречат материалам дела.

Следует также отметить, что согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

Позиция ответчика заключается не в том, что он был лишен возможности удовлетворения претензии, а в утверждении о полном отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения. В этой связи ссылка на несоблюдение претензионного порядка не согласуется со стандартом осуществления процессуальных прав, установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, судом округа не установлено нарушений судами норм материального и (или) процессуального права либо несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1