АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13616/2017

г. Калуга

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФГБУН "Черноморский гидрофизический полигон РАН"

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

ООО "Яхонт ЛТД"

от третьих лиц:

Федерального агентства научных организаций Российской Федерации

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А83-13616/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Черноморский гидрофизический полигон РАН" (далее - истец, ФГБУН "Черноморский гидрофизический полигон РАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (далее - ответчик ООО "Яхонт ЛТД") об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 (судья Плотников И.В.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций России и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; судебное заседание отложено.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Яхонт ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судья Евдокимов И.В.) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Яхонт ЛТД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

От ФГБУН "Черноморский гидрофизический полигон РАН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что   апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае определением суда первой инстанции от 23.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций России - по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства истца, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - по инициативе суда.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку определение суда о привлечении к участию в деле третьих лиц не отнесено к судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу ООО "Яхонт ЛТД" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А83-13616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3