ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.12.2019                                                                              Дело № А40-249935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от компании «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед»  – адвокат Ширинян Ю.Х. по дов. от 15.10.2019;

от к/у ЗАО «Союз» – ФИО1 по дов. от 12.03.2019;

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 29.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2019 кассационную жалобу компании «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед»

на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Союз» требований компании «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» в размере 514 887 835, 59 - основной долг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 закрытое акционерное общество «Союз» (далее – ЗАО, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Компания «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 514 887 835,59 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, заключенным между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, компании «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 514 887 835,59 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и компанией «B.S. Trade & Finance (Holdings) Ltd» были заключены следующие договоры займа:

1) договор займа № 01/2004-01-32 от 21.01.2004 на сумму 3 500 000 долларов США;

2) договор займа № 02/2004-01-33 от 21.01.2004 на сумму 2 500 000 долларов США;

3) договор займа № 04/2005-03-35 от 18.03.2005 на сумму 4 500 000 долларов США;

4) договор займа № 04/2007-10-24 от 24.10.2007 на сумму 7 000 000 долларов США;

5) договор займа № 1/2011 от 31.10.2011 на сумму 800 000 Евро;

6) договор займа № 1/2012 от 28.02.2012 на сумму 180 000 долларов США;

7) договор займа № 1/2013 от 19.07.2013 на сумму 620 000 Евро;

8) договор займа № 02/2013 от 19.11.2013 на сумму 200 000 долларов США;

9) договор займа № 01/2015 от 29.10.2015 на сумму 59 000 долларов США;

10) договор займа № 1/2016 от 08.02.2016 на сумму 120 000 долларов США;

11) договор займа № 2/2016 от 30.05.2016 на сумму 25 000 долларов США;

12) договор займа № 3/2016 от 11.11.2016 на сумму 17 000 долларов США;

13) договор займа № 4/2016 от 28.11.2016 на сумму 20 000 долларов США;

14) договор займа № 1/2017 от 24.01.2017 на сумму 30 000 долларов США;

15) договор займа № 2/2017 от 27.02.2017 на сумму 15 000 долларов США;

16) договор займа № 3/2017 от 02.05.2017 на сумму 15 000 долларов США;

17) договор займа № 4/2017 от 31.05.2017 на сумму 15 000 долларов США;

18) договор займа № 5/2017 от 29.06.2017 на сумму 18 000 долларов США;

19) договор займа № 6/2017 от 27.07.2017 на сумму 15 000 долларов США;

20) договор займа № 7/2017 от 04.09.2017 на сумму 15 000 долларов США.

В соответствии с соглашением о смене сторон от 29.09.2017, заключенным между заимодавцем (компанией «B.S. Trade & Finance (Holdings) Ltd») по указанным выше договорам - компанией «B.S. Trade & Finance (Holdings) Ltd», зарегистрированной на острове Джерси, кредитором и должником, все права и обязанности по данным договорам перешли к кредитору.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника являются:

-  «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс)»;

-  ФИО5;

-  ФИО6.

Согласно сведениям, представленным АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (исх. 12358-ЦО-18/СВР-0009 от 24.12.2018),  владельцами ценных бумаг должника  по состоянию на 24.12.2018 являются:

-  ФИО6 (43,5 % уставного капитала); 

- «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс)» (56,5 % уставного капитала)

Суды также установили, что денежные средства, предоставленные компанией «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» по займу, были использованы следующим образом: 

- размещались должником по договорам банковского вклада (депозита) в различных банках (ОАО «РБК-Банк», Банк «МБА-Москва», ВТБ), по которым должник получал процентный доход; 

- закупались различные товары, в частности, рыбопродукция; 

- предоставлялись займы дочерним компаниям должника (ЗАО «СоюзЭкстра», ОАО «СоюзТелеком», ООО «НГК «Союз»), погашалась кредиторская задолженность и задолженность по обязательным платежам названных дочерних компаний; 

- предоставлялись займы третьим лицам, в частности, 120 000 000 рублей (большая часть из наиболее крупного займа на сумму 7 000 000 долларов США, предоставленного компанией «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» должнику на основании договора займа от 24.10.2007 № 04/2007-10-24) были предоставлены должником 14.11.2007 ООО «Сатурн-юст» - правопредшественнику конкурсного кредитора ООО «Мистраль» на основании договора займа от 03.09.2007 № 0309/3.

Суды указали, что за исключением договора займа № 01/2015 от 29.10.2015 на сумму 59 000 долларов США (п. 9) и договора займа № 1/2016 от 08.02.2016 на сумму 120 000 долларов США (п. 5 - 10), которые были заключены в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, денежные средства по иным договорам займа расходовались в целях исполнения кредитных и иных обязательств лиц, так же как и должник, подконтрольных ФИО6 и компании «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед».

Суды указали, что доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от заинтересованного лица, в материалы дела не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, а также  разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу, что денежные средства по договору займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника - заинтересованного по отношению к кредитору, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что доводы об аффилированности должника и кредитора не были полностью судами проверены, поскольку суды не установили корпоративной связи между должником и первоначальным займодавцем, и считает, что договоры займа были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и на рыночных условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что кредитор и первоначальный займодавец с местом расположения на о.Джерси, разные юридические лица, соответственно, аффилированность должника и первоначального займодавца на момент предоставление заемных средств, не подтверждена.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО2, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32- 19056/2014, впоследствии отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Так, представление участником должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, при этом размер доли участия кредитора в уставном капитале должника в данном случае не имеет значения.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при 10 исполнении упомянутого плана (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Суды, применив указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстианции по их применению, установив аффилированность должника и кредитора, а также отсутствие доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от заинтересованного лица, пришли к выводу, что денежные средства по договору займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника – заинтересованного по отношению к кредитору, в связи с чем отказали в удовлетворении требований кредитора.

Настаивая на том, что первоначальный займодавец с местом расположения на о.Джерси не являлся участником должника, кредитор игнорирует исследованные судами доказательства, имеющиеся в деле (выписку из ЕГРЮЛ относительно должника, в которой одним из участников ООО «СОЮЗ» с 2002 года указана компания с тем же наименованием и местом расположения – том 3 л.д.57)

Кроме того, заявляя о том, что доводы об аффилированности должника и кредитора не были полностью судами проверены, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-249935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:              С.А. Закутская

              Л.В. Михайлова