ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26275/2020

г. Самара

9 февраля 2022 года

11АП-19120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Открытие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года (судья Бондарева Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о включении требования в размере 4065750 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-26275/2020

по заявлению акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» (далее – ООО «СК-Аутсорсинг», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 6981020 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021) в отношении ООО «СК-Аутсорсинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие», кредитор) 19.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4065750 руб. по договору оказания услуг № 6 от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 ООО «Открытие» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4065750 руб., ссылаясь на то, что суд неправомерно применил нормы права, предусмотренные статьями 10, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве временного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 по делу №А70-5326/2011 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016), проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК-Аутсорсинг» (заказчик) и ООО «Открытие» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 6 от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по заявке заказчика услуги по металлообработке из металлопроката заказчика (л.д. 5-6).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с прайсом исполнителя и согласовывается сторонами путем подписания спецификации к договору на основании поданной заявки.

На основании заявок заказчика № 21/12 от 30.12.2019, № 06/18 от 01.02.2020, №14/13 от 25.02.2020, № 10/10 от10.03.2020, № 30/02 от 23.03.2020 (л.д. 12-16) в период с января по апрель 2020 года в соответствии с условиями договора кредитор оказал должнику услуги по металлообработке на сумму 4369500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за оказанные по договору услуги производится между исполнителем и заказчиком по фактически понесенным затратам исполнителя в течение 5-ти банковских дней после выполнения заказа.

Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 10.01.2020 на сумму 513750 руб., №67 от 17.02.2020 на сумму 268500 руб., № 66 от 20.02.2020 на сумму 546000 руб., № 68 от 11.03.2020 на сумму 880000 руб., № 69 от 23.03.2020 на сумму 489000 руб., № 70 от 23.03.2020 на сумму 390750 руб., № 71 от 27.03.2020 на сумму 390750 руб., № 72 от 03.04.2020 на сумму 890750 руб. (л.д. 18-25).

Таким образом, с момента принятия должником выполненных услуг прошло более 5 банковских дней. Срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг наступил.

Должником обязательства по оплате услуг по металлообработке исполнены частично в размере 303750 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4065750 руб.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2020 год (л.д. 17).

Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий указал, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. Услуги оказывались без оплаты, в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности заявленного требования. Кроме того, временный управляющий ссылался на отсутствие доказательств реального оказания услуг кредитором.

Соглашаясь с позицией временного управляющего и отказывая во включении требования ООО «Открытие» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Единственным участником и генеральным директором должника в рассматриваемый период являлась ФИО3.

Единственным участником и генеральным директором кредитора в рассматриваемый период являлся ФИО4.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции факт родства указанных лиц подтвердил (степень родства мать и сын).

В соответствии с пунктом 1 стать 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, кредитором не представлены доказательства реального оказания услуг должнику (документы, свидетельствующие о закупке окрасочных и грунтовочных материалов кредитором, документы, подтверждающие наличие окрасочного оборудования и пр.).

Оценивая критически представленную в материалы дела справку от 30.07.2021 (л.д. 128), выданную аффилированным кредитором, о наличии на балансе кредитора покрасочных линий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иных документов, подтверждающих приобретение указанного оборудования, отражающих его постановку на баланс, не представлено.

Определениями от 02.08.2021 и от 04.10.2021 суд первой инстанции предложил кредитору представить сведения о взаимоотношениях с другими контрагентами (договоры на покраску узлов и деталей с иными контрагентами, договоры на техническое обслуживание покрасочных линий, документы, подтверждающие принятие от заказчика металлопроката, его приходования в бухгалтерском учете, документы складского учета).

Однако такие документы кредитор в материалы дела не представил.

В подтверждение оказания услуг за период 2020 года кредитором представлены УПД, тогда как за 2016 год представлены акты выполненных работ, при этом УПД не составлялись.

Более того, учитывая что договор оказания услуг № 6 заключен сторонами в 2017 году, УПД за период 2017-2019 годы по договору не представлены. Акт сверки за период с 2017 года не составлялся, акты выполненных работ не подписывались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ кредитором.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Указанные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт аффилированности между должником и кредитором, а также принимая во внимание, что аффилированным кредитором не представлены доказательства реальности хозяйственных отношений по спорной сделке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК-Аутсорсинг» требования в размере 4065750 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу №А55-26275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина