Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13»   ноября    2017 г.

                                         Дело № А12-33241/17

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября     2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября    2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 25.07.2017 № 66; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО3  к административной ответственности  по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении ФИО3  к административной ответственности  по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области требование о привлечении ФИО3  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,   явку в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте  рассмотрения  дела  считается извещенным надлежащим образом. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Из документов, представленных в материалы дела, следует,  руководитель  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский домостроительный  комбинат»  ФИО3 постановлением от 11.05.2016 № 2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский домостроительный  комбинат»  является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. По состоянию на 03.08.2017 общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией составляет 11 105 498,43 рублей, в том числе по основному долгу - 9 612 711,51 рублей, из нее просроченная свыше трех месяцев составляет 7 909 265,77 рублей, а также задолженность по пени - 1 471 103,42 рублей, штрафу - 21 683,50 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям  227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации,  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинские страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налогов и  других обязательных платежей: от 28.01.2016 № 452872, от 18.05.2016 № 454256, 30.05.2016 № 454719, 24.06.2016 № 215611, от 06.07.2016 № 455394, от 29 07.2016 № 456604, от 03.08.2016 № 53029, от 04.08.2016 № 457293, от 07.09.2016 № 458078, от 19.09.2016 № 218659, от 28.09.2016 № 458492, от 14.10.2016 № 54114, от 28.10.2016 № 459432, от 15.11.2016 № 460593, от 06.12.2016 № 460958, от 30.12.2016 № 461367, от 04.02.2017 № 462261, от 15.02.2017 № 462714, от 14.03.2017 № 480507, от 06.04.2017 № 496013, от 10.05.2017 № 498851, от 12.05.2017 № 499897, от 18.05.2017 № 501571, от 13.06.2017 №512428, от 03.07.201 7 № 512953, от 21.07.2017 № 517625.

Сумма задолженности превысила 300 000 рублей по требованию на уплату налога, пени, штрафа от 30.05.2016 № 454719 на сумму 94 487 рублей, срок исполнения которого 22.06.2016.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: от 19.04.2017 № 222452, от 25.04.2016 № 223083, от 11.05.2016 № 224560, от 06.06.2016 № 225424, от 22.06.2016 № 226522, от 28.06.2016 № 226859, от 01.08.2016 № 228783, от 04.08.2016 № 230299, от 29.08.2016 № 231211, от 02.09.2016 № 231594,  от 05.09.2016 № 231951, от 06.10.2016 № 232499, от 24.10.2016 № 234164,  от 27.10.2016 № 235015, от 14.11.2016 № 235288, от 28.11.2016 № 235818, от 14.12.2016 № 236745, от 13.01.2017 № 237311, от 06.02.2016 № 238122, от 20.03.2017 № 241958, от 19.04.2017 № 242345, от 20.04.2017 № 244852, от 22.05.2017 №24510, от 24.05.2017 № 246135, от 05.06.2017 № 247968, от 14.07.2017  №249718.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  вынесены постановления от 07.04.2016 № 31362, от 07.06.2016 № 32614, от 15.07.2016 № 33357, от 06.07.2017 № 34600038281, от 20.07.2017 № 34600038954, от 20.07.2017  № 34600038955 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.

Таким образом, в ходе хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность, просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский домостроительный  комбинат»   обладает признаками банкротства, установленными статьями 3, 6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, при условии что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части  5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность              за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи. 

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 11.05.2016 № 2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что руководителем общества ФИО3, располагавшим информацией о финансовом состоянии общества,  повторно, в нарушение вышеназванных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 08.08.2017   в отношении ФИО3 составлен протокол № 26  об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО3  признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины руководителя общества ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель общества ФИО3  не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО3  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, (общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский домостроительный  комбинат»  является  малым предприятием),  принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным назначить административное наказание в  виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  

<

...>, проживающего по адресу: 403343, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области)  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева